Алексей Вечерний
апрель 2018.
1103

Если я ничего не знаю о философии и никогда не читал, смогу ли я понять прагматизм?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
7
4 ответа
Поделиться
  1. Понять в самых общих чертах - да, если начнёте читать произведения классиков прагматизма (Дьюи, Пирс, Джеймс). Без чтения первоисточников понять прагматизм будет затруднительно, но сами первоисточники не настолько сложны, чтобы их вообще невозможно было понять без контекста. 

  2. Но, не зная контекста, будет сложновато понять, почему они вообще предлагали такой подход. Практически невозможно понять Джеймса вне контекста трансцендетализма (в частности, Эмерсона). Трансцендентализм трудно понять, если не знать, о чём писал Кант. Канта сложно понять, если не быть знакомым с идеями Юма, Беркли, Локка и Лейбница. 

Чтобы понять этих четырёх, неплохохо бы вообще разобраться, что такое полемика между эмпризмом и рационализмом в XVII - XVIII вв. Но это будет трудно без понимания ренессансной философии, из которой эти направления вырастают, и схоластики, которую они критикуют. Значит, нужно разобраться, что такое схоластика. Но схоластика основывается на логических работах Аристотеля и Августине, а Августин - на платонизме (кстати, без Платона трудно понять и Аристотеля тоже). Платона трудновато понять, если не иметь в виду спор Сократа с софистами, а софисты основываются на идее о различении "истины" и "мнения", сформулированной в ранней греческой философии...

  1. Чтобы провести более понятную параллель: вопрос, который Вы задали, примерно аналогичен следующему: "Можно ли изучить теорию относительности, если не знать классической механики?" По времени теория относительности как раз аналогична Джеймсу, а классическая механика - это Локк, Лейбниц и т.д.

По существу, в физике, как и в философии, подход к преподаванию более-мегее исторический: сначала в школе разбирается механика, потом - электромагнетизм и термодинамика, и только в конце - теория относительности и квантовая механика. И это не случайно: дело в том, что как в физике, так и в философии, новые идеи надстраиваются над предыдущими. Поэтому понять более сложные идеи, не зная предшествующих, оказывается затруднительным.

Поэтому, конечно, можно объяснить "на пальцах", что такое теория относительности даже человеку, который совсем не разбирается в физике. Но будет ли это в полной мере "пониманием" или, точнее, насколько глубоким будет такое понимание - вопрос открытый.

  1. Как Вы думаете, зачем Эйнштейн писал целые книги о теории относительности, если суть его идей умещается в одной короткой формуле: "E = mc^2"? 

Я думаю, что, как правило, книги пишут для того, чтобы пояснить эту основную мысль, обосновать её, показать практические приложения определённой идеи. В философии в том числе.

  1. Прагматизм в философии означает приоритет "полезности" как главного способа оценки тех или иных систем убеждений, который в прагматизме предлагается в качестве альтернативы "истинности". 

Полезность в прагматизме отнюдь не ограничивается материальной выгодой. Например, эмоциональное удовлетворение, чувство удовольствия, душевное спокойствие, хорошие отношения с другими людьми, польза для социальной группы и для общества, в котором мы живём, - всё это примеры полезности. 

Подобный критерий применим, с точки зрения прагматистов, к оценке философии, науки, религии. В этом смысле, если Вы заглянете в "Многообразие религиозного опыта" Джеймса, то легко обнаружите, что Джеймс отрицает атеистическую критику религии с позиций физикализма (т.е. типа "Гагарин в космос летал, Бога не видал"), предлагая вместо этого оценивать религиозные убеждения по их влиянию на жизнь человека - т.е. делают ли они нашу жизнь более осмысленной, продуктивной, делают ли они нас хорошими людьми и т.д. и т.п. Аргументы типа "религия зло, потому что надо есть, пить и веселиться" Джеймс бы не понял.

Соответственно, отвечая на самый последний Ваш вопрос: чувства, эмоции и всё такое прочее с т.зр. прагматизма как философской концепции являются одним из аспектов "практической полезности".

Станислав Панинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-1

То что в прагматизме имеются в виду не только деньги - безусловно, я и не думал только о деньгах.

То есть получается, что чтобы понимать поздние идеи философии нужно читать ранние идеи, начиная с основы основ?
Ну да... Прямо как в физике же.
Правда в физике нет каких то течений, где есть одна идея, есть другая идея, они существуют вместе и  могут вовсе противоречить друг другу.
Почему философию надо изучать как физику с нуля, если там разные течения и идеи, неужели нельзя просто начать с основателей движения?

-1
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

По поводу "целых книг про философские течения".

У философии нет "сути". Одно предложение - это тезис. Вы его можете догматически принимать. Или не принимать. И даже называть это "вашей философией". Но философия в строгом смысле возникает там, где есть проблема и аргументация. Есть такой фрагмент сочинения одного древнего грека: "Все полно богов". Так может заявить гадалка за углом - и это будет офигенное озарение, оно же гнозис.

Но когда мы пытаемся понять, на какой вопрос отвечает это утверждение и почему ответ дается именно такой, мы реконструируем философию Фалеса. "Целые книги по философии" делают философию философией, а не сборником мудрых цитат умных людей. 

Вот Уильяма Джеймса интересовали вопросы "Что такое истина?" (и ответом на этот вопрос будет прагматическая теория истины в варианте Джеймса), "Что такое эмоция?" (и ответом на этот вопрос будет теория эмоций Джеймса-Ланге), "Имеем ли мы право верить во что-либо в отсутствие доказательств? В каких случаях?" (и ответом на этот вопрос будет статья "Воля к вере"), и др. пр. 

По поводу ничего не понимания в философии. 

Джеймс - не худший автор для начала. Полное название его главного авторского сборника, в конце концов: "Воля к вере и другие эссе по популярной философии". Берете и читаете, если интересно. 

По поводу эмоций и Джеймса.

Едва ли эмоции будут мешать прагматику сильнее, чем любому другому человеку. По Джеймсу эмоции - это реакции на физиологические изменения в организме, а не наоборот. Человеку, которому мешается какая-то эмоция, Джеймс предлагает пересмотреть свое поведение. Из этого вырастает максима "поступай, как будто...", взятая на вооружение всеми поп-психологами мира. Если не интересно - имитируй интерес, появится сам собой со временем. Если грустно - улыбнись. Если страшно - держи лицо и делай вид, что все в норме. И так далее. Все это в определенных пределах работает, хотя теория стара как мир.

Александр Зайцевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
0
Прокомментировать

Да. Суть и правда можно выразить в одной фразе, чего там.

Например, "нравственно то, что служит интересам пролетариата")

Но дальше... Когда начинаешь что-то изучать, стремительно обнаруживаешь, что знаешь в этой теме ВСЁ. 

Это нормальное и ожидаемое состояние дилетанта.

Так психолог первых лет практики (надеюсь всё же, только ПЕРВОГО года) всё понимает, пронзает насквозь взглядом, мается, что все приходят "с одним и тем же" (конечно, понятным и простым для него, психолога). Всё, что читает, сводит к знакомому и искренне переживает от размеров своей Мудрости: ничегошеньки ведь в книгах по психологии нового не найти более ему.

Впрочем, то же во множестве других профессий и областей знания.

Шаг дальше. Ещё шаг. Ещё. - И если ты не в самом деле идиот, - обнаруживаешь столько дьяволов в стольких деталях, что быстро понимаешь, что в этом аду познания и практики бродить тебе, Паганелю, всю жизнь, открывать, открывать, открывать всё новых бабочек и жучков, однажды обнаружить, что путал с Америкой Африку, и - ох, что же, - дальше!..)

4
-2
Прокомментировать

P.S Автора:

И ещё... Можно спросить же, да? Зачем писать целые книги про философские течения, если их суть умещается в одном предложении?

Хотел ещё спросить, если:
Прагматик — последователь, сторонник прагматизма, как философской системы. В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. «То, во что для нас лучше верить, — истинно», — утверждал основатель прагматизма У. Джемс[1].

То, чувства, эмоции и другие вещи не могут мешать прагматику?

Алексей Вечернийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-4

Суть философских течений НЕ умещается в одном предложении. Она даже в десятитомную серию не всегда может уместиться.

Вы путаете отношения субъекта и предиката. Нет никакого сферического прагматика в вакууме, статус которого освобождает его от влияния эмоций и чувств. Сперва идет прагматическое размышление/поступок в котором человек обретает статус прагматика.

И нет, не поймете. Без чтения вообще мало что можно понять.

+2
Ответить

Ээ, почему она не может уместиться?

Суть прагматизма я уместил в одном абзаце. Не понимаю.

О понимании философии, так надо начать с малого получается? С чего именно?

0
Ответить

Не уместили. Возьмите этот абзац и раскройте каждое находящееся в нём слово. А затем раскройте каждое слово из тех, которыми вы описывали тот абзац. Каждое понятие, концепцию и идею. Раскройте пожалуйста прагматическое понимание истины, а для этого раскройте так же семиотические аспекты. Попробуйте убедительно предоставить мне концепцию познающего субъекта, отличную от того что предлагал Декарт. И многое-многое другое.

Начните читать книжки и перестаньте задавать глупые вопросы.

+1
Ответить
Ещё 7 комментариев

Я вас и спросил, какие книжки, я же не пойму философию прагматизма, если с неё начну.

А зачем раскрывать всё это? Разве ничего не понятно? Какие понятия, концепции и идеи... Я ничего не понял. Какие то ещё семиотические аспекты... И остальное... Ничего не понял.
Что ещё нужно для объяснения прагматизма, кроме этого абзаца? Я имею в виду практическое применение какой либо философии, остальные все эти понятия и другие вещи - не очень интересуют.

-1
Ответить

То есть меня интересует только практическое применение философии, остальное не особо интересует.

0
Ответить

Нет, не понятно. 

Значит, и философия вас не интересует. Если вам нужно, чтобы кто-то всё придумал и продумал за вас - вам не в философию. Плевать какую, прагматизма, экзистенциализма или позитивизма.

За советами о том "как жить" - приходите на полку с литературой по самопомощи и как заработить миллион за десять дней.

+2
Ответить

Я думал философия об этом как раз.

Стоит скопировать мою фразу из этого же вопроса (просто из комментариев):
"Я не увлекаюсь философией, я вообще ничего не понимаю в ней, даже то, что должно быть в книгах о философии, представляете? И я серьёзно.
Теперь хоть немного могу представить."

Ладно, не в философию, так не в философию. Спасибо.

0
Ответить

Понаоставляли минусов, за что непонятно - видимо за невежество.

Кстати я тут подумал и хочу сказать, что почему это философия не о том, как жить?

Тот абзац про прагматизм, он разве не говорит о том "как жить"?

0
Ответить

Философия, она вообще про всё. Но первично в ней мышление, из которого вполне может сложиться практика обыденной жизни. Но попытка выхолостить философию до примитивных и понятных приказов - делай так, думай так, к самой философии отношения не имеет. 

Вы же захотели раз-раз и в дамки, причем, как мне кажется, имея виду обыденное понимание прагматизма, а не его философское наполнение. Поэтому решительно непонятно что вы имели в виду своим дополнением к вопросу (которое еще к тому же поместили не в комментариях к вопросу, а в поле для ответов на вопросы, отсюда и минусы).

+1
Ответить

Минусы и в комментарии понаставили.

Хорошо.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью