Фотопроект Евгения Фельдмана «Это Навальный»
Рустам Юлбарисов
апрель 2018.
17082

Экономика объединения оппозиции, или при чем здесь Навальный?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
12
5 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Экономика объединения оппозиции, или При чем здесь Навальный?

Идея объединения оппозиционных сил не перестает будоражить воображение общественности. За прошедшие пару недель ее вновь обсуждали и представители оппозиции (см. например, Собчак https://www.youtube.com/watch?v=gQeAy2ytMnU&feature=youtu.be&t=45) и представители власти (см. например, Пескова https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/03/29/755328-peskov-rasskazal). При этом и власть, и оппозиция в своих возможных конструкциях объединения обращают свои призывы прежде всего к Алексею Навальному. Я уже писал, почему на данном этапе развития российской оппозиции я не вижу смысла в ее объединении (https://mmironov.livejournal.com/27323.html). Но раз идея всплывает снова и снова, имеет смысл подробно объяснить на конкретных примерах, почему в таком объединении нет никакого смысла.

Начнем с теории. Когда двум партиям выгодно объединяться? Когда в результате объединения обе стороны выигрывают, верно? Если одна сторона проигрывает, зачем ей участвовать в сделке? Таким образом, первое необходимое условие для объединения  – выигрыш объединенной партии должен быть больше, чем сумма выигрышей каждой стороны по отдельности. Второй вопрос – как они поделят дополнительный выигрыш. В теории игр в таких случаях обычно применяют концепт Nash Bargaining. В двух словах, каждая из сторон получает свою долю излишка, исходя из переговорной силы. Если у сторон одинаковая переговорная сила, выигрыш делят поровну.

Возьмем для простоты выборы в парламент. По партийным спискам проходят 225 депутатов, и проходной барьер 5%. Есть две оппозиционные партии A и Б. Предположим, что каждая набирает 4% голосов. Тогда, если они идут сами по себе, ни одна партия не проходит в парламент, и каждая получает 0 депутатов. Если они выставляют объединенный список, они набирают в сумме 7% голосов (предположим, 1% теряется, потому что рейтинги не удается сложить полностью, у партии А есть избиратели, которые никогда не проголосуют за партию Б, и наоборот). Тогда они получат фракцию из 16 депутатов (предположим, что все остальные партии тоже преодолели 5-процентный барьер). Если у них одинаковые переговорные позиции в торге, то каждой партии достанется по 8 депутатов. Если переговорные позиции разные, то каждой партии может достаться любое число от 1 до 15 депутатов (остаток получает вторая партия). Почему условная партия А может согласиться на альянс, где она получит 1 депутата, а вторая партия  – 15? Потому что если партия А выйдет из альянса, то она гарантировано получит 0, а 1 лучше 0. Для простоты, здесь и далее будем подразумевать, что у партий одинаковые переговорные позиции, и они поровну делят добавочные места.

Теперь предположим, что обе партии могут набрать 6%. Если они объединяются, то набирают 11% (1% теряется по тем же причинам, что в предыдущем примере – из-за неприятия частью избирателей какой-то партии). Если они идут отдельно, то каждая фракция получает по 14 депутатов. Если они идут единым списком, то получат 25 депутатов в сумме. Как бы они ни делили эти 25 мандатов, все равно как минимум одна партия от этого объединения проиграет, потому что 25 меньше, чем 28. Итого, им не имеет смысла объединяться. Это не значит, что они не смогут объединиться в одну фракцию уже когда пройдут в Думу, но объединять списки до выборов смысла нет никакого, потому что теряются 3 депутата.

Наконец, рассмотрим третий сценарий. Партия А набирает 6%, партия Б – 4%. Если они объединяются, то получают вместе 9% (1% опять же теряется). Если партии не объединяются, то партия А получает 14 мандатов, а партия Б  – 0 мандатов. Если они объединяются, то получают 20 мандатов, то есть на 6 депутатов больше. Если у них одинаковые переговорные позиции, то партия А получает 17 депутатов (14+3), партия Б – 3 депутата (6 «лишних» депутатов делятся пополам).

Теперь перейдем к нашей реальности и к тому, почему все разговоры об объединении упираются в Навального. Сам Навальный эту тему давно не поднимает, и его позиция скорее напоминает ответ мужика из анекдота:

Стук в дверь.

- Кто там?

- Откройте! Поговорить надо.

- А сколько вас?

- Двое.

- Ну вот, и поговорите!

Несмотря на такую позицию, и оппозиция, и власть, продолжают стучать в дверь Навального с разговорами объединении. Почему оппозиция не может просто объединиться между собой без Навального, наглядно показали результаты последних федеральных выборов. На выборах в Госдуму в 2016 г. «Яблоко» и Парнас суммарно набрали 2.7%. На выборах президента 2018 г. Собчак и Явлинский вместе получили те же 2.7%. То есть если бы даже партии Собчак и Явлинского объединились и при этом не потеряли ни одного голоса, они бы не смогли не то что пройти в Госдуму, но даже набрать 3%, чтобы получить госфинансирование. Кто-то скажет, что есть еще Гудков, но я бы не переоценивал его дополнительные голоса. На думских выборах он был в федеральной части партии «Яблока», а на президентских за 3 дня до голосования вступил в партию Собчак (то есть его рейтинг фактически учтен и в первом, и втором случае). Итого, мы имеем, что если даже вся демократическая оппозиция – партия Собчак, партия Явлинского, Парнас объединятся,  – то в сумме они получат около 3%. В таком объединении смысла нет, так как и без него они получают 0 мандатов, и с ним  – 0 мандатов.

Поэтому они все так хотят объединиться с Навальным. Рейтинг Навального оценить непросто, так как власти не только ему персонально, но и его партии уже много лет фактически блокируют участие в выборах. Я оцениваю рейтинг кандидата «Забастовка» в 10-15% (https://mmironov.livejournal.com/40136.html). Если кто-то не согласен с моим подходом к оценке, можно попробовать оттолкнуться от результата Прохорова (представлявшего протестный электорат), который на выборах президента в 2012 г. набрал 8%. В Москве Прохоров получил 20.4%. Через 1.5 года Навальный на выборах мэра Москвы набрал 27.2% или на треть больше, чем Прохоров (причем у Навального был конкурент из «Яблока», у Прохорова  – нет). Применяя этот поправочный коэффициент к федеральному результату, мы получим 10.7%. Итого, если бы Навальный вел избирательную кампанию, то, вероятно, он мог бы претендовать на федеральном уровне как минимум на 10% голосов, даже при участии других оппозиционных кандидатов. Другое косвенное свидетельство рейтинга Навального – огромная армия волонтеров и сторонников, которая ему помогает. На этих выборах президента, количество людей занятых в кампании «забастовки» было больше, чем количество агитаторов от всех остальных кандидатов вместе взятых. Ну и наконец, оппозиционные кандидаты сами де-факто признают значительный рейтинг Навального. И штаб Собчак, и штаб Явлинского строили свои кампании, пытаясь склонить сторонников Навального на свою сторону. Собчак играла доброго полицейского – рассыпалась в комплиментах Навальному, публично просила за Олега Навального, в т. ч. на федеральных каналах. Штаб Явлинского играл в злого полицейского. Известные члены партии «Яблоко» Вишневский, Кац и Шлосберг регулярно публиковали посты, критикующие «забастовку избирателей», и призывали сторонников Навального не участвовать в забастовке, а отдать голос за Явлинского. Если бы Собчак и Явлинский не считали, что за Навальным стоит значительное число сторонников, зачем столько усилий тратить на их убеждение?

Предположим, что федеральный рейтинг партии Навального (я здесь беру условную цифру, при условии, что ему дали бы нормально агитировать) составляет 10-15%, а рейтинг партии Собчак  – 1.7% (можно взять пример партии Явлинского с рейтингом в 1.05%, разница минимальна). Тогда мы имеем третий сценарий – слабая партия, которая не проходит в парламент, пытается продать свои голоса сильному партнеру и в обмен получить сколько-то мест. Здесь возникает вопрос, сколько голосов потеряется. Есть основания полагать, что если Собчак прибавит к Навальному свои 1.7%, то Навальный потеряет больший процент голосов, ведь у нее огромный антирейтинг. Для Навального в объединении нет никакого экономического смысла. В лучшем случае, удастся добавить к результату доли процента. При этом самом благоприятном сценарии речь идет максимум об одном дополнительном депутате (+0.3-0.6% к результату дают одного депутата), которого все равно придется отдать партнерам по альянсу. При объединении с Явлинским арифметика аналогичная. Ну и какой смысл Навальному объединяться, чтобы в лучшем случае остаться при своих, в худшем даже потерять, если его сторонники не поймут таких маневров?

Кто-то справедливо возразит, что у Навального нет лицензии, и он не может обменять свои потенциальные 10-15% рейтинга на места в Госдуме, а у партии Явлинского и партии Собчак есть такая лицензия. Они могут дать ему свою лицензию, и даже если, с учетом их антирейтинга, Навальный потеряет несколько процентов, они вместе наберут 7-9%, 16-20 депутатов. 8-10 депутатов – Навальному, 8-10 депутатов Собчак (Явлинскому). Но здесь есть две проблемы. Во-первых, списки контролирует тот, кто контролирует лицензию. Нет никакой гарантии, что Собчак (или Явлинский) не захотят занять первое место в списке, в обход демократических процедур, тем самым похоронив все перспективы на успех (см. казус Касьянова http://mmironov.livejournal.com/8895.html). Но предположим, что стороны смогут договориться, и экономическая логика возьмет вверх над амбициями (лучше пройти в Госдуму на 5-м месте, чем не пройти на первом). Однако тут возникает еще более серьезная проблема. Лицензия, которую Явлинский или Собчак могут продать Навальному, чтобы он провел своих людей в Госдуму, на самом деле не их лицензия, а лицензия одобренная Кремлем (сравните, как легко и красиво Собчак и Гудков провели PR мероприятие по учреждению новой партии, и как был сорван очередной учредительный съезд сторонников Навального). Им ее выдали подержать, потому что они сейчас не представляют никакой опасности и даже помогают имитировать бурную оппозиционную борьбу и плюрализм мнений. Если они под этой лицензией поведут партию Навального на выборы, то возможно два сценария. Если у них все пойдет плохо, будут постоянные ругань и разборки, избиратели не захотят принять новое образование – то им дадут пойти на выборы, набрать 3-4% и публично облажаться. Если у них все будет хорошо и они будут выходить на 10%, то у них эту лицензию просто отнимут или надавят на руководителей партии, чтобы выкинули навальновских из списка (как надавили на Явлинского и Собчак, когда они массово начали отзывать разрешения наблюдателей в Чечне и Кемерово). Об этой тактике властей, применительно к выдвижению «компромиссного» кандидата я тоже писал (https://mmironov.livejournal.com/31616.html )

На настоящий момент никакого практического смысла в объединении оппозиции нет. Единственный смысл – это пиар. Оппозиция, когда получает очередной провальный результат, всегда может сослаться на то, что мы разрознены, поэтому и проиграли (как я показал выше, если бы демократическая оппозиция объединилась, то результат бы не изменился). Для власти это тоже пиар – вот их там столько много, никто не хочет объединяться и конструктивно работать. При этом оппозиция действительно хочет объединиться с Навальным, потому что именно у него есть значительный рейтинг, который достаточен для прохода в Госдуму и региональные парламенты. Навальному это не очень интересно, так как он, кроме лицензии (которую Кремль может в любой момент отозвать или надавить на системную оппозицию, чтобы его выкинули из списков), ничего не получает.

Тут мы подходим к распространенным опасениям в духе  – «Если не Навальный, то кто» или «Навальный – Путин 2.0». Я не считаю, что такая постановка корректна. В отличие от Путина, Навальный действует на конкурентном поле, и его успех – это результат его таланта (так же как успех Apple, Microsoft, Facebook, которые смогли достичь фактически монопольных позиций на своих рынках, – это успех их основателей в жесткой конкурентной борьбе). Сейчас уже всем очевидна причина успеха – нужно заниматься тем, что считаешь правильным и не пытаться играть в игры с властью. На самом деле Навальный занимает всего одну нишу – социал-демократическую. Есть другие ниши, вообще пустые. В России нет нормальной право-либеральной (или право-либертарианской партии). В России нет нормальной левой партии (коммунисты и справедливороссы – давно деградировавшие путинские холуи). В России нет сильной патриотической партии – где бы реально боролись за продвижение национальных интересов как внутри страны, так и за ее пределами («Родина» и ЛДПР – это карикатуры на такие партии). Что называется все работы хороши, выбирай на вкус. Секрет успеха будет лежать в честности позиции. Если ты строишь право-либеральную партию, то критиковать жестко придется и Путина (за рост участия государства в экономике, за монополизацию экономики, за антисанкции), и Навального (за компенсационный налог, за МРОТ). Нужно отойти от дихотомии Путин – Навальный, и увидеть, что у нас выжженное политическое поле и огромные возможности для создания реальных партий, которые потом могут вступать в альянсы, если в этом будет смысл.

110
-6

И какого такого великого успеха добился Навальный.

Про Собчак и прочих почему то вспомнилось "А вы друзья как ни садитесь все в музыканты не годитесь"

-21
Ответить

Навальный в этой ситуации, получается, занимает нишу самого главного несистемного оппозиционера. Он гораздо лучше других умеет заниматься агитацией в интернете и фандрайзингом, но никуда дальше его не пустят, ему не дадут регистрировать партию и его не пустят на выборы. Он не будет участвовать и тратить свои силы на какие-то выборы в которых могут победить другие люди и будет критиковать тех, кто в них участвует. Сторонников у него не будет становиться больше, хотя он сможет легко говорить, что за него на самом деле половина России. Ну и выходит такая win-win ситуация для него и для Путина.

-2
Ответить

Никакая парламентская оппозиция ничего не сможет изменить, а потому и смысла участвовать в выборах в ГД нет никакого.

+4
Ответить
Ещё 38 комментариев

Навальный тоже пока ничего не изменил в ту сторону в которую хотелось бы изменений. А парламентской оппозиции в думе у нас давно уже нет. Если бы была, у нее были бы законные возможности для этого.

-4
Ответить

ДМИТРИЙ РАЗОРЕНОВ

Вы и впрямь считаете, что у нас итоги выборов как-то коррелируют с отметками в бюллетенях?

+8
Ответить

Конечно, итоги выборов коррелируют с отметками в бюллетенях. А количество фальсификаций коррелирует с количеством наблюдателей на выборах, чем больше наблюдателей - тем меньше возможность фальсификаций, которые останутся незамеченными. А когда фальсификации становятся заметными получаются массовые протесты, как это было в 2011.

-6
Ответить

Вы и в правду полагаете, что в 2016 ЕР получила квалифицированное большинство? Ведь протестов было неизмеримо меньше, чем в 2011 году. Да и смысла в парламентской оппозиции нет никакого, поскольку в наркокартеле, если и есть какие-то демократические примочки, то только в качестве декораций.А декорации сами по себе ролей не играют. Нужны актеры.

+4
Ответить

К 2016 протест, начавшийся в 2011 уже достаточно стух, ни во что полезное не превратившись, объединения оппозиции не произошло, явка снизилась. Кроме того, специально под эти выборы был изменен сам процесс выборов - половина думы набралась по одномандатным округам. Это значит, что победивший, например, с 30% единорос проходил прямиком в думу. Для одномандатных выборов у оппозиции просто не было достаточно людей, которые могли бы чем-то зарекомендовать себя на местах, а у Едра таких людей дофига.

Отсутствие людей кстати большая проблема движения Навального для будущего. Потому что достаточно сложно убедить, например, большую часть жителей района Москвы голосовать за условного Ляскина, только потому что он сторонник Навального. При этом возможностью голосовать обладают только жители района, в котором он выдвигается.

0
Ответить

Циничная арифметика получилась у автора. А образ политика низведен до уровня барышника, который считает, какое количество "своих" депутатов он получит, если он войдёт (или не войдёт) с кем-то в союз. Мнение избирателей, политическая платформа, человеческий фактор, мораль, ничто не имеет значения. Только желанная цифра. И я бы ещё понял, если бы это была аналитика, учитывающая все факторы. Вот откуда политику знать про пограничные 5-6% до подсчёта голосов? Может ведь и не получить. Или ждать 4%, а получить 7%. Или посчитают как-то не так. Откуда политику знать, что свой депутат не перейдет в другую команду? Почему чужие депутаты не могут по каким-то вопросам голосовать консолидировано? Какой-то электоральный феодализм нарисовал господин профессор.

-9
Ответить

ALEX ERSHOV

Увы, но профессия политика является одной из самых циничных в мире. Любой политик всегда использует в своей работе промахи и ошибки своих соперников или власти. А за ошибки власти ВСЕГДА расплачиваются простые обыватели. Так что в каком-то плане политик использует неприятности обывателей в своих целях. Увы, но это специфика профессии.

+3
Ответить

Вы не правы. Цинизм - это свойство не политики, а отдельных политиков. Цинизм - источник того безобразия, которое мы имеем сегодня, и уж точно борцу с этим безобразием не комильфо воспевать цинизм. Любой циничный политик рано или поздно скатывается либо в коррупцию,  либо в диктатуру (особенно  в слабых демократиях). Грубо говоря мерзостью мерзость не перешибить. Минус на минус даёт ещё больший минус.

А во-вторых, анализ грешит однобокостью. Не учтены никакие факторы, кроме сугубо цифр. Это примерно как поручить написание стратегии развития организации бухгалтеру. 

-1
Ответить

На основании чего лидеры организаций принимают решения? Да, учитывается потенциальная выгода. Да, голова работает рационально. Но если бы только бухгалтера определяли приоритеты, мы жили бы в мире без инноваций и занимались торговыми войнами в третьем мире. Собственно, неинновационность и ширпотребная ориентация российской экономики во много заслуга узко мыслящих финансовых менеджеров.

0
Ответить

Миронов любит много букв, но истина проста.

С 1,5% не будет никакого объединения с Навальным, ни тем более "компромисса" с элитами или с Путиным. Не получится даже инициировать переговоры, когда в в руках ничего нет.

Это не цинично, а прагматично: взгляды и позиции у нас по 3 рубля за мешок. Нужны эффективные политики-демократы, а не "позиция, смелость, правда, мы одни в пальто красивые, но ресурса у нас нет".

+5
Ответить

Это не только арифметика, это и мнение конкретных людей. Среди сторонников Навального нет запроса на объединение с Собчак или с Явлинским. При этом, к таким фигурам как Ройзман, Шлосберг, Милов и многим другим членам партий и просто независимым людям и сам Навальный и его сторонники относятся с симпатией и готовы на альянс с ними, если будет такая возможность.

+3
Ответить

С Ройзманом Навальному легче, с Миловым практически полное объединение, а вот со Шлоссбергом у Навального уже довольно разные позиции.

В 2011 Навальный прекрасно со всеми объединялся и сотрудничал, включая ту же Собчак, а потом решил, что это невыгодно.

0
Ответить

Ну, такое... То, что Собчак пришла на Сахарова и прорвалась на трибуну, где её освистали - это не значит, что Навальный хотел с ней объединяться :)

0
Ответить

ALEX ERSHOV

Я может и не прав, но вы не привели ни одного аргумента, а только общие рассуждения.

0
Ответить

Иван, вот вы много раз были у Навального в гостях, общались с ним на каких-то тусовках, обсуждали политику? Я думаю, Собчак это делала гораздо чаще. Просто погуглите фотографии "навальный собчак" и вы увидите на этих фото довольно мило общающихся людей, а не какой-то единичный случай, когда она вышла на сцену на митинге.

Просто в какой-то момент оказалось, что Навального не пустили на выборы, а Собчак пустили, и она согласилась. А Навальному не нравится, когда кто-то получает возможности, которых нет у него, и когда кто-то делает что-то не так, как он считает правильным. Со всеми потенциальными союзниками, которые делали что-то подобное он разошелся, остались только те, кто на 100% его согласен поддерживать и никаким образом не оспаривает его лидерство. 

+2
Ответить

Просто в какой-то момент оказалось, что Навального не пустили на выборы, а Собчак пустили, и она согласилась.

На тусовках она могла быть на любых, можно найти ее фотография с кем угодно. Но она с 2011 в политике не была. "В какой-то момент оказалось", лол.

остались только те, кто на 100% его согласен поддерживать и никаким образом не оспаривает его лидерство

))))) с оспаривалкой поаккуратнее )))))

+1
Ответить

Ilin Sergey, а чем аргумент отличается от общего суждения? И, главное, чем хуже? Приведите критерий аргумента, я изложу свои мысли в соответствии с вашими ожиданиями.

0
Ответить

Дмитрий, именно такую позицию, которая является либеральным изводом цинизма, я и пытаюсь критиковать. Собчак - это не 1,5% чего-то, а либеральные взгляды, впервые высказанные из телевизора. Точно также и Навальный - это не 10% электората, а символ борьбы с коррупцией.  Я бы понял, если бы разговор шел о несовместимости политических платформ. Но, блин, считать проценты и на этом основании принимать решения - это барышничество, а не политика. Таким образом Миронов просто подставляет Навального, превращая его в какого-то сквалыгу. Был борец, стал спекулянт. Ну нафиг. 

Категорически не согласен, что взгляды "идут по 3 рубля за мешок". Если они у вас так дешево и вообще покупаются, значит, это не взгляды, а порожняк. Если у политика жажда политических профитов в виде количества депутатских мест или иных количественных показателей сильнее желания донести какие-то свои идеи людям, то это не политика, а торговля.

Это совсем не значит, что я призываю кого-то объединяться. Я призываю прекратить разговоры о цифрах, потому что это некрасиво.

0
Ответить

В телевизоре достаточно либералов для битья. Впервые – вам продали это как что-то новое. Для меня Навальный эффективный политик, который нужен мне для достижения политических целей.

Взгляды же не уникальны – чтобы их иметь, даже делать ничего не надо. Мериться чистотой и стройностью взглядов принято в наших тусовочках по интересам: либеральная, феминистическая, урбанистическая. К реальной политике это не имеет отношения. Это имеет отношение как раз к бесполезной спекуляции белизной своего пальто.

У нас людей пытают каждый день. Я хочу, чтобы это прекратилось. Такая политическая цель. Для ее достижения нужен политик, который выбивает двузначные проценты, постоянно расширает их, затем получает реальную власть.

Говорить про цифры для меня нормально: у политики есть техническая сторона, где техническая сторона – там цифры. Не говорить о цифрах – особенный долбоебизм для демократов, которые приходят к власти через цифры.

+2
Ответить

Любой американский политик взорнул бы над вашей наивностью, конечно. Давайте не говорить о цифрах, лол.

0
Ответить

Пальто должно быть белым с юности и до старости. Иначе будет то же самое, что и сейчас, только с другим актерским составом. 

Пассаж о том, что время / не время мериться чистотой взглядов... Понимаете, взгляды - это не про чистоту, а про общие цели и ценности. Тут каждый решает сам: не мериться и объединяться; или мериться и не объединяться. По мне так социал-демократ не может вступать в союз с либералом, так как у них противоположные взгляды по вопроса налогообложения и другим фундаментальным темам. Но в любом случае, меркантильность не может быть критерием грамотной политики, хотя профессор полагает, что может.

Чтобы сформировать свои взгляды и убеждения, нужно кое-что пережить, извлечь уроки, расстаться с заблуждениями, принять вызовы. Если у вас не так, то это плохо. 

"У нас людей пытают каждый день. Я хочу, чтобы это прекратилось."  Для достижения этой цели нужен не политик с большим рейтингом, а работающие институты. Если ваш гипотетический суперолитик однажды решит, что он и вправду "владеет" 10 или 20 процентами голосов и решит конвертировать их в какую-то свою хотелку, может получиться неприятный казус. Примеры всех электоральных султанатов вам в помощь.

Цифры имеют значение лишь в конгломерации с другими критериями. Иначе это бухгалтерия.

0
Ответить

"Любой американский политик"? Вы специалист в области американской политологии?

0
Ответить

Помножьте эти высокопарности на 0.0168.

0
Ответить

Ну ясно, мысли закончились, начались наезды. Всего хорошего.

0
Ответить

Рассуждений о ценностях и институтах – у нас завались, в том числе это понимает и произносит и Навальный.

Чего у нас не завались – реальных живых демократических сил, которые правда работают на большие проценты, а не на бесконечное удержание своей аудитории в загончике.

+1
Ответить

То есть вы сдержали эмоции и вернулись к нормальной дискуссии? Или мне ожидать новых выпадов в свой адрес?

0
Ответить

Это не эмоции. Просто слабость и скудность российской оппозиционной политики точно не в недостатке разговоров про институты. Их более, чем очень много.

Ее слабость в технических, политтехнологических, организационных аспектах. Если кто-то делает лучше, это не черная магия, не нужно преждевременных опасений. Это просто кто-то смог.

+2
Ответить

Возможно, вы не поняли, Дмитрий, но я оцениваю позицию профессора бизнес-школы при IE University Максима Миронова, который написал текст, почему оппозиция не может объединиться. А не может она объединиться, по мнению профессора, потому что Навальный якобы имеет 10% электоральной поддержки (это его частное мнение), тогда как все остальные слишком маленькие. А если политик с большой электральной поддержкой объединяется с политиками с маленькой электоральной поддержкой, то ему это невыгодно, а остальным, наоборот, выгодно.

Выгода политика, по мнению, профессора Миронова, заключается в том, что он может конвертировать электоральный процент в количество "своих" депутатов.

В финале Миронов сравнивает Навального, который занимает ведущую позицию в нише социал-демократии, с компанией Apple, которая добилась фактически монопольного положения на рынке (вероятно, чтобы мы не забывали, что автор преподает финансы, а не политологию). Всем остальным Миронов предлагает работать в своих "рыночных нишах" и не пытаться цепляться паровозиком к Навальному.

Именно эту странную попытку применить методы финансового анализа к политической среде я и назвал барышничеством. Я утверждаю, что суммарные цифры не являются основанием для блоков или преградой для блоков. Они могут учитываться лишь в общей сумме факторов и не играют решающей роли. Электральная поддержка не является ресурсом, а количество гипотетических депутатов - политической прибылью. Более того, попытка стратегического анализа с использованием инструментов финменеджмента - это, мягко говоря, не совсем этично.

С кем и о чем спорите вы? Вы оспариваете Миронова, который объясняет, что оппозиция не может объединиться? Или вам не нравится мой тезис о том, что политики могут и должны объединяться лишь по идеологическим, а не бухгалтерским мотивам?

-1
Ответить

Да, мне не нравится этот ваш тезис.

Если у Собчак высокий антирейтинг, а больше особенно ничего нет (нет своего СМИ, своего НКО типа ФБК, своей достаточной базы сторонников/активистов) – Навальный вполне может посчитать объединение невыгодным. Я сейчас плохо понимаю, что вообще предполагается объединять, кроме переименованной партии (юридическая сущность) и Инстаграма Собчак.

При этом, например, Михаил Светов из Либертарианской Партии ездит по штабам Навального и читает лекции. Как называется это явление? Почему те же либертарианцы не воняют как свалка в Волоколамске?

Собчак банально надо было, чтобы Навальный позвал за нее голосовать. В этом был смысл разговоров  об "объединении". Он не позвал, потому что он в своем уме, и не хочет брать ответственность за чужой антирейтинг, рекламу икры в инстаграме и чужие 1,68%. Вот и все. Это совершенно нормально.

+3
Ответить

Вы что не понимаете что всем партиям платят одинаково за одного человека голосующего ? руб в месяц ,центр в банк который зарегистрирован в Штатах ,что дурочку валять, Причём тут выборы и причём  тут оппозиция ,Причём тут вообще выбор лидера  в ООО" Российской Федерация" эта мышиная возня эти деньги платят каждой партии которые тоже зарегистрирована не в России ,и то же общество с ограниченной ответственностью,наши партии все частные компании ,основная задача вытащить население на голосование чтобы расписались в книге регистрации Избирателей за ООО" Российская Федерация",

-2
Ответить

Да пожалуйста. Я вообще-то оцениваю текст Миронова. 

0
Ответить

ALEX ERSHOV

Аргументом может быть факт или логический вывод, прямо вытекающий из какого-либо факта. Пример: на территории посольства РФ обнаружили почти 4 центнера кокаина. Вывод: в РФ наркоторговля возведена в ранг государственной политики.

0
Ответить

То, что у российской оппозиции не получается объединяться - это уже обычная и привычная штука. И требовать от Навального объединения - это тоже странно. Но было бы неплохо, если бы он хотя бы не пытался снизить и без того невысокие результаты других оппозиционных партий и кандидатов. От того, что в Думе мог бы оказаться Гудков или от того, что Явлинский и Собчак набрали бы по 3% а не по 1-1,5% Навальный бы ничего не потерял. От того что в Москве смогли выдвинуться мундепы или в Псковском заксобрании оказался Шлоссберг Навальный тоже ничего не теряет. Хотелось бы просто нормального этичного поведения по отношению к друг-другу.

0
Ответить

лекс, вы какой-то странный. Уверяю, именно так - в цифрах, долях "рынков", количественной и качественной аналитике общественного мнения и тд - и рассуждают все политики, политические консультанты и стратеги в странах с развитой демократией, включая упомянутые вами Штаты. И да, чтобы предупредить уже использованный вами выше ad hominem, я таки неплохо разбираюсь в американской политологии - и теоретически, и практически, и социально.

Реальная политика - это конкретные вещи; конкретные результаты (голоса на выборах, влияние на массовое мнение, влияние на элитные группы..), конкретные рычаги приобретенные за счет этих результатов (места в парламенте, бюджеты, влияние на policy making, на назначения и т.д.), конкретные действия  при помощи этих рычагов. При этом это не обязательно подразумевает цинизм и корысть, цели могут приследоваться абсолютно честные. Но эти честные цели оправдывают и требуют циничных (читай - прагматичных) средств их достижения. Кантианству и прочей деонтологии в реальной практической политике места нет.

Рассуждения про взгляды, принципы, убеждения и так далее - нужны и важны, но это не политика. Это может быть публицистикой, философией, идеологическим творчеством, чем угодно. Но тогда не нужно называть себя политиком и обижаться, когда тебя начинают оценивать как политика - за практическую ценность, а не за убеждения.

Можно сколько угодно, десятилетиями, рассуждать про цвет пальто и высокие моральные принципы, но при этом не добиваться нихрена. История российского либерализма это великолепно и убедительно иллюстрирует. 

+3
Ответить

Dmitry Shchepochkin, я тему выборов в Америке не понимал и надеюсь, что в рамках данной дискуссии она больше не возникнет. Про американские выборы говорил Дмитрий Елисеев. "Любой американский политик взорнул бы над вашей наивностью", написал он (это видимо, не ad hominem), а я отреагировал.
Напомню о сути дискуссии. Профессор финансов IE Максим Миронов написал текст, в котором сообщил, что политик с большой электоральной (хотя 10 умозрительно высчитанных процентов не такая уж и впечатляющая цифра) поддержкой не должен блокироваться с политиками, у которых небольшая электоральная поддержка. Сильный, мол, со слабым ресурсами не делится. Подтверждением, что я правильно понял ключевую мысль Миронова, является твит Ашуркова, который перепостил текст Миронова с дословным комментарием: если Собчак станет сильной, с ней будет смысл объединяться, пока - нет.
Прочитав этот тест, я сформулировал два тезиса: а) позиция Миронова неэтична, б) оптика Миронова слишком узкая и примитивная, недостаточная для принятия стратегических решений. Позиция Миронова неэтична, потому что электорат - это не крепостные крестьяне, их нельзя передавать или воспринимать как личный капитал. Аналогично также нельзя представлять ситуацию таким образом, что депутатские мандаты, полученные (опять же умозрительная ситуация, Навальный в выборах участия не принимал) - это мандаты Навального, а депутаты будут подчиняться его воле или вести себя как марионетки. А именно из таких посылок делает выводы Миронов.
Оптика Миронова ограничена, потому что он приспосабливает методы финансового анализа к политической сфере, где действуют иные законы. Но даже если и схожие, то даже в этом случае анализ Миронова недостаточен. Вам, как студенту бизнес-школы, наверняка известно, что стратегические решения принимаются на основании многофакторного анализа, включающего в себя множество компонентов: маркетинг, человеческий фактор, мнение заинтересованных сторон, репутационный анализ и т.д. Организации, который поручают принятие важных решений исключительно финансовым менеджерам, может и выигрывают в краткосрочной перспективе (быстрая прибыль), но проигрывают при игре вдолгую.
Это и был мой главный месседж, который вы почему-то не заметили.
Теперь про ваше обвинение в мой адрес (ad hominem, он же переход на личности). Любая логическая уловка служит, как правило, одной из двух целей: а) перевод разговора от сути к побочным темам, б) дискредитация мнения оппонента. Что касается ухода от сути, то кажется, я здесь единственный, кто пытается разобраться в месседже Миронова и призывает других делать то же самое, не уходя в частности. Что касается дискредитации. Классический ad hominem выглядит так: что молодой человек может знать про политику? Или: вы сторонник Навального, поэтому все что вы говорите - это пропаганда. Или (нейтрально): человек, приехавший всего год назад в США не может утверждать, что разбирается в местных политических реалиях. Кажется, ничего подобного я не писал.
Если мы судим на общие темы (погода), высказываем моральные суждения (обижать слабых - плохо), оцениваем общеизвестные факты (Трамп - президент), говорим о своих впечатлениях (по моему мнению) нет необходимости верифицировать источники знания. Но если человек говорит о ситуации в стране, в которой, вероятно, даже никогда не был, было неплохо, если бы он снабжал свои суждения объяснениями, откуда он про это знает. Например: жил в США, изучал политологию в университете, прочитал интересную книгу. Это не ad hominem.
Более того, когда человек говорит: все так делают, вон и в Америке тоже, это очень напоминает argumentum ad populum. Не находите? Цифры считать правильно, потому что все так делают.
Теперь еще пару слов о том, что реальная политика - это прагматизм, а деонтологии в политике не место. Для начала давайте не сравнивать две системы (речь о конструкте) - американский и российскую. В США сложились две сильные структуры, каждая из которых способна собирать средства, мобилизовывать людей, выдвигать из своей среды квалифицированных управленцев федерального уровня. У каждой есть понятная, развивающаяся идеология и свой этос. Разумеется, когда наступает время выборов, ключевая задача каждой системы - победа, обеспеченная поддержкой избирателей.
Иначе устроена российская система. Здесь есть собранная из разных фрагментов властная партия (речь не про ЕР) и противостоящая ей слабая и малочисленная оппозиция. Властная партия представляет собой рыхлый конгломерат разных людей без идеологии, связанных клиентскими, патрональными и меркантильными узами. Вся эта система устойчива до тех пор, пока в ней есть лидер-символ. Оппозиция представляет собой такой же рыхлый пул политиков-любителей (это уже специфика политического строя), которые в большинстве случаев просто не обладают достаточным опытом и компетентностями, чтобы принимать правильные политические решения. Сплочение без идеологии (и без моральной основы, а только ради получения мифического процента в думе) автоматически приводит оппозицию к той же конструкции, что и властную партию. С обязательным лидером-вождем-символом.
Просто не имеет смысла рассматривать ситуацию в России в контексте американского опыта. Ну разве обратиться к каким-то историческим сюжетам, когда американская политическая система только формировалась.
Если у оппозиции не будет морали и идеологии, если она будет сплачиваться только ради цифр, вырастет кадавр а-ля провластная партия, потому что в атмосфере цинизма ничего другого не вырастает. Приведение опыта США здесь не просто некорректно, а фактически является компаративистской логической ошибкой. Смотрите на суть явлений.


0
Ответить

Есть основания полагать, что если Собчак прибавит к Навальному свои 1.7%, то Навальный потеряет больший процент голосов, ведь у нее огромный антирейтинг.

Она непопулярная (антирейтинг 70%), слабая (результат 1,68%), и нелояльная (она то опирается на – то отталкивается: она честнее, разумнее, альтруистичнее, без популизма™).

Сторонники Навального – не его крепостные крестьяне, нет. Но они ему доверяют, а он берет на себя ответственность за Собчак, за любые ее выходки, за ее результат и последующую карьеру.

"Если оно крякает, как демократ, с этим надо объединиться, потому что ценности, принципы" – нет, в реальной политике это так не работает.

оптика Миронова слишком узкая и примитивная, недостаточная для принятия стратегических решений

На таком сроке и на таком выхлопе (1,68%) речи о стратегических решениях, пожалуй, не идет.

Сплочение без идеологии (и без моральной основы, а только ради получения мифического процента в думе)

Пост Миронова – про техническую сторону абсурдности "объединения". Это не цинизм и аморальность, просто тема поста такая.

+1
Ответить

Дмитрий Елисеев, это вы мне оппонируете? Вижу в вашем комментарии как свои фразы, так и какие-то чужие мысли.

Еще раз, если мои предыдущие суждения оказались непонятными. Я считаю бухгалтерскую арифметику Миронова скудным основанием для принятия решений. Я не выступаю за или против объединения. Однако когда принимается то или иное решение, политик должен представить нам понятное и этичное объяснение. Например, различия во взглядах - достаточный аргумент. Потенциальный союзник - либерал, я - социал-демократ, мы не сможем найти общий язык. Или: я считаю потенциального союзника морально нечистым (это один из двух аргументов использованных самим Навальным), и поэтому не вижу возможности партнерства. Аргумент Миронова "если союз не добавит голосов, он невыгоден" я считаю барышничеством.

Скажите, нужно ли мне еще понятнее объяснять свою позицию? Я не оцениваю действия Н. и не призываю его к союзу С. или кем-то другим. Я также не одобряю его отказ от союза. Я оцениваю логику Миронова, высказанные им в топике мысли. Не более.

Что касается стратегических решений, то они как раз принимаются на ранних сроках. Тут даже нечего объяснять, все и так очевидно. Сначала думаем, потом действуем, а не наоборот.

0
Ответить

ответ — инересный, ситуация — страшная.

0
Ответить
Прокомментировать

В принципе сейчас создание парламентской оппозиции абсолютно ничего не даст. Наша проблема состоит в том, что президент и ФСБ стоят над законом. А президент по Конституции у нас контролирует все основные вопросы: внешнюю политику, финансовую эмиссию, силовой блок государства. Единственное, что он не вполне может контролировать, так это ФСБ, поскольку именно на их докладах он принимает решения. А учитывая то количество кейсов, которое тянется за режимом Путина, надеяться на какие-то реформы в РФ нет смысла, а потому и нет смысла в какой-либо парламентской оппозиции. Выигрывать в этой ситуации будет тот, кто предложит модель и проект Конституции России, как правового государства с реальным, а не декларативным разделением властей, и на этой основе консолидировать общество. У нас говорят, что путинская элита на это не пойдет, иначе они все потеряют. Смею усомниться, поскольку они могут потерять не только свои активы, но и жизнь и не только свою, но и своих детей или внуков в случае, если ситуация выйдет из-под контроля, и никакие заборы не спасут, хоть в 10 метров высотой. А она выйдет из-под контроля непременно, если ничего не делать.

Ilin Sergeyотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
0

Это не экономика, это теория игр. Фишка в том что реально нет такой силы как Яблоко или такой силы Собчак и ее партия. Люди есть а силы нет. Поэтому вступать с ними в коалицию - это чего делать? Ведь, потянув наверх их ты расплатишься увеличением их влияния. А они тебе ничего не прибавят. Да просто потому что тебя не пустят на выборы кандидатом :) Т.о. теоретически верно а по факту - не судьба

+1
Ответить

АНДРЕЙ ЗЕЛЕНИН

Я, в общем-то, имел в виду другое. Можно вступить с ними в коалицию в деле создания модели будущей России и проекта ее Конституции, а все остальное от лукавого.

0
Ответить

Максим, в чем-то соглашусь, в чем-то нет. Во-первых, рейтинг Навального вряд ли 10-15%, если верить цифрам Кремля о явке (а я вроде не встречал информации, что здесь они прям очень наврали). У Навального не больше 5-7% реальной поддержки.

Во-вторых, мне кажется, объединенная оппозиция с Яблоком, Собчак, Гудковым и ОР имела бы какие-то шансы на думские места — необходимо учитывать не только электорат, но и избирательную кампанию, которая при таком раскладе может быть действительно удачной и привлечь новый электорат.

Надо учитывать фактор объединения — это очень позитивный ход сам по себе, ведь огромное недоверие и апатия среди демократически настроенного электората вызывает именно эта постоянная ругань. К тому же, такая команда имеет шанс на хороших политтехнологов.

0
Ответить
Прокомментировать

Автор сначала детально разбирает разные сценарии объединения, кому они выгодны, кому нет. А потом сам же перечеркивает все свои рассуждения, приходя к выводу, что в итоге все зависит от Кремля: он может в любой момент отозвать "лицензию" (партийную регистрацию) у своих оппонентов, если те будут слишком успешно выступать. И дескать, если нет разницы, то зачем объединяться?

Главная ошибка этой логики в том, что автор зачем-то пытается все выразить через распределение мест в Госдуме. Но попадание туда не является на самом деле целью нынешней российской оппозиции. Во-первых, как верно было сказано, этот процесс полностью подконтролен действующему режиму, и ни Навальный, ни кто-то еще туда пройти не может без санкции АП. Во-вторых, даже если бы это было не так, Дума давно не обладает реальной властью и небольшая фракция в ней эту ситуацию не изменит. Конечно, иметь даже несколько оппозиционных депутатов было бы приятно и в чем-то полезно, но не этим будет определяться успех оппозиции.

Я бы еще понял, если бы Миронов разбирал разные сценарии объединения к президентским выборам - это в современной России реальная власть. Но там все уже получается сложнее, простой арифметикой не обойдешься. С одной стороны, президентом может стать только кто-то один, т.е. это ситуация "победитель получает всё", с другой - выборы двухтуровые, и становится важно, кто займет второе место и как поступят в случае второго тура другие кандидаты (вспоминаем 1996 и поддержку Лебедем Ельцина). Но главная проблема остается: президентские выборы контролируются еще плотнее, чем парламентские, а Навальный формально от них отстранен еще надолго.

В общем, расчеты и рассуждения Миронова были бы очень полезны, если бы мы жили в стране с реальными выборами, парламентом, без мощного административного давления - одним словом, в совсем другой стране. А сейчас общество, оппозиция и власть живут по иным правилам, которые не описываются арифметическими операциями.

0
0
Прокомментировать

Совершенно непонятно, как связаны "количество проходных депутатов" в этих расчётах, и выборы президента, о которых речь. По "лицензии" - это уже теплее. НО что за чепуха про "возможный отзыв лицензии" у Яблока, Парнаса или Собчак, в случае объединения? КАК это себе автор представляет? Признание сиюминутно Яблока - террористической организацией? Или Касьянова - экстремистом? С Собчак вместе? Этой "русской Перис Хилтон"? У автора много толковых текстов и аналитики, НО это - бред, прошу прощения. Навальный мог заранее оговорить и подписать любые условия предвыборной коалиции - ясно, что именно он был вправе диктовать такие условия. Мог "застолбить" себе любую должность в силовом блоке в случае победы, и идти на СЛЕДУЮЩИЕ президентские выборы уже абсолютно законно и легально, после отмены всех антиконституционных ограничений. Он мог, в конце концов, выдвинуть вместо себя любого 35-летнего члена ФБК - НИКТО бы не усомнился, что на самом деле речь продолжает идти именно о Навальном во власти, с его программой и реформами. За несколько дней до выборов, "сшить" уголовное дело, осудить и не допустить такого спойлера ("отозвать лицензию"), было бы совершенно нереально. Так что и смысл и перспективы объединения - БЫЛИ. Но это в прошлом. Стране триндец. Через год-полтора ждём сценарий СССР-2.0.

2
-2

Согласен с Вами.

0
Ответить
Прокомментировать

Навальный уже пять лет не может зарегистрировать свою партию. А вот предвыборные штабы создал, хотя к выборам и не был допущен, и, строго говоря, штабы эти не были легитимным демократическим инструментом ведения предвыборной кампании. А после выборов начался роспуск штабов. То есть, сторонники-то ему нужны, но не в форме партии. И не для политики, а для решения своих частных тактических задач. Похоже Алексею и не нужна никакая партия, а нужна лишь раскрутка своего персонального бренда. Вот поэтому ему и не интересны альянсы и мезальянсы, коалиции и блоки. Правда, в таком случае он не политик, а уличный горлопан и авантюрист, потому что без партии, понятно, политикой заниматься нельзя - пр крайней мере, оставаясь в рамках закона. Нельзя, например, по-настоящему бороться с коррупцией, не пробивая в Думе антикоррупционные законы, а только лишь разоблачая коррупционеров в блоге и выводя на улицы подростков. Или Навальный этого просто не понимает, или его устраивает именно такое положение.

2
-7

Партия – юридичекая сущность. Не надо устраивать фетиш из "партии". У любого кремлевского политтехнолога этих партий зарегистрировано по десять штук. Это как "ООО Вектор" – за юридической сущностью может ничего не стоять.

А как только за юрдической сущностью что-то есть – в России власти могут сделать с ней что захотят, прежде всего вообще не дать ей возникнуть. У Навального совершенно правильный порядок действий для российской реальности.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить