Andrey Ilyin
апрель 2018.
637

В чем заключается влияние "Записок федералиста" на формирование американской политической мысли и последующего государственного устройства США?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Значение «Записок федералиста» велико как в истории американской, так и общемировой политической мысли. В них разъясняются идеи и принципы, заложенные в американской конституции и ставшие фундаментом либерально-демократической модели власти, которую в настоящее время приняло уже больше 100 стран. Сегодня эти идеи широко распространены и многим представляются естественными, поскольку прошли проверку временем, однако, 250 лет назад они были новаторскими.

«Записки» появились в 1787-1788 на фоне уникального для того времени политического явления – впервые в мировой истории в одной из стран развернулась общенациональная дискуссия по проекту новой конституции. И это в эпоху абсолютистских монархий! В периодической печати, в общественных кругах обсуждались конкретные положения этого проекта. Дискуссия, в которой приняли участие не только политики, но и рядовые граждане, была активной и острой, а позиции – принципиальные. Обсуждались не запятые или термины – обсуждались базовые принципы построения государства, народного представительства, суверенитета, федерализма, нахождения баланса между гражданскими свободами и задачами государственного управления.

Конечно, повышенное внимание к «Запискам» обеспечивали именитые авторы – видные политические деятели того времени: А.Гамильтон (министр финансов в первом кабинете Дж.Вашингтона и основатель Федералистской партии), Дж.Мэдисон (его называли «отцом» новой Конституции; впоследствии он стал 4-м президентом США) и Дж.Джэй (стал первым председателем Верховного суда США).

Вместе с тем не стоит и переоценивать значение «Записок». Они не замышлялись как новое слово в политической философии или как программное заявление – их назначение было прикладным: убедить общественность в том, что новую конституцию следует принять и принять в том виде, в котором её подготовил Конвент. Авторы «Записок» сами не считали проект Конституции идеальным и полностью соответствующим их собственным чаяниям. Но они были уверены, что этот проект был намного лучше прежней конституции - Статей Конфедерации.   В своих «Записках» авторы формулировали как собственные взгляды, так и разъясняли выводы тех либеральных мыслителей XVII-XVIII вв., которые оказали большое влияние на состояние умов в Англии и Америке той поры – Локка, Монтескье, Сидни и др.

Помимо «Записок» насчитывались тысячи других выступлений и статей. «Записок» же первоначально было всего 77, и по свидетельству современников тех событий, далеко не все они были в равной степени оригинальными по мысли или содержательными - часть из них носила чисто полемический характер. Но волны истории размыли память или впечатление о многих других, возможно, более значимых и интересных статьях и выступлениях, не коснувшись, однако, «Записок». Отчасти так получилось потому, что в 1788 эти 77 статей были собраны вместе, к ним добавили ещё 8 статей – всего получилось 85, - и в таком виде они были изданы в формате двухтомника, который и получил название «The Federalist Papers» (в некоторых изданиях просто «The Federalist»). Первоначально сами статьи так не назывались. Книга стала видимым следом той большой конституционной дискуссии в отличие от статей, которые уже приходилось специально разыскивать в газетных архивах.

Необходимость новой конституции объяснялась тем, что Статьи Конфедерации были почти единодушно признаны американским обществом нежизнеспособными, поскольку они не давали инструментов для решения актуальных проблем: Конгресс располагал весьма скромным бюджетом, который формировался за счёт добровольных и незначительных грантов со стороны штатов, что исключало какие-либо совместные действия в общих интересах и против внешних угроз, обострялись территориальные претензии между штатами, т.к. границы между ними не были чётко определены, эгоистичные тарифы блокировали торговлю между штатами, значителен был послевоенный долг у всех штатов и т.п.

Тогда Конституционный конвент, созванный с одобрения Континентального Конгресса, разработал и 17 сентября 1787 утвердил проект новой Конституции. Он предполагал создание из штатов нового союза с сильным центральным правительством, налогами, центробанком, общей регулярной армией и проч. По решению Конгресса проект был направлен всем 13 штатам Конфедерации для обсуждения и ратификации.

Началась открытая, публичная дискуссия. Линия разногласий пролегла внутри либерального стана, к которому тогда относилось практически всё население страны. Это были разногласия между «бóльшими» либералами и «меньшими» - первых стали называть антифедералистами (в современной политической традиции им наследуют либертарианцы), и они были в меньшинстве, а вторых – федералистами, и они составляли большинство. Но аргументы федералистов и «Федералиста» останутся не до конца понятыми, если не знать позицию антифедералистов, чьи аргументы были не менее значимыми и убедительными с либеральной точки зрения и сегодня звучат почти пророчески в том, что касается негативных последствий «большого» и «сильного» государства, деятельности центробанка, угрозы дисбаланса между потребностями национальной безопасности и гражданскими свободами.

Первый залп против проекта новой Конституции раздался со стороны антифедералистов всего 10 дней спустя, 27 сентября, когда в нью-йоркской газете «Independent Journal» появилась статья за подписью «Катона». В те годы была мода на древнеримскую традицию политического дискурса, и желавшие усилить впечатление от своих выступлений принимали в качестве псевдонима какое-нибудь громкое имя из истории Рима. В «Катоне», резко критиковавшем конституционный проект, современники увидели тогдашнего губернатора Нью-Йорка Дж.Клинтона (!).

Ему 1 октября в другой нью-йоркской газете ответил «Цезарь» - Александр Гамильтон, представлявший Нью-Йорк в Конвенте. Всего Гамильтон написал 51 из 85 «Записок» в защиту проекта Конституции, Мэдисон – 29 и Джэй – 5. За исключением первой статьи все остальные имели одну подпись на 3-х авторов – «Публий».

В центре разногласий оказались следующие темы:

1. Федеративная республика (Записки №№ 9 и 39). Оба лагеря соглашались в том, что новое государство должно быть республикой в виде федерации. Но при этом антифедералисты считали, что суверенитет и полнота власти должны быть сосредоточены на уровне штатов, которые в свою очередь создавали бы центральное правительство для решения некоторых общих задач. Федералисты же добивались – и добились - отказа штатами от части своих суверенных прав в пользу центрального правительства, которое стало вторым уровнем власти.

Утвердив в качестве базового принцип двух равных уровней власти – штата и общенационального правительства, Соединённые Штаты создали модель федерализма, хотя первоначально в Конституции так и не были полностью решены все вопросы, связанные с федерализмом, – они решались позже в различных поправках, а также в решениях Верховного Суда США.

2.Роль и функции центрального правительства (Записки №№ 23, 51, 53, 70). Оба лагеря соглашались в том, что центральное правительство (государство) должно быть небольшим по размерам и объёму своих функций, а также ограниченным в своих действиях законом. Однако в отличие от своих оппонентов федералисты считали, что правительство должно быть «сильным» - иметь устойчивые доходы в виде налогов, иметь регулярную армию, решать вопросы торговли с другими странами, обеспечивать порядок и в то же время гарантировать всем свободу. Антифедералисты были убеждены, что такое правительство будет всегда представлять угрозу гражданским правам и свободам.

В «Федералисте» проводилась мысль о взаимозависимости концепций ограниченности правительства и верховенства закона – последнее ограничивает первое. Конгрессмены, президент, члены правительства, чиновники министерств, судьи – все те, кто образует правительство в широком смысле, не вольны в своих официальных действиях. Они не вправе произвольно принимать какие бы то ни  было решения, а обязаны руководствоваться в своих действиях Конституцией и законами, принимаемыми на её основе.

3.Разделение властей. Сдержки и противовесы (Записки №№47,48, 51). Оба лагеря соглашались в необходимости представительного характера власти – власть от народа, осуществляемая народом и для народа. Антифедералисты считали, что такая форма управления лучше всего реализуется в том случае, когда весь объём власти сосредотачивается в руках Конгресса. Федералисты же доказывали необходимость разделения власти на представительную, исполнительную и судебную.

В самом разделении властей федералисты видели важный инструмент ограничения полномочий государства. Однако антифедералисты доказывали несовершенство предлагавшегося в проекте конституции механизма в силу возможности каждой из ветвей власти вмешиваться в компетенцию двух других ветвей: президент вправе вмешиваться в законодательный процесс за счёт права вето и отклонения законов, принимаемых Конгрессом, а также в судебную сферу – через механизм назначения судей, а Конгресс вправе вмешиваться в полномочия исполнительной власти за счёт права утверждения высших должностных лиц правительства. Суд же вправе признавать как законы, так и президентские указы и распоряжения неконституционными.

Федералисты со своей стороны указывали на то, что на самом деле речь идёт не о несовершенствах конституции, а о создании важной системы сдержек и противовесов, поддерживающих баланс влияния между ветвями власти и их взаимный контроль друг за другом.

4.Национальная безопасность и гражданские права и свободы (Записки №№ 4, 23, 41). Оба лагеря соглашались относительно того, что наибольшая угроза правам и свободам граждан исходит со стороны государства. Антифедералисты призывали дополнить конституцию Биллем о правах (что и было позже сделано), считая, что это восполнило бы недостаток конституции, в которой ничего не говорилось о правах и свободах граждан. Федералисты же не видели в этом смысла, полагая достаточным, что круг полномочий центрального правительства в конституции был сформулирован исчерпывающе и не допускал его вмешательства в права граждан.

5. Судебный надзор (Записки №№78, 80, 81). Проект федералистов  содержал важную новацию, на которой базируется современная политическая и социальная жизнь США – концепция конституционности: всё, что не соответствует Конституции, не имеет силы и недействительно. Это положение является важным барьером на пути размывания конституции за счёт других законодательных, а также нормативных актов, что хорошо заметно на примере, в частности, России: под благовидными предлогами учёта интересов «государственной» безопасности или общественного блага отдельные законы, имеющие меньшую юридическую силу нежели конституция, на деле искажают смысл положений конституции на прямо противоположный.

Антифедералисты, соглашаясь с принципом судебного надзора, предлагали наделить правом интерпретации Конституции все ветви власти – не только суды, но и Конгресс, а также исполнительную власть. Смысл был в том, чтобы предотвратить концентрацию власти в руках судов. Федералисты же исходили из того, что такой подход как раз нарушит систему сдержек и противовесов и подорвёт национальное единство.

Американские реалии трудно понять, если не учитывать, что принятая в итоге конституция стала продуктом компромисса между федералистами и антифедералистами. В этом компромиссе следует, в частности, искать истоки традиционного американского изоляционизма. Двухуровневый федерализм привёл к созданию в США децентрализованной системы власти и закрепил широкую автономию штатов в политических и экономических вопросах,  существенно ограничил возможности центрального правительства – до сих пор важнейшие вопросы экономики, здравоохранения, образования, права и социально-политической организации решаются на уровне штатов, а не федерации.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
15
0
Прокомментировать

По этой теме диссертации написаны :) так что одним ответом не ответишь.

Возьмем напимер Конституцию. Она описавает как устроено государство, а из записок мы узнаем почему отцы основатели США решили именно так организовать. Ну то есть в некотором смысле, записки передают дух Конституции.

Или поправки к Конституции. Они очень короткие (пара предложения), а в записках смысл раскрывается более полно.

3
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью