Хм, а я вот что-то не нашёл своих ответов среди списка, который скинул Андрей, (хотя что-то черкал на эту тему), поэтому отвечу и здесь.
Двойственное отношение.
Солженицына отнюдь не почитаю в качестве какого-то пророка, да и писатель он неплохой, но отнюдь не самый лучший. Но шибко уважаю его в качестве человека, который умудрялся не раз выбираться из самых трудных ситуаций, подниматься с самого дна, и всё благодарая своей потрясающей пробивной мощи и харизме. А ещё он неплохо отомстил, тем, кто попортил ему жизнь на ряде этапов. И пережил, наверное, почти всех их.
Я не знаю, верить ли тому, что он в лагере был стукачём, и вообще т.н. разоблачениям его биографии (помнится, видел целую книгу в магазине). В принципе, не исключаю такой возможности, потому что человек он был не самый святой и искренний (в чём, в ряде мест он пишет сам, а ещё постараюсь пояснить ниже).
Но, т.н.м., из бывшего зека, работающего учителем в провинции, он через несколько лет становится довольно-таки известным писателем, встречавшимся с самим Хрущёвым (меня не покидает ощущение, что где-то есть видео с кратким фрагментом этой встречи). Уехав из страны, он, в отличие от серой массы аналогично высланных диссидентов не прозябал посудомойщиком, или таксистом, а постепенно стал чуть ли не одним из ключевых фигур эмиграции; благополучно проживал и растил детей в домике в Вермонте. А всё потому что умел себя поставить. Очень хорошо умел. Можно даже сказать, что в чём-то он был умелый авантюрист.
Когда-то писал курсовую, где сравнивался проект переустройства советского общества у Сахарова и у сабжа. Их переписка, а также "Письмо вождям Советского Союза" открывает многое. Сахаров, очевидно верил в то, что писал. Но насчёт Солженицына зело сомневаюсь. Скорее тут идёт принцип, что чем пафоснее и фантастичнее, тем больше производит впечатление, и принимается некоторым числом последователей на веру. Ну что там за разговоры насчёт высоких технологий, интеллигентности и общемирового сотрудничества, когда значительно проще усваиваются радикальные идеи: самолётам не летать, в армии молодёжи не служить, газ не продавать, всем переселиться в Сибирь. Андрей Дмитриевич ему писал, что это - дичь, но всё со своим интеллигентским тоном "простите, извините/нет, ну вы понимаете/ну я бы не сказал" и т.д. А это не производит ни на кого впечатления. А вот Александр Исаевич ему в ответ самоуверенно рубил с плеча ещё более мозговыносящими идеями. Он заранее готовил себе амплуа пророка.
Он же презентовал себя как чуть ли не первооткрывателя темы ГУЛАГа. Но ведь задолго до него издавались произведения на эту тему. Уже в начале 1950-х в США спецслужбы, во всяком случае, прекрасно знали, что представляет из себя эта система (на старом-престаром CD есть брошюра, но боюсь, он (диск) уже не откроется). В 1947 году вышла книга Юлия Борисовича Марголина «Путешествие в страну зэ-ка». Книга написана, что называется, "по горячим следам", и, на мой взгляд, куда более полезная для первичного ознакомления с ужасами сталинизма. В.Шаламов столкнулся с реальным адом, по сравнению с которым быт в повести "Один день Ивана Денисовича" можно считать курортом. Ещё можно посмотреть потрясающие комиксы Евфросиньи Керсновской "Сколько стоит человек?" - это тоже всё один личный опыт. Очевидно, у Солженицына была не самая суровая лагерная жизнь в сравнении с другими. Но почему-то именно вокруг "Архипелага ГУЛАГа" поднялся, выражаясь современным языком, хайп. Вот тут хочу отметить, что не одобряю в его манере работы (как впрочем, и уже перечисленную манеру с пафосными фантастическими идеями): вероятнее всего, наряду со свидетельствами реальных очевидцев, у него периодически вкрапляются непроверенные факты, а то и неверные сведения. Помнится, один просоветски настроенный историк говорил, что во время "Красного террора" в некоторых городах у писателя погибло столько народа, сколько там в то время не жило физически. Я на это не особо обращал внимание, пока не прочитал "200 лет вместе". А вот тут уже, между дел, нашёл, что Канкрин (министр финансов при Николае I) ВНЕЗАПНО был евреем. Думаю, доскональные критики давно уже нашли как следует побольше. Не очень хорошо так делать - подмешивать домыслы и вымыслы в реальность. Как раз этим был нанесён сильный удар по престижу демократических идей в нашей стране: историки-демократы довольно часто свободно обращались с данными; сила ностальгирующих по совку историков в том, что они очень хорошо умеют придраться к цифрам, датам и прочему, и представить оппонентов-демократов в невыгодном свете. Своей противоречивостью "Архипелаг ГУЛАГ" неплохо полил на мельницы коммунистических ретроградов.
Что до художественных произведений? Прозаик он, опять употреблю слово, неплохой. НО вот эти свободные заигрывания с русским языком, которые особенно проявляются в "Красном колесе", просто выбешивают. Можно сказать, что Ильф и Петров предугадали этот стиль десятилетия назад, упомянув про "Инда взопрели озимые..." - это самое то для характеристики стиля этой эпопеи. Сам писатель считал серию чуть ли не главным своим достижением. Но простые читатели так думать не обязаны. Это тенденциозное пристрастное произведение, отнюдь не могущее восприниматься за исторический источник (как и любой исторический роман вообще).
Однако ж, можно и нужно оценить работоспособность и трудолюбие; то, сколько часов он провёл в архивах; со сколькими людьми приходилось беседовать. Уже за одно это можно уважать.
Конечно же, предатель... Человек, находящийся в США и призывающий бомбить страну, которая его и выслала, как предателя, предателем и является. И при Сталине его судили правильно, как предателя.
Негативно.
Человек играл против страны, на стороне врага.
Использовал любые средства для своей борьбы, в том числе аморальные.
Человек позиционировал себя как историк и как моралист, в реальности не был ни тем, ни другим.
Не хотелось бы разделять на то или другое. важно он как писатель выразил своё мнение:- И всё! А нет!-Поднялись стаи ворон и чаек и начали злобно клевать и вопить."Он порошил наши коллективные и идеологические устои которые мы так долго оттачивали и берегли!"-А значить пришло время. им уйти..всего лишь.
А кому прийти? Таким, как он?