Мария Веселова
март 2018.
5670

Институт брака и семьи – пережиток прошлого?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
9
4 ответа
Поделиться

Я бы разделил для начала вопрос на два: институт брака и институт семьи - это совсем не одно и то же, более того, это даже не всегда связанные понятия.

Институт брака в том виде, в котором он существует сегодня (наследуя принципы церковных браков, которые декларируются, но уже давно не имеют никакого значения), однозначно устарел - в этом нет сомнений.

При этом "устарел" не означает "должен быть уничтожен")) Просто он претерпевает определенные изменения, адаптируется, подстраиваясь под меняющуюся социальную реальность: появились брачные и семейные контракты, позволяющие настраивать юридическую сторону брака индивидуально под каждую пару; распространились межнациональные, межрассовые, межконфессиональные браки; появились в качестве официально признаваемых и все шире распространяются однополые браки; все больше принимаются в качестве нормальных семьи, практикующие немоногамию, полиаморию, открытый брак, свинг.

Меняется само значение брака, благодаря тому, что все шире распространяется реальное равноправие и равенство возможностей для мужчин и женщин, истираются гендерные роли и гендерное распределение труда и доходов.

Наверное, сейчас мы наблюдаем (и участвуем) эволюцию института брака от некоторой предопределенной, детерменированной модели, где роли, права и обязанности были распределены давным-давно и супруги, соглашаясь на брак, соглашались и с этими границами по умолчанию, - к индивидуальным союзам, подстроенным персонально под каждого участника такого брака и их общим особенностям.

С семьей - как с сообществом родственников, объединенных кровью и/или выбором, мне кажется, имеется абсолютная стабильность на протяжении уже как минимум века: родственные связи человечеством в целом признаются примерно до 2-3 колена, считаются важными, но не определяющими (если брат в беде - все брошу и помогу, но диктовать мне, какую прическу мне делать и какой длины юбку надевать, ему не позволю).

30
-2

Немоногамия, полиамория? Зачем так усложнять слово блядство?

-5
Ответить

Про институт брака маловато будет

-1
Ответить

Нету никаих предпосылок. Т.нз. "Стирания "гендерных" различий" временное, непопулярное явление, которое приживается только в странах со строго левацкой диктатурой, и то еле-еле.

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

ПАВЕЛ ТОЛКАЧЁВ Немоногамия, полиамория? Зачем так усложнять слово блядство?

Разумное замечание))) И достаточно распространенный вопрос на самом деле.

Я вижу полиаморию и немногамию все же не как усложнение блядства, а этичную альтернативу моногамии. Блядство - это настолько распространенное явление, размывающее и растворяющее моногамию, что я давно задумался: а что если не валять дурака и не изображать моногамию, а просто принять тот факт, что она работает далеко не в 100% случаев. И там, где она не работает, не лучше ли выстраивать честные открытые отношения?

По-скольку задумался об этом не я один, эти идеи начали оформляться в теорию (как раз-таки "Этика Блядства" или "Этичная Блядь" в зависимости от перевода - один из первых серьезных, но интересно читаемых трудов на эту тему), которую стали развивать и применять на практике все больше людей и сегодня этичная немоногамия стала не диковинкой, а, хоть и все еще редким, но получающим все большее распространение явлением, рассматривающееся обществом, как нечто интересное и заслуживающее внимания.

+3
Ответить

ОЛЕКСАНДР ПОДОЛЬСЬКИЙ10 дней назадНету никаих предпосылок. Т.нз. "Стирания "гендерных" различий" временное, непопулярное явление, которое приживается только в странах со строго левацкой диктатурой, и то еле-еле.

Тут мне, прежде чем соглашаться или дискутировать, хотелось бы понять, что за страны ты подразумеваешь? У меня словосочетание "левацкая диктатура" ассоциируется с такими странами, как Северная Корея или Венесуэлла, но я не уверен, что в них есть тенденция к размыванию гендерных различий в том контексте, о котором говорил я.

0
Ответить

Под левацкой диктатурой я имею виду левацкую цензуру(борьба с хейт спичем, "расизмом" и "угнетением", которое леваки узревают абсолютно во всём), в навязанной идиотской миграционной политике(Квоты на мигрантов для  стран ЕС) и в целом - в культурном марксизме, который процветает на западе с 1968 года.

+1
Ответить
Прокомментировать

Может и так, тем не менее люди живут вместе, в гражданском браке, или в официальном, строят отношения, семью. Похоже, что меняется форма и наполнение института, а суть остается.

Хотя, чтобы точнее разобраться в вопросе, нужно исследовать и понятия: "брак", "семья", "институт брака".

5
-1
Прокомментировать

По-моему были и ещё вопросы, поищу позже, пока:

А нужен ли вообще институт брака?

Да, в богатой стране женщине не сильно нужна защита её и детей, поэтому популярность института снижается, хотя и не так сильно. Все равно временные союзы это союзы и они популярны.

Но я думаю, что стабильность экономического процветания и прогресса очень сильно преувеличена в умах современного общества. 

Кроме того, проблемы с беженцами в Европе это не случайное, не временное явление, оно тоже изменит экономическую ситуацию и ситуацию с безопасностью.

Так что если популярность брака сейчас падает, то это временно.

5
-1
Прокомментировать

Он не изжил себя. Просто был не готов к такому развитию событий. Это тоже самое, что раритетное авто. Стоит дорого и не всем по карману. Но в любом случае, у кого есть такие средства, покупают к примеру, Bugatti, потому что это престижно, а не Pontiac 1969. И в данном случае, многие впитывают в себя стереотипы современного мира, где каждый обязательно должен что-то сделать не обращая внимания на вторую половину, так как это не вписывается в рамки современного мира. Это сложно осознать, но это факт!

0
-4
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью