Нет, типичным представителем националистов Алексея Навального назвать нельзя. Говоря о его националистическом уклоне в повестке можно сказать, что он представитель смежных сил национал-либералов (внутренняя разновидность либерализма с нотами национализма). Такие моменты, как ввод визового режима со странами Средней Азии, полная отмена статьи 282 (хотя, безусловно, она нуждается в изменении, но полностью отказаться от неё невозможно; статьи на тему разжигание межнациональной розни обычная практика для стран Западной Европы, в Германии она ещё более расплывчато звучит: «Разжигает ненависть против части населения или призывает к насилию или актам произвола против нее»).
Также и «Партия Прогресса» в своей программе очень часто использует повестку национализма. Достаточно вспомнить Владимира Милова – экономиста, сотрудничавшего с Алексеем Навальным и его предвыборным Штабом. Милов очень часто пишет колонки в СМИ о необходимости подъёма национализма в либеральных позициях. Пример вырезки из его статьи для «Газеты.ru» в 2010 году: «Все это ставит более широкий вопрос о том, как российские либералы в последние 20 лет проиграли национальную повестку дня. Должен разочаровать приверженцев стереотипов либеральной интеллигенции, привыкших романтизировать образ антикоммунистических «бархатных» революций в Восточной Европе конца 1980-х: эти революции были вовсе не травоядно-гандианскими, а имели мощный националистический оттенок. Равно как и сепаратистские движения в советских республиках Прибалтики, «оранжевая революция» на Украине. Часто строительство новой демократической государственности сопровождалось ограничительными мерами в отношении приезжих – от языкового ценза до более жестких вещей, типа ущемления прав «неграждан» в Латвии.
То, что национальная компонента была полностью потеряна в российском либеральном движении и подменена «общечеловеческой» и либералы целиком уступили национальный дискурс державникам и националистам, внесло огромный вклад в неудачи либерального проекта в России в последние 20 лет. Это во многом помогло сформировать фальшивый образ либералов как «пятой колонны», отрицающей национальное начало в российской политике.
На самом деле нужно было говорить – пора вернуться в европейский дом. Мы, русские, – европейцы, не надо тащить нас в Азию, Азия нам чужда. И это блестящим образом совпадало бы с либерально-демократической повесткой дня, ослабляя позиции и путинистов, отдающих задешево территории и ресурсы Китаю и всячески ласкающих авторитарных кавказских князьков, и черносотенцев типа Дугина, придумывающих бредни о том, что наш дом не в Европе, а в какой-то там «Евразии», производной от слова «Азия». Фактически отрицание державниками европейского проекта развития России в угоду «евразийскому» проекту не что иное, как банальное прикрытие сдачи национальных российских интересов Китаю и странам исламского мира. Но у либералов не хватило ума взять на вооружение именно такой дискурс: считалось «неприличным» педалировать национальный вопрос. В результате у нас сложилась парадоксальная ситуация: в то время как либеральная модернизация в Восточной Европе опиралась на мощную подпитку националистических сил, у нас эти силы оказались жестко разведены по разным углам политической жизни, вплоть до полной нерукопожатности».
Навальный балансирует между националистами и либералами, это очевидно было заметно даже на его давних дебатах с Гиркиным. Сам Алексей Анатольевич называет такой баланс «демократическим национализмом», что-то сродни идеологии движения «Народ». Поэтому, когда будете задаваться подобным вопросом – либерал или националист Алексей Навальный – вспоминайте, что существует идеология, объединяющая эти два понятия – национал-либерализм.