Кто такие арийцы? Были ли они блондинами? Кто их потомки?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

А никто! То есть вот вообще их непосредственно физически реально не существовало. Это эротическо-политическо-расистский (можно ещё присовокупить терминов) миф, рождённый в мозгах расистов, националистов, и крайне-правых идеологов конца XIX-начала XX века. Не стоит путать с "ариями". Арии - реальные предки современных северных индийцев, говорившие на языках, родственных остальным индоевропейским (а хинди и сейчас, собственно, туда же относится), подчинивших соответствующий треугольник; сочинивших "Веды", Махабхарату", "Рамаяну" и т.д. СТОП! Ну вот они эти труды сочинили. Но ведь это всё имеет отношение к Индии. Не к Европе (в Махабхарате есть эпизод, где, вероятнее всего имеется в виду Северный Ледовитый океан, но это суть дела не меняет; просто они тогда там жили). А особо "одарённые" товарищи пытаются связать как-то их, индоевропейцев вообще, и доказать, что это-де исконная раса господ, земля на которой держится. 

Есть северные европеоиды. Да, голубоглазые блондины. Как правило, германские народы, хотя имеются и среди кельтов, и среди славян. НО во времена всех известных античных цивилизаций эти "арийцы" были злобными варварами, жившими на задворках. Тогда они ничего не могли создать, а только лишь разрушали. Собственно, они Западную Римскую империю разрушили, если что. А вот голубоглазые предки англичан (НЕ шотландцев и ирландцев), допустим, десантировались на острове и вырезали большую часть местных, которые, опять-таки, уже вкусили комфорт римской цивилизаци. Фишка в том, что через Средневековье все эти ранее "варварские" народы показали потом нереальную энергию, и стали чуть ли не основной движущей силой в Новое время. Ну и сейчас, собственно, живут лучше чем все остальные собратья-индоевропейцы - надо смотреть правде в глаза. Но вот в XIX веке кому-то из них приглючилось, что всегда было так, и что вообще они же построили не только Римскую, но и все остальные империи, и т.д. Вот отсюда растут ноги у "арийцев". Почему взяли название народов, подчинивших Индию? Наверное, по принципу: чем фантастичнее, тем больше верится.

А потомки ариев - чернявые загорелые индо-пакистанские хлопцы. Да вообще-то цыгане также их потомки, если что.

30
-6

можно только добавить как Гитлер отправлял 1938 "команду" в Тибет в поисках  "арийских истоков", но ничего они "подходящего" не нашли

http://www.spiegel.de/einestages/tibet-expedition-a-946896.html

https://en.wikipedia.org/wiki/1938%E2%80%9339_German_expedition_to_Tibet

0
Ответить
Прокомментировать

Как уже было сказано, арийцы - это политический миф нацистской Германии. У Германии (и других германоязычных народов) было несколько политических мифов на разных этапах своего развития. Во многие из них верят до сих пор  (в том числе и в России, поскольку первыми академиками-историками при Петре I были немцы). Но с мифом об "истинных арийцах" немцам не повезло -- они проиграли Вторую мировую войну и этот миф предпочли забыть.

Я напишу своё понимание, на чём был основан миф об "арийцах". Во-первых, это причастность к языковой индоевропейской семье. Во-вторых, помешанность на эзотерических знаниях (шамбала и прочее). В-третьих, некоторые историки (Бал Гангадхар Тилак) ошибочно помещали родину древних ариев чуть ли не на северный полюс... по-крайней мере, в северные земли Европы. А именно в этих землях искали свою прародину германоязычные народы. Всё это привело к мысли (или её подтверждало) об общем происхождении германцев и ариев, покорившим в древности Индию. Этого было вполне достаточно для национальной идеи.

Почему вообще возникла необходимость во всём этом? На заре эпохи Ренессанса, германоязычные народы вдруг осознали свою ущербность по отношению к итальянцам, гордившимися своими римскими истоками и попрекавших северных варваров в уничтожении Римской империи. Чтобы избавиться от этой ущербности, было придумано великое прошлое в лице якобы германских (и шведских) предков -- готов, бороздивших бескрайние просторы Северной и Восточной Европы и подчинявших себе всё, что шевелится. В XVII веке шведский учёный Улоф Рудбек отождествил готов с жителями легендарной Атлантиды, которую, конечно же, поместил в Северную Европу. До следующего шага -- отождествления готов и ариев было рукой подать. В XIX веке начала развиваться археология. На территориях, занимаемыми германскими племенами начали находить древнюю керамическую посуду со свастикой. Вот на этом основании и появилась мысль об идентичности германцев и ариев (арийцев). Поскольку посуду со свастикой находили и на славянских территориях, понадобилась концепция вековой ущербности славян. А то, вдруг, кто-нибудь подумает, что посуда со свастикой принадлежала самим славянам, которые были онемечены в начале второго тысячелетия н.э. Не долго думая, славян объявили взявшимися ниоткуда в VI веке нашей эры, как побочный продукт вековой колонизации каких-то восточных племён великими готскими завоевателями. Таким образом, вторгаясь в СССР, Гитлер декларировал восстановление исторической справедливости -- подчинял потомков бывших рабов потомкам их бывших хозяев. 

Теперь о потомках ариев (но не мифических арийцев). Это несколько сложный вопрос. У историков есть лишь один ответ: арии -- это те, кто мигрировал в Индию и Иранское плато примерно 3500 лет назад из Средней Азии. Получается, что если были два условных брата, живших в Южном Урале и один из них ушёл бы в Индию, а другой остался, то первый брат -- арий, а второй -- нет. (Но я бы не был столь категоричен. Попробую пояснить. К примеру, Советская Армия является победителем во Второй Мировой войне. Но являются ли победителями солдаты, которые не брали штурмом Берлин, а, к примеру, квартировались где-нибудь на Дальнем Востоке? Формально нет... ведь они даже не стреляли во врага... но историки считают всех воинов Красной армии победителями. Почему же они считают ариями лишь тех, кто мигрировал на юг, но не считают ариями тех, кто остался? А если, к примеру, ушёл человек в Индию, там повоевал, пожил, понял, что ему не нравится и вернулся бы обратно, то он арий или нет?)

Думаю, что правильнее говорить о потомках ариев шире, чем это делают формальные историки. Тогда потомками ариями надо называть и племена скифов, которые мигрировали на огромной территории от Карпат до Северного Китая. Их потомки живут сейчас там же. Понятно, что их мало и не у всякого живущего в этом месте Азии предок был арием... далеко не у всех... скорее, у меньшинства.

Следует упомянуть, что существует неправильное представление о внешнем виде современных потомков древних ариях. Пишут, что они чернявые и загорелые, да ещё и цыгане. На самом деле, это не совсем так (или совсем не так). Во-первых, на юге каждый будет загорелым. Это правда. Но потомки ариев, которые не попали под каток монгольского нашествия, были вполне светловолосыми европеоидами. Те же таримские мумии -- останки таких потомков. Если вы погуглите фразу горные таджики, то можете найти вот такое фото:

Да-да! Многие таджики, как и многие иранцы (и ещё некоторые среднеазиатские народы) -- потомки древних ариев. Не все, конечно, но довольно большое количество. Как видим, с монголойдной чернявостью есть определённые проблемы. 

Да и индусы не все чернявые:

Если вы встретите этих двух людей где-нибудь в Вологодской области, то подумаете ли вы о цыганах?

Stas Tambiåотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1

В Грузии в горных(не тронутых турками и т. д.) районах тоже голубо глазые бландины в основном

+1
Ответить

Да уж действительно))))) Допустим не голубоглазые, а сероглазые и не блондины, а темно русые))))) Разницу между этими вещами ощущаете?

+2
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью