Ну читал, но осуждаю, конечно ж.
Ну то есть как? Я читал ее Атланта (ну пытался, по крайней мере), и судя по рецензиям там продвигается тот же набор идей, так что даже читать это не вижу смысла. "Атланта" я дочитать не смог, если честно. Сломался где-то на трети. Потому что это Очень Плохо. Начать хотя бы с того, что она Очень Плохой Писатель. Тот же "Атлант" - невыносимая графоманская тягомотина, где после постельной сцены описанной в лучших традициях низкопробного дамского романа, герои начинаю говорить невообразимо картонными монологами на две с половиной страницы. Поскольку "Источник" это более раннее произведение, рассчитывать на то, что он написан лучше - довольно безосновательно. И нет, тут не нельзя все валить на переводчика, потому что я пытался читать в оригинале. Поэтому, даже не вдаваясь в дебри ее философии - она очень плохой писатель.
Это же касается и ее персонажей. Когда я читал "Атланта", меня не покидало ощущение, что я читаю комикс про супергероев. Ну только они не стреляют лазерами из глаз, и не ходят по стенкам, но от этого не легче. Они там все Сверхлюди. Суперрациональные, суперумные, суперкреативные. Все, до чего они дотронутся превращается в золото. Они никогда не ошибаются. Все их прогнозы всегда сбываются. Проще говоря, самые натуральные Мэри Сью. Опять же, это в "Атланте", но из рецензий на "Источник" понятно, что там дела ничуть не лучше.
Что же до философии Рэнд - то тут все просто. Воинственное невежество и узколобость. Совершенное непонимание устройства общества и как оно функционирует. Полное не понимание устройства и принципов экономики. Совершенное непонимание философских концепций своего времени и дичайшее выворачивание их наизнанку. Я читал Рэнд уже после книги Даниэля Канемана, "Думай медленно, решай быстро" и у меня в голове просто каждые пять минут счелкало: тут она совершает такую-то ошибку в рассуждениях, этот вывод следует из изначально неверных предпосылок, и так далее. И я как-то склонен больше доверять ученому с мировым именем, и лауреату нобелевской премии по экономике. Ну, тут в защиту Рэнд можно сказать, что Канеман был сильно после нее и, естественно, с его трудами у нее не было шанса ознакомится без путешествий во времени.
Так или иначе, вопрос был про "Источник", а я тут строю все свои впечатления на "Атланте". Но как я понял из рецензий на "Источник", почти все эти претензии справедливы и там. Ну, то есть если автор графоман, который считает что он умнее, чем есть на самом деле, и считает что он знает гораздо больше, чем он реально знает, то он невежественный графоман, какую книжку у него не возьми. Вот и все.
Закончу, пожалуй, своей любимой цитатой по теме:
“There are two novels that can change a bookish fourteen-year old’s life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs."
Тем не менее, Греф, к примеру, рекомендует своим работникам читать именно "Атланта"
Как же я рада, что есть люди, которые могут не зашеренно смотреть на мир
Я большую часть своей жизни проводила в поисках себя и считала себя на фоне заводских выдрессированых людей, изгоем. И вот надо же мне было понять, что люди не могут быть все серыми, спасибо за это автору теперь мир заиграл новыми красками. Я думаю, что в ней кто видит себя с приятной стороны нравится, а если нет, то и соответственно гнев выплескивает. Я в восторге.
Она страсно хочет доказать что на её бывшей Родине, люде были не правы когда пошли за коммунистами.