Genius Pyatacho
март 2018.
5357

Положим: Империя ("Звездные Войны") вместо гигантских шагающих танков на те же деньги закупила и переворужила наши современные. Повстанцам стало бы труднее?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
6 ответов
Поделиться

В ЗВ стратегия и тактика на уровне 1 века нашей эры.  Техника примерно оттуда же  Интересно, как вообще формировались требования к АТ-АТ? Пушки слабые, ограниченность сектора обстрела, проблемы с мобильностью и т.д. Кто-нибудь вообще может объяснить зачем корпус поставили на высоченные колонны?

4
0

Выглядит эффектно, для приключенческого фильма это важнее чем реализм.

+3
Ответить

...А злодеи выглядят огромными, подавляюще-могучими, на первый взгляд, непобедимыми. Но при этом - глупыми и самоуверенными. И в этом их слабость перед хиленькими, но "умненькими-благоразумненькими Буратинами". Как и положено в таких "сказках".

0
Ответить

Зря сказки в кавычки взяли. Оригинальная трилогия (как и вся серия про Гарри Поттера, к слову) - архетипичная история о взрослении, Bildungsroman. Трилогия приквелов - попытка эту схему повторить с новым-старым главным героем. Эти истории известны тысячелетиями, начиная хотя бы с гомеровской Телемахии. В форме сказок и мифов этот архетип существовал возможно еще раньше.

Так что это обычные такие, настоящие сказки. Кавычки необязательны.

+3
Ответить
Ещё 15 комментариев

Не поставил бы кавычки, не спровоцировал бы вас на этот весьма интересный ответ ;)

+1
Ответить

архетипичная история о взрослении, Bildungsroman.

Я где-то слышал, что Лукас указывал "Тысячеликого героя" Дж. Кэмпбелла, как непосредственный источник для задумки фильма.

Это правда?

0
Ответить

Это правда?

Если вы мне, то я не в курсе. Если правильно помню, он по его собственным словам, фильмами Куросавы вдохновлялся.

Собственно, истории про взросление в массе достоточно однообразны, если отбросить антураж. Одинокий, недовольный своим положением юный герой на момент начала истории. Старый мудрый и часто почему-то бородатый наставник (Оби-Ван/Хагрид/Дамблдор). Смерть этого самого наставника или близких герою людей как катализатор решимости. Особое оружие, часто магическое, и еще чаще фаллическое (световой меч/волшебная палочка) которому почему-то придается огромное значение. Обязательное покидание родного дома, встреча с реальностью. Ну и так далее, в общем.

В более серьезном варианте, как например у Сэлинджера или Митчелл, от этих заезженных фэнтэзийных штампов можно отказаться и получить настоящую, без дураков, высокую литературу в рамках старой по сути структуры повествования. Т.е. сами по себе истории о взрослении не такие уж и плохие, дело в реализации. Но Голливуду необходимы истории, которые вписываются в понятные продюсерам формулы (две формулы как никогда актуальные сейчас - обязательное наличие любовной линии даже в сюжетах, которые к этому не расположены и обязательная трехактная структура сценария, до тошноты практически) вот и получается такое однотипное кино.

0
Ответить

Просто Звёздные Войны были как бы революционны в плане сторителлинга, по крайней мере так говорят.

И удивительно то, что если он и вправду следовал Кэмпбелу, т.е. все этой юнгианской ахинее об архетипах и встроенных паттернах в культуру и психику.

То очень странно получается, что массовая культура сторителлинга по сути взрощена на таком маргинальном источнике.

-1
Ответить

ALEXANDER SHADURI

Добавьте сюда почти обязательное требование - "замачивание" родителей героя в самом начале пути. Чаще всего - особо зверское и на его глазах. Какой-нибудь бандой заблудившихся кочевников или просто гопников.

+1
Ответить

Да, и чаще всего, это не "катализатор решимости", а банальное "сжигание мостов" внешней силой.

0
Ответить

...удивительно то, что если он и вправду следовал ... всей этой юнгианской ахинее об архетипах ... То очень странно получается, что массовая культура сторителлинга по сути взрощена на таком маргинальном источнике

Так и получается, ничего удивительного. Массовая культура существовала и до Лукаса. Совершил ли он революцию? Я не искусствовед, не возьмусь судить. Но существование архетипов в сторителлинге (тропов) лично мне представляется бесспорным. И заслуга Юнга тут ключевая. В меньшей степени и другие психологи поучаствовали.

На весь жанр, например, боевиков очень повлиял фрейдизм, вплоть до мелочей. Когда персонажей знакомят со зрителями начинается почти сразу сравнение, у кого из персонажей "пушка" больше и нож длиннее, у кого бицепс квадратнее. Если бы пропускала цензура, уверен, они бы сразу членами мерялись в фильмах подешевле. Главгерою в конце всегда достается девушка, которую он чаще всего перед самыми титрами целует окровавленными губами. Казалось бы, ахинея. Фильм про насилие, про то, как герой сложные эмоциональные, юридические, семейные и часто даже общемировые проблемы пытается решить кулаками, причем у него успешно получается. Причем тут девушка? А дедушка Фрейд в курсе: чтобы подчеркнуть его мужественность.  Финальная конфронтация почти всегда в виде поединка (даже когда это нелепо и неуместно, скажем, на войне или в противостоянии роботу-убийце из прошлого). Полиция не арестовывает чувака, который только что прямо у нее на глазах "положил" с десяток человек. Он же с девушкой не оборачивая уходит от взрыва, видимо, по делу куда-то идет, незачем его арестовывать. Абсурд конечно, но, как и завещал дедушка Фрейд такой персонаж помогает зрителю прожить подавляемые им эмоции (в теории, конечно).

Оно конечно, странно, я соглашусь. Но отрицать влияние некоторых психологических школ на массовую культуру может только слепой.

+1
Ответить

я и не отрицаю, просто удивлен, юнгианство это даже фрейдизм, не каждый всерьез додумается обращать на эти бредни внимание, не говоря уже об инвестировании денег.

-1
Ответить

Оно я уверен, не специально так получилось. Просто выяснилось, что если именно вот так строить сюжеты, деньги в прокате проще зарабатывать. А если есть мотив прибыли, какая разница, насколько авторитетен источник вдохновения? Рыночные силы обеспечили повсеместное применение такого подхода, хотим мы этого или нет. И уже все равно как мы относимся к Фрейду или Юнгу, старики влияют на нашу жизнь через искусство, на которое повлияли.

0
Ответить

ALEXANDER SHADURI

Кстати, вы меня натолкнули на мысль, почему "в наше время стало так мало героев". Это не потому, что "народ морально измельчал". Просто жизнь стала более гуманной и гораздо реже ставит людей перед выбором: либо сдохни прямо сейчас, либо "закуси удида", выживи, потом, желательно подомни всех под себя и - стань героем.

+1
Ответить

(Оби-Ван/Хагрид/Дамблдор)

Хагрид в этой подборке просто изумителен!

0
Ответить

Хагрид в этой подборке просто изумителен!

У него такая же роль старого мудрого наставника-отшельника, как и у Йоды. Больше комический персонаж, чем драматический.

0
Ответить

У него такая же роль старого мудрого наставника-отшельника, как и у Йоды.

Ну скорее аналогом Йоды (без комического элемента) является Снейп, либо Сириус Блэк (так-же без комического элемента, но есть элемент отшельничества).

Да и Хагрид на наставника мало тянет...

Ну и вселенная Гарри Поттера дважды из трех.)))

Уж лучше бы Гендальфа написали...

А вообще расширяю: Весемир (Геральт), Оберон или Дворкин (Хроникки Амбера)... ))) Во втором случае роль мудрого наставника-отшельника играют то один, то другой...

0
Ответить

Офигеть! От танков из ЗВ докатились до Гендальфа и Дворкина :)))))))))))))

0
Ответить

Дело в том, что роман о взрослении (ЗВ, Гарри Поттер, Кандид, Гекльберри Финн) и героический эпос (Старшая и Младшая Эдды, Беовульф, Иллиада, Одиссея) это, если верить Юнгу, разные архетипы. Один про взросление, второй про "успешного" героя и его приключения. Они иногда пересекаются - например уже упомянутая Телемахия является началом, составной частью Одиссеи. Часто персонажи похожи. Гэндальф и Дамблдор, как вы правильно заметили. Но структура сюжетов разная. Есть еще третий архетип героической истории, про героя, который терпит поражение. Это миф про Эдипа. Но про него я думаю мы пока не будем)))

Хагрида я сравнил с Оби Ваном потому что у них одинаковая сюжетная функция - и тот и другой вытаскивают (весьма драматическим образом) героя из обыденности и приводят его в мир приключений, в мир где нужно взрослеть, учиться и кого-то в конце концов побеждать. К слову, Хагрид - наставник, гораздо в большей мере чем Снейп. Дети с ним постоянно советуются, прячутся у него в лачуге от опасностей, дружат, у него с детьми есть какие-то осмысленные, развивающиеся взаимоотношения. У профессора зельеварения совсем другая функция в сюжете - он на протяжении почти каждой книги притягивает к себе подозрения и отвлекает внимание от настоящего антагониста.

Профессор, когда писал про хоббитов вдохновлялся, общеизвестно, реальной мифологией, в частности вышеупомянутыми героическими эпосами. И получился у него, собственно, вполне себе классический образец этого же жанра, а не про взросление.

Что-то очень много получилось. Если кратко, у Гарри Поттера гораздо больше общего со звездными войнами, чем с Властелином колец. Настолько, что если из сценария "Новой Надежды" повычеркивать имена персонажей и декорации, останется, почти 1-в-1 сценарий "Философского камня". По моему скромному мнению, конечно.

0
Ответить
Прокомментировать

Боевые столкновения между повстанцами и Империей имели довольно малый масштаб и представляли собой террористические акты и партизанские внезапные атаки с одной стороны, и хорошо спланированные антитеррористические операции с другой. По-этому в оригинальной трилогии (да и в сиквелах) мы не видели масштабных наземных битв, за исключением атаки на планете Хот, в которой повстанцы потерпели поражение, еще до ее начала. Атака шагоходов с помощью гарпунов была направлена на затягивание времени для отхода основных сил.

Будь у Империи современные танки, это бы никак не отразилось на шансах повстанцев, ибо у них не было толковой наземной техники, а также численный перевес был на стороне Империи.

PS: У Империи была космическая станция, способная ваншотом планеты взрывать, куда уж труднее?

2
0

Ну, наличие станции не спасло империю от краха (если только император, подобно Дамблдору, не устал от жизни, болячек, и не решил завуалировано покончить с собой).

Но мы не об этом. Конкретизирую вопрос. Берем эпизод 5. Битва на ледяной планете. Там Империя отправила в бой, кажется, 4-6 четырехногих шагохода и несколько двуногих (последние мелькают один раз и все. Наверное, подбили моментально). В итоге медленного наступления и серьезных потерь имперцев - повстанцам удается-таки смыться. 

Теперь, вопрос: вместо ходячих танков в бой пускаются закупленные на те же деньги (и переоборудованные, ЕСЛИ НАДО) наши земные танки. Удалось бы повстанцам смыться? С учетом того, что наших танков было бы в разы больше, они ездили бы быстрее, они были бы меньше по размеру (труднее попасть), их нельзя было бы остановить, обмотав ноги тросиком, их было бы проще десантировать буквально под боком у повстанцев. 

И вообще, какие реальные преимущества у гигантского танка-шагохода перед несколькими - купленными за те же деньги нашими гусеничными? Разве что - более толстая броня? Но при таких размерах и малоподвижности, обилии слабых узлов (ноги, суставы) делающих танк "отдыхом артиллериста" это преимущество сходит на нет.

0
Ответить

Повторяю, современные танки никак не защищены от лазерного оружия. Я правда не знаю как защищены шагоходы но не суть. Суть в том что лазеры повстанцев их будут прошивать на сквозь. Вся броня наших танков расчитана на коммулятивы. Тяжелых танков с крепкой броней вообще сейчас нет, есть только ОБТ, основной боевой танк, а по сути -средний танк. А вообще вопрос ни о чем и все ответы будут ни о чем. Просто потому что фантастика без даже намека на здравый смысл.

0
Ответить

В итоге медленного наступления и серьезных потерь имперцев - повстанцам удается-таки смыться

Вся это сцена существует для создания драмы и сюжетного напряжения. Любой вменяемый генерал не стал бы рисковать жизнями людей для выкуривания врага с необитаемой и никому не нужной местности (ледяной планеты). Орбитальная бомбардировка в данном случае не имеет сколько-нибудь значимых минусов - и никто не убежит.

Термоядерные заряды представляются в данном контексте еще более практичной и дешевой заменой гусеничной технике и диким затратам на логистику десантной операции такого масштаба.

какие реальные преимущества у гигантского танка-шагохода перед несколькими - купленными за те же деньги нашими гусеничными?

На современном поле боя использование подобной техники - безумие. Тактика пехоты в фильмах про звездные войны в целом безумна - никто не ищет укрытия, все бегают в полный рост и стреляют не целясь, о взаимодействии родов войск даже как-то речь и не идет. Да что там, до окопов в оборонительных сценариях в далекой-далекой галактике еле додумались, но даже и они не во всех батальных сценах есть.

Реальное преимущество в фильме - смотрится эффектно, людям нравится. Реализм в приключенческих фильмах - не главное.

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

ALEXANDER SHADURI

Я думаю, что отказ от банальной бомбардировки можно объяснить личным бзиком Вэйдера и Императора, которые хотели заполучить Люка живым. Кажется так. ;)

0
Ответить

ВИКТОР РУДЕНКО

А вообще вопрос ни о чем и все ответы будут ни о чем.

Ошибаетесь. Задавая такие вопросы из чистого любопытства, я регулярно - случайным образом - получаю интересную информацию оттуда, откуда и не ждал. Вот - вы мне про современные танки рассказали то, чего я не знал. Спасибо. Пойду покопаюсь в подробностях.

0
Ответить

Я думаю, что отказ от банальной бомбардировки можно объяснить личным бзиком Вэйдера и Императора, которые хотели заполучить Люка живым. Кажется так. ;)

Рождер Эберт называл такую ситуацию "идиотским сценарием". Это когда сюжет просто исчезнет, если персонажи вдруг на секунду перестанут быть идиотами и задумаются о том, что делают.

Вы правы, конечно, с внутренней, сюжетной точки зрения. Это не значит однако, что такие решения персонажей разумны и вменяемы, скорее наоборот это говорит о притянутости сюжета за уши.

0
Ответить

ALEXANDER SHADURI

А я вот думаю, если взять реальные войны и рассмотреть полностью все действия участников - включая финальных победителей, много ли найдется "идиотизмов" с точки зрения нас - "диванных критиктов",  которые видят всю картинку боя сразу (а не через прицел винтовки), рядом с которыми не рвутся снаряды, не свистят пули, у которых от грохота не рвутся перепонки, рядом не падают убитые товарищи и т.д.

Думаю, МАССА...

0
Ответить

если взять реальные войны и рассмотреть полностью все действия участников - включая финальных победителей, много ли найдется "идиотизмов"

Много, тут спорить не о чем. Но мы ведь и не о реальности говорим, верно?

Я писал о другом. Сценарий, как часть художественного произведения имеет сложные отношения с нашей с вами реальностью. На 100% реалистичный фильм был бы смертельно скучен. Главгерой встал по будильнику, почистил зубы позавтракал, поехал на работу, тут полтора часа и кончились. В попытках создать драму от дотошного реализма нужно уходить. Вопрос в том, куда и как именно. Некоторые пути в этом безусловно творческом процессе откровенно тупиковые, вот о чем писал Эберт, в моем понимании.

+1
Ответить

ALEXANDER SHADURI

Спасибо. А не говорил ли он о том, каких рамок все-таки надо придерживаться, чтобы бредовость поведения персонажа не зашкалила настолько, что от нее начал бы плеваться даже тот зритель, который заранее настроился смотреть "сказку". Есть какие-то правила? Или чистая интуиция сценариста?

0
Ответить

Во-первых, что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не  нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие  порядки вещей? Ведь так?

Так там же база была накрыта силовым полем, которое невозможно было пробить бомбардировкой.
Генератор щита и был целью шагоходов.

По изначальным планам Вейдера имперцы должны были внезапно раскатать базу с орбиты, а потом зачистить ее на земле, но имперский адмирал выел из гиперпространства слишком близко к планете.  Повстанцы засекли его корабль и включили энергетический щит.
Вейдер казнил адмирала и приказал высадить шагоходы за пределами щита.
АТ-АТ должны были уничтожить генератор, после чего следовала орбитальная бомбардировка и штурм.
В итоге так и произошло, причем имперцы потеряли лишь два шагохода (один был стренжен, второй уничтожил Люк)

Что касается АТ-АТ. В первую очередь они служили оружием террора в доктрине Таркина.
Танк обладал практически непробиваемой броней, имел две тяжелые лазерные пушки для поражения стационарных целей и две для поражения мобильных целей.
Также он обладал высокой проходимостью, что особенно хорошо при наличии окопов и противника. Несмотря на медлительность, нападение шагоходов было сложно заметить до того момента, когда уже было поздно.

Современные же танки были бы подбиты снежными спидерами повстанцев (которые стреножили шагоходов), так как обладали бы меньшей броней. Так что Империи пришлось бы делать ставку на количество техники, что увеличило бы потери.

+2
Ответить

Безусловно, у кинокритика такого калибра было много что сказать по теме)) сама тема вообще очень привлекательна. Конан Дойл составил свой знаменитый свод правил для "хороших" детективов. Очень разумный и дельный, до сих пор актуальный. Руководств всяких полно, школ сценарного мастерства.

Можно говорить, что есть общие какие-то, крупные принципы. Deus ex machina стоит избегать, персонажей наоборот есть смысл ставить в конфликтные ситуации, чтобы сюжет мог отразить их рост и перемены в характере (это называется "сюжетная арка персонажа") и т.д. и т.п.

И конечно же, в сухом остатке все упирается в талант, интуицию, чутье сценариста и творческие рамки конкретного проекта. Тут нет науки, это искусство.

+1
Ответить

Несмотря на медлительность, нападение шагоходов было сложно заметить до того момента, когда уже было поздно.

Не помню такого. А ЗА СЧЕТ ЧЕГО?

Танк обладал практически непробиваемой броней

стреноженный и упавший танк был взорван двумя выстрелами подоспевшего истребителя. Удачно попал (куда), или танк и сам бы взорвался?

0
Ответить

Не помню такого. А ЗА СЧЕТ ЧЕГО?

Просто у противника складывалось такое впечатление. Шагоходы заметили только тогда, когда они уже появились в зоне видимости. У повстанцев еще даже спидеры не были откалиброваны.

Удачно попал (куда), или танк и сам бы взорвался?

У них было два уязвимых места (не считая ног). Одно под брюхом. Для этого его всегда сопровождало парочка АТ-ST.
Второе в основании шеи, которое открывалось, если его стреножить.

Ко всему добавлю, что техника с использованием тросса была придумана Люком и являлась довольно нестандартным решением.
Также AT-AT представлял собой не боевую наступательную машину, а бронированный транспортник для доставки пехоты и техники на поле боя (что твой БТР).

0
Ответить

VLADIMIR MAKAROV

Правильно ли я понял, что в том бою имело место ВЫНУЖДЕННОЕ и отчасти НЕЦЕЛЕВОЕ использование боевой техники (шагающих танков). Иначе говоря - не совсем для тех задач, для которых она предназначалась.

0
Ответить
Прокомментировать

Никому не стало бы ни легче ни труднее. Дело в том, что АТ-АТ - это переделанные дроиды. Будучи в виде дроидов, эти машины отличались высокой эффективностью, но после переделки стали довольно бесполезны. В виде дроидов же АТ доставляли огромные проблемы, т.к. имели отличный обзор  и вели огонь сразу во всех направлениях, к тому же несли на себе десант из различных более мелких дроидов, которые также поддерживали шагоход. Более правильно сравнивать АТ-АТ не с танком, а с наземным авианосцем. И как любой авианосец, эта машина абсолютно бесполезна в ближнем бою, но практически непобедима на дистанции. Танк же наоборот: эффективен вблизи, но бесполезен на больших расстояниях.

0
0

Конкретизирую вопрос (уже делал это в другом месте, получил кучу ответов, но хотелось бы услышать ваш независимый).

Берем эпизод 5. Битва на ледяной планете. Там Империя отправила в бой, кажется, 4-6 четырехногих шагохода и несколько двуногих (последние мелькают один раз и все. Наверное, подбили моментально). В итоге медленного наступления и серьезных потерь имперцев - повстанцам удается-таки смыться. 

Теперь, вопрос: вместо ходячих танков в бой пускаются закупленные на те же деньги (и переоборудованные, ЕСЛИ НАДО) наши земные танки. Удалось бы повстанцам смыться? С учетом того, что наших танков было бы в разы больше, они ездили бы быстрее, они были бы меньше по размеру (труднее попасть), их нельзя было бы остановить, обмотав ноги тросиком, их было бы проще десантировать буквально под боком у повстанцев. 

И вообще, какие реальные преимущества у гигантского танка-шагохода перед несколькими - купленными за те же деньги нашими гусеничными? Разве что - более толстая броня? Но при таких размерах и малоподвижности, обилии слабых узлов (ноги, суставы) делающих танк "отдыхом артиллериста" это преимущество сходит на нет.

0
Ответить

С удовольствием отвечу. 

Расстояние десантирования танков никак бы не изменилось, т.к. десантные корали оставались бы все те же. Точка десантирования зависит не от того, что выгружается, а только от того, с какого корабля происходит отгрузка. Поэтому расстояние будет ровно то же самое.

А тогда возникнет большая проблема. Для того, чтобы танки могли вести в условия горного рельефа ледяной планет из 5-го эпизода эффективный огонь, им надо подойти к повстанцам практически вплотную. Смогут они это сделать под огнем истребителей? И что они могут сделать против повстанцев, ведущих огонь из траншей и укреплений, которых даже не видят? 

Для сравнения посмотрите на применение тех жа АТ-АТ в "Изгое 1" и "Последних джедаях". Смогут наши современные танки вести ближний бой против пехоты в условиях леса? Или также расстреливать траншеи с пехотой с практически недосягаемой дистанции? 

Причина поражения в 5-ом эпизоде не в самих танках, а в том, что эти машины были лишены поддержки. Чтобы могли противопоставить им повстанцы, если бы их поддерживало хотя бы то же количество истребителей, которые подняли в воздух повстанцы? Люк бы никогда не долетел до танков, т.к. был бы попросту связан воздушным боем. Это проявляется и в названных выше эпизодах: танки уничтожаются исключительно с воздуха. А сколько времени современный танк сможет продержаться при атаке даже не истребителями из ЗВ, а современными штурмовиками? До первого попадания?

любой танк применяется исключительно против пехоты и наземных укреплений. против любой авиации он бессилен, как современной, так и звездолетов. Поэтому использование современных танков, пусть и модернизированных, в условия ЗВ не дало бы никакого иного эффекта. Они так же бы были мгновенно уничтожены с воздуха.

Я думаю, что ответил на Ваш вопрос.

+1
Ответить

Спасибо.

0
Ответить
Прокомментировать

Повстанцам конечно же было бы значительно легче. Ведь у современных танков брони почти нет, только динамическая, направленная против коммулятивных снарядов. Следовательно против лазерного оружия она не спасет от слова "никак".

Виктор Руденкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1

Вы считаете, что пробивная мощь лазерного стрелкового оружия и небольших орудий (с тех же истребителей и танков-шагоходов) показанных в фильме, намного больше, чем у современных снарядов? С учетам того, что у лазера нет такого дополнительного эффекта, как взрывная волна и массированное тепловое, осколочное (и т.д.) поражение?

Кроме того, я как-то сомневаюсь, что, например у киношных истребителей броня была мощнее, чем у наших (не обязательно российских) танков. 

Добавьте к этому, что медлительный шагающий танк можно было расстреливать как в тире, а десяток (например) современных танков, которые мчатся с огромной скоростью - фиг на мушку поймаешь. Особенно их истребителя.

0
Ответить

как взрывная волна и массированное тепловое, осколочное (и т.д.) поражение?

Какое это имеет отношение к динамической броне что стоит на современных танках?

0
Ответить

ВИКТОР РУДЕНКО

Стоп. Мы сейчас пойдем в дебри, которые - не мой конек. Конкретику своего вопроса, касающегося конкретного боя из 5 эпизода, где мы и видим впервые шагающие танки, я раскрываю в комментарии к ответу Vladimir Makarov.  Если интересно, зайдите, пожалуйста, туда, и там продолжите.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Это с чего вы взяли что у современных танков брони почти нет ? вы не с кораблями путаете случайно?
Броненосцы и линкоры с толстенной бронёй, да, сменились безбронными кораблями ввиду отсутствия прямого боестолкновения этих судов из за перенесения морской стратегии на более высокий уровень загоризонтного боя исключающий артилерийскую дуэль, а танки ? противодействие стальной брони в танковой дуэли никуда не исчезло, я думаю вам стоит немного почитать о танках и ведении современного боя

0
Ответить

ДМИТРИЙ БАРИКУН

тогда прошу ваш вариант на конкретизированный вопрос

Берем эпизод 5. Битва на ледяной планете. Там Империя отправила в бой, кажется, 4-6 четырехногих шагохода и несколько двуногих (последние мелькают один раз и все. Наверное, подбили моментально). В итоге медленного наступления и серьезных потерь имперцев - повстанцам удается-таки смыться. 

Теперь, вопрос: вместо ходячих танков в бой пускаются закупленные на те же деньги (и переоборудованные, ЕСЛИ НАДО) наши земные танки. Удалось бы повстанцам смыться? С учетом того, что наших танков было бы в разы больше, они ездили бы быстрее, они были бы меньше по размеру (труднее попасть), их нельзя было бы остановить, обмотав ноги тросиком, их было бы проще десантировать буквально под боком у повстанцев. 

И вообще, какие реальные преимущества у гигантского танка-шагохода перед несколькими - купленными за те же деньги нашими гусеничными? Разве что - более толстая броня? Но при таких размерах и малоподвижности, обилии слабых узлов (ноги, суставы) делающих танк "отдыхом артиллериста" это преимущество сходит на нет.

0
Ответить

наверное вы путаете выдуманную и настоящую реальности.
контр пример
1 - имея на вооружении скажем у империи те же самые танки т-90 в количестве 50 шт в наступлении вместо 5 бегемотов что бы изменилось ? у повстанцев есть лазеры малой мощности и большой. вторые скажем приравняны к тяжелой артиллери инашего мира но тем не менее их мало но все же они стреляют на дистанцию достаточно большую чем танки в таких условиях.
 танки превращатся в мишени не в силах устоять против артиллерии "среднего" калибра при этом имея на вооружении "малый"калибр подобно двуногим шагоходам и при этом двигаясь с такой же скоростью как АТ-АТ
И так, имея "москитную" армию империя нападает на укрепления повстанцев, которая разбивается об неё подобно сирийской танковой армии при битве за Голанские высоты (не то чтобы разбилась совсем, высоты были взяты но путём чудовищных потерь) и все потому что имея прямую артилерийскую дуэль они просто перестреляли друг друга, вопрос в том чья позиция выгоднее.

2 - вариант, у повстанцев есть альтернативное оружие - тяжелые ракеты, да расстрелять бегемотов можно но есть одно но, у повстанцев это отсутствует как и весь тяжелый класс тяжелой артиллерии способной справиться как с не особо медленными бронированными шагоходами так и с танками большего дорогого и бронированного класса (возьмём за пример линкор) тоесть опять же подбить не удастся.
десантировать их под боком в присутствии мощной пво и защитного купола нереально опять же все сводится к артиллерийской дуэли для прорыва. танки же с этой целью и разрабатывалисьно не будем забывать что чем больше пушки тем боьше техника что их несёт, как итог пробить генератор купола смогли лишь бегемоты потому что несли большие пушки. К тому же бегемот в реале большей бронированый транспорт который высаживает свой десант в виде 40 пехотинцев или чего другого уже внутри защитного купола.
Вот и следует сделать вывод поразмыслив над вопросами:
1-почему они на столько бронированы,
2-для чего шагоходы имеют ноги вместо гусениц,
3- для чего они несут десант.

АТ-АТ это все-таки тяжело-бронированный вездеходный транспорт
-1 преодоление барьера и огня вражеской артиллерии и прорыва обороны (танки движутся не быстрее шагоходов) 60км/ч
-2 преодоление пересеченной местности
-3 десант это десант, считайте его большушей бмп несущей очень тяжелые пушки

Технические данные
Длина 26 м
Высота 22,5 м
Максимальная скорость 60 км/ч

Вооружение
тяжелые лазерные пушки (2)
средние бластеры (2)
 Экипировка- Мотоспидеры 74-Z (5)
Экипаж
   водитель
   стрелок
   командир

Пассажиры 40 пехотинцев или более Грузовместимость 4 т

проще говоря высадись бы там танки их разнесли бы в щепки

0
Ответить

ДМИТРИЙ БАРИКУН

Ок. Спасибо за подробный ответ

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Это другая вселенная живущая по другим физическим законам. Оружие дальнего действие очень ограничено, зато джедайское оружие ближнего боя очень мощное. Нет смысла задавать такой вопрос про фентази.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью