Разумеется, нет. Потребность в пище является базовой и неустранимой. Продукты питания производятся почти исключительно благодаря сельскому хозяйству (значение охоты близко к нулю, рыболовство и прочие морепродукты имеют значение, но где-то в пределах 10% потребностей человечества) а пищевая промышленность их только перерабатывает. Плюс, кожа, технические сельхозкультуры и т.д.
Когда нечего кушать, становится не до айфонов и модных тряпок. Потребность в еде - почти несжимаема количественно и если понадобится, человек потратит на нее все 100% своих доходов. Поэтому на продукцию сельского хозяйства есть стабильный спрос, способный только расти, но не способный упасть ниже некоего минимума. И в рамках свободного рынка сельхозпроизводство по большей части было бы прибыльно. Оно просто находилось ьы вблизи равновесного уровня - где-то выше (возможно, намного выше) минимального спроса.
Массовая и долгосрочная "убыточность" сельского хозяйства возникает лишь в результате госвмешательства. Как правило речь идёт о "продовольственной безопасности" (желании самим гарантированно производить необходимый минимум основных продуктов питания, а иногда - ещё и стратегически важных технических культур: типа каучуконосов в прошлом или хлопка сегодня), чтобы не зависить от импорта и всяких внешних катастроф и войн. Второй мотив госвмешательства - "защита отечественного производителя". Речь либо о значительной части населения (крестьян) в аграрной стране типа Таиланда, либо об интересах хорошо организованных и влиятельных лоббистских групп (в развитых странах с незначительной долей крестьянства). Естественно, что сам факт господдержки (субсидии, закупки по гарантированным ценам и пр.) делает сельхозпроизводство в этих странах планово-убыточным, если ориентироваться на цены рынка - особенно глобального. В целом, платить за госвмешательство приходится плохо организованным потребителям и налогоплательщикам, то есть - всему населению.
Кроме того, излишки субсидируемой сельзозпродукции попалают на глобальный рынок и снижают прибыльность сельхозпроизводства в странах, где оно не защищено таможенными барьерами и госсубсидиями. Например, субсидируемые курятина и молочные продукты из ЕС конкурируют с местными (несубсидируемыми) производителями на рынках африканских стран.
Наконец, сам факт глобальной торговли сельхозпродуктами даже без субсидирования снижает прибыльность отдельных видов сельзозпроизводства. Например, какому-нибудь европейскому мясному животноводству трудно добиться такой себестоимости, чтобы на равных конкурировать с импортным аргентинским или австралийским мороженным мясом. Нет своих пампасов и степей для свободного выпаса милионных стадмн. Без пошлин и субсидий местным производителям остались бы ниши в области парного мяса, свинины и птицы. Просто пришлось бы переориентироваться с убыточного производства на более рентабельный род занятий: в сельском хозяйстве или вне его. Но выжившие производители были бы рентабельны - иначе просто не бывает. И их было бы ровно столько и именно там, чтобы оптимально обеспечить спрос населения планеты.