Каких политических взглядов вы придерживаетесь и почему?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
14
17 ответов
Поделиться

Я либерал с заносами в социализм. Я искренне считаю, что государство мне должно. Я ему плачу налоги именно для того, чтобы оно мне выдавало некие блага. Идея "защиты государства" мне вообще непонятна. Защищать можно страну, близких и т.д. Но защищать институт, созданный для защиты меня же?? С какой стати? ("Я" тут собирательное. Лично я от государство ничего не требую, кроме медицины. Да и медицины давно уже не требую особо.)

А вообще я скорее перспективный анархист, потому что хочу, "чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем" (с).

Елизавета Сеньчуковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
39
-11

А вообще я скорее перспективный анархист, потому что хочу, "чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем" (с).

Так это ж ни эллина, ни иудея!

+1
Ответить

@Артем К., §  Ну, это не анархизм, а глобализм и космополитизм. (Ведь анархизм направлен против аппарата насилия - государства. То есть, анархизм стоит за свободу человека, за избавление людей из под гнёта банды поработителей, захватившей власть на той, или иной территории и именующей себя государством).

+1
Ответить

Золотые слова, матушка.

+5
Ответить

Довольно необычные взгляды для православного человека.

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Ну чьими то руками все равно нужно защищать государство, которое вас защищает

0
Ответить

Так понимаю, тут вопрос в формулировке. Автор не видит ничего странного в том, чтобы защищать свою страну, но не государство, как институт, для этой защиты среди прочего, созданный.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

А как защищать страну, не защищая при этом государство?

0
Ответить

Государство - аппарат угнетения и ущемления прав и свобод. Правящий класс использует государство для порабощения подчинённого класса. При капитализме правящим классом являются частные собственники, крупные бизнесмены, буржуа. Они используют государство для угнетения и порабощения рабочих. При социализме правящим классом являются рабочие, использующие государство для лишения буржуев их прав, привилегий и собственности. При коммунизме государства нет вообще, потому что всё человечество представляет собой один единый класс - рабочий класс. А раз в мире есть только один класс, это автоматически означает, что в мире нет классов вообще, а значит некого угнетать и порабощать.

-1
Ответить

@Юрий Кострюков, лол)

0
Ответить
Прокомментировать

Я сторонник прямой демократии и социального государства с жестким контролем крупного и среднего капитала. Точнее говоря, я считаю, что идеальным государственным устройством является прямая демократия, и при этом в условиях прямой демократии я бы лично поддерживал политику широкой социальной поддержки и жесткого контроля за богатеями (как оно получилось бы в результате, я не знаю - демократия имеет приоритет, поэтому вполне возможно, что большинство граждан со мною не согласилось бы. Но это не поколебало бы моей уверенности в том, что прямая демократия - это лучшее гос. устройство :) ).

Мое мнение заключается в том, что главные беды государственности происходят от того, что в существующих типах гос. устройства неминуемо образуются "олигархии" разного типа (можно назвать "элитами", если брать более современный язык), которые быстро подминают систему гос.управления под себя. Единственной защитой от этого мне видится прямая демократия. Про средства защиты такого строя от разных напастей (их можно придумать много) рассуждать преждевременно, поскольку начнем с того, что я не знаю, как вообще такой строй можно организовать. Предполагаю, что в нынешних условиях никак. Нужен серьезный нравственный прогресс человечества, который, как намекал еще И. Кант, всегда сильно отстает от технического.

Если же говорить про существующие системы, то что-то вроде скрестить Швецию со Швейцарией - социальную политику и налоги из Швеции, а степень демократичности управления из Швейцарии. Был бы оптимальный вариант. Очевидно, что это возможно только в небольшом государстве, у которого, к тому же, дохерища денег.

14
-5

Думаю, что 99% читателей не знают разницы между прямой и прелставительской демократиями.

-2
Ответить

Я лучшего мнения о 99% читателей :)

+2
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Я за государственный социализм, равные возможности для всех, человеческие условия жизни и высококультурное от общество. Рано или поздно капитализм прекратить свое существование и тогда наступить новый виток развития человечества.

9
-2

Социализм уже блистательно доказал свою несостоятельность. Есть разница, когда страной руководят пропагандисты и политики, пусть даже финансисты. За социализм голосуют дармоеды, они ничего не хотят вносить в общую копилку, но хотят оттуда пользоваться, а лучше - распределять!

-4
Ответить

Почему же при социализме мы были счастливы?Разве мог бы кто то подумать,что на лечение больного ребенка будем собирать SMSсообщениями.При социализме не было нищих и обездоленных. И безработных тоже не было.Были перегибы в виде пропаганды.Но преимущество плановой экономики рыночной практически доказано.

0
Ответить
Прокомментировать

Я тяготеющий к правой части спектра либерал. Больше свобод и возможностей, меньше контроля и давления, меньше халявы, пособий и льгот, больше доступа к социальным лифтам.

Доступными и бесплатными должны быть только две вещи: информация и здоровье (бо это тоже про возможности). Все остальные блага - заработай. Не можешь (или не хочешь) заработать в условиях открытых возможностей - оставайся нищебродом.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
15
-10
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Право-либеральные. Больше рынка, больше открытости, больше конкуренции во всех сферах. Меньше государства, меньше пропаганды, меньше вранья, меньше коррупции.

3
0
Прокомментировать
Читать ещё 12 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью