Каких политических взглядов вы придерживаетесь и почему?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
12
14 ответов
Поделиться

Я либерал с заносами в социализм. Я искренне считаю, что государство мне должно. Я ему плачу налоги именно для того, чтобы оно мне выдавало некие блага. Идея "защиты государства" мне вообще непонятна. Защищать можно страну, близких и т.д. Но защищать институт, созданный для защиты меня же?? С какой стати? ("Я" тут собирательное. Лично я от государство ничего не требую, кроме медицины. Да и медицины давно уже не требую особо.)

А вообще я скорее перспективный анархист, потому что хочу, "чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем" (с).

Евгения Сеньчуковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Я анархо-примитивист, потому что это заебись. 

1) Анархо-примитивизм – анархистская критика истоков и достижений цивилизации. Примитивисты утверждают, что переход от охоты и собирательства к сельскому хозяйству дал начало расслоению общества, принуждению и отчужденности. Они являются сторонниками отказа от цивилизации посредством: деиндустриализации, ликвидации разделения и специализации труда, упразднения технологии. Википедия-мама

2) Анархо-примитивизм - это заебись, одним словом. Это абсолютный рывок налево, вплоть до отрыва в пост-лефтизм и выше. Это возможность обвинять всех в реформизме с высоты своей невъебенной радикальности. Это осыпающаяся земля под ногами, потому что дальше уже некуда. Это чистый, стопроцентный, девственный, монолитный отрицательный ответ на всё. Это абсолютный нигилизм. Отрицалово абсолютной мощи. Это настолько круто, что невозможно найти сравнений. Это как раз то, что вы искали. Это очень просто и непогрешимо гениально.

Известно, что в Википедии пишут хуйню. Так что, на данный момент, единственно верное определение анархо-примитивизма:

Анархо-примитивизм - это заебись.

Я сторонник прямой демократии и социального государства с жестким контролем крупного и среднего капитала. Точнее говоря, я считаю, что идеальным государственным устройством является прямая демократия, и при этом в условиях прямой демократии я бы лично поддерживал политику широкой социальной поддержки и жесткого контроля за богатеями (как оно получилось бы в результате, я не знаю - демократия имеет приоритет, поэтому вполне возможно, что большинство граждан со мною не согласилось бы. Но это не поколебало бы моей уверенности в том, что прямая демократия - это лучшее гос. устройство :) ).

Мое мнение заключается в том, что главные беды государственности происходят от того, что в существующих типах гос. устройства неминуемо образуются "олигархии" разного типа (можно назвать "элитами", если брать более современный язык), которые быстро подминают систему гос.управления под себя. Единственной защитой от этого мне видится прямая демократия. Про средства защиты такого строя от разных напастей (их можно придумать много) рассуждать преждевременно, поскольку начнем с того, что я не знаю, как вообще такой строй можно организовать. Предполагаю, что в нынешних условиях никак. Нужен серьезный нравственный прогресс человечества, который, как намекал еще И. Кант, всегда сильно отстает от технического.

Если же говорить про существующие системы, то что-то вроде скрестить Швецию со Швейцарией - социальную политику и налоги из Швеции, а степень демократичности управления из Швейцарии. Был бы оптимальный вариант. Очевидно, что это возможно только в небольшом государстве, у которого, к тому же, дохерища денег.

Показать ещё 11 ответов
Ответить