Детектив Картошко
14 марта 18:52.
98

Нужна ли власть большинства (демократия), если это самое большинство не особо разбирается в представленных вопросах?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Понимать демократию, как власть большинства - это вполне себе милое восприятие реальности для человек из 92-93 года, который про демократию слышал то что-то обрывками, и то не совсем точными, в основном клишированными и имеющими косвенное отношение к реальности. Для человека из года 2018 это несколько пошло. Но все же, отвечу.

Если мы рассматриваем вопрос в плоскости "большинство ничего не знает и ничего не умеет, как можно доверять ему власть", то давайте сразу определим, что власть - это термин абстрактный, и в этом контексте непонятно что значащий. Есть ли у этого большинства "неразбирающихся полномочия"? Их нет. У них есть права - право выбирать, право выражать недовольство, право требовать отставки, право на выражение своего мнения, своей позиции и т. д. Поэтому, да - людям, избирателям, никаких полномочий на гос. управление никто не давал.

Право принимать решения остается за избранными представителями. Отойду от темы, но не очень далеко, поскольку есть еще одно неправильное понимание "власть большинства". Принято считать, что если на выборах 56% проголосовало за определенного кандидата, то он занимается только тем, что представляет их интересы, а остальные 46% остаются без внимания. Но это не совсем так. В демократическом государстве это нереально - есть много различных центров принятия решений (три ветви власти и их составляющие, там везде сидят разные люди, как правило), причем на 2 или 3 уровнях (государственный, региональный и местный).

Один человек (президент, например) или парламентское большинство не могут игнорировать политические запросы различных слоев общества, хотя и не могут удовлетворить всех и сразу (это вообще не возможно, даже если вы всем деньги начнете раздавать). Т.к. любая здоровая система стремится к равновесию, в демократиях политики вынуждены лавировать между этими политическими силами, идти на компромиссы, договариваться. Это всегда предваряет любые серьезные начинания и изменения. Если какое-то решение, какое-то действие имеет свою целью защиту одних групп населения (за чем часто следует интервенция в "защищенную зону" других, например, всеобщая бесплатная медицина для всех - это чаще всего повышение налогов, в особенности для богатых), то потом это решение чем-то компенсируется, как правило.

Пока более прочной и стабильной системы придумано не было. Да и есть ли смысл, когда демократия - это очень гибкая система, которая способна подстраиваться под изменения в обществе и исправлять свои ошибки. Конечно, можно отдать власть авторитарному лидеру, который будет представлять либо то же большинство, либо меньшинство, либо вообще никого, никогда не угадаешь, что им, этим дядям в голову взбредет. Но власть недемократическая, привязанная к единому авторитарному лидеру, будь он представителем большинства, меньшинства или вообще ничьим, концентрируется в одном месте, и вся политика государства проходит через это самое одно место. Здесь, каким бы компетентным не был лидер, в чем бы он не разбирался, он будет действовать в своих интересах. А элитные группы вокруг него - в своих. 

Последняя претензия у меня к слову "большинство". Если мы возьмем какие-то важные политические вопросы, мы поймем, что "большинство" - это совсем не то, что мы представляем. Потому что "большинство", которые против гей-браков - это один набор людей, а "большинство", которое за бесплатное образование - это другой набор людей, эти наборы могут пересекаться, но тем не менее, не составляют единую массу. 

АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Суть демократии не во власти большинства. Суть демократии в трех базовых принципах:
- верховенство закона, равенство всех перед законом независимо от социального, имущественного положения, расы, взглядов и иных факторов
- избираемость и регулярная бескровная сменяемость власти путем выборов, причем начиная от самого мелкого уровня и заканчивая общегосударственным
- разделение и независимость трех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), самостоятельность местной власти в своих внутренних делах

Всеобщее избирательное право в современной истории распространилось только лет сто назад после Первой Мировой. Оно действительно часто приводит к плачевным последствиям, о чем предупреждал в свое время еще Плутарх. Как решить эту проблему - вопрос открытый, но к демократии как таковой имеет отношение второстепенное. 

И да, лично я считаю, что видя к чему приводит всеобщее избирательное право, введение некоторого ценза имеет смысл как минимум обсуждать. 

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Никто не притворяется, что демократия — идеал или ответ на все вопросы. Действительно, утверждалось, что демократия является наихудшей формой правления за исключением всех тех других форм, которые применялись время от времени; однако, в нашей стране распространено мнение, что править должен народ, править продолжительно, и что именно общественное мнение, выражаемое всеми конституционными способами, должно оформлять, направлять и контролировать действия министров, которые являются их слугами, а не хозяевами.

© Уинстон Черчилль, Из речи в Палате Общин 11 ноября 1947 года

No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of Government except all those other forms that have been tried from time to time; but there is the broad feeling in our country that the people should rule, continuously rule, and that public opinion, expressed by all constitutional means, should shape, guide, and control the actions of Ministers who are their servants and not their masters.

Пользователю можно написать личное сообщение вBadoo
Ответить