Макс Медов
14 марта 13:11.
1021

Великобритания поставила ультиматум РФ по делу Скрипаля и требует, чтобы РФ доказала свою невиновность. Почему они сами не могут доказать виновность РФ?

Ответить
Ответить
Комментировать
58
Подписаться
4
1 ответ
Поделиться

Сами себе власти Британии доказали, что источником экзотического ОВ является РФ. Для них вопрос стоит так: покушение произошло с ведома властей РФ, или речь идет об утечке с территории РФ по халатности тамошних властей. И именно на этот вопрос они потребовали ответить.

В настоящее время Британии пока не требуется никому ничего доказывать. И меньше всего их интересует мнение самих властей РФ о весомости улик и обоснованности выводов. Если же речь пойдёт о коллективных ответных мерах в рамках НАТО (что наиболее уместно в данной ситуации) и/или ЕС, Британского Содружества и развитых стран в целом, то мнение РФ о весомости доказательств тоже никому не интересно. 

Одно дело, согласятся ли союзники с мнением Британии ("докажет" ли она им), или сочтут возможными альтернативные версии. Другое, на какие ответные меры пойдёт Британия и на какие - те или иные её союзники. Но нигде и ни на каком этапе никто не станет ничего "доказывать" самой РФ - предполагаемому виновнику или пособнику преступления. По этому поводу можете не переживать.

15

А разве не нужно доказать вину прежде чем кого то обвинять и проводить против него санкции? ))

-2
Ответить

Факты то есть ?)

-3
Ответить

Для того чтобы вводить санкции не нужно доказывать вину. Достаточно собственной убежденности.

Представьте ситуацию, пришли к вам гости и кто-то как-то нагадил. Доказательств нет, но мнение, кто сделал есть. Ну вот и перестают приглашать в гости после этого, перестают торговать. Это санкции. Имеют право? 

Да, имеют. А вы можете возмущаться, что они это без доказательств сделали. 

+8
Ответить
Ещё 57 комментариев

Плохой пример. С гостями понятно что за группа людей, а с этим случаем совершенно непонятно к какой группе интересов относятся люди, совершившие это.

-8
Ответить

Даже если логично и кажется

-7
Ответить
Комментарий удален модератором

А разве не нужно доказать вину

Британия считает причастность РФ доказанной. Вопрос лишь в характере причастности властей РФ: отравление по указанию властей, или отсутствие должного контроля за распространением опасных веществ и технологий.

Факты то есть ?)

Фактом является использование экзотического бинарного боевого ОВ, разработанного в СССР и производимого на территории РФ. Фактом является и отравление этим ОВ бывшего британского агента в СССР/РФ. Косвенной уликой является отравление еше более экзотичным полонием другого бывшего британского агента - Литвиненко с непосредственным участием нынешнего депутата Думы Лугового и другого выходца из КГБ/ФСБ.

Думаю, что в гражданском судопроизводстве (в любом нормальном независимом суде) этих фактов хватило бы для присуждения пострадавшими и их родственниками компенсации от РФ. А для внесудебных действий достаточно внутренней убеждённости, как справедливо отмечено выше. Ввиду сложившейся (и вполне заслуженной) репутации властей РФ скорее понадобились бы какие-то факты, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ их причастность к очередному отравлению. А вместо этого, наоборот, имеются факты в пользу причастности.

Скулеж и выкрики на тему отсутствия фактов и доказательств вне РФ уже ни на кого не произведут впечатления. Слишком часто к этой аргументации прибегали в совершенно очевидных ситуациях, когда пресловутое шило не торчало из мешка только за отсутствием самого мешка.

+4
Ответить

Если преступник оставляет на месте преступления улики (а яд и является уликой), то этого достаточно.

+4
Ответить

Это нам "совершенно непонятно", а с этим случаем у хозяев есть мнение.

Есть такое понятие -- репутация. Что мы сделали когда они подозревали Лугового? Там то были более обоснованные подозрения конкретных лиц? Если бы мы молча его спрятали и сказали "ну не знаем". Мы его депутатом сделали. Т.е. не просто свои интересы как-то осуществили, но ещё и фак британцам показали. Ну фак, так фак. Вот теперь наступил следующий раз и теперь наша репутация работает на нас.

Выделываться не надо просто. Вот я знаю случай. Мальчик постоянно всем факи показывал. А потом его видели как он бумажку бросил. Сомнительно, что от этого могло произойти то, что ему предъявили. Может быть кто-то увидел что он бросает и под шумок специально нагадил. А подумали на мальчика с репутацией. И да, он тоже вопил "а пусть докажут". Да никто доказывать ничего не обязан и не собирается. Просто напишут характеристику, подадут на комиссию, и так далее. Все имеют право делать. И жри ложками свою мнимую правоту "а пусть докажут". 

+7
Ответить

Еще один раунд "нас там не было", о боже.

Разбудите меня через год, когда эту жевачку дожуют и понадобится новая.

+4
Ответить

Дмитрий, это Путин и ко. Через год будет новое "это не мы, у вас нет доказательств, вывсеврете". 

Просыпайтесь лет через 10-15 когда этот наконец то сдохнет. 

0
Ответить

Модератор зачем-то опять тут свободу слова нарушает. Тоня, обратите внимание кому вы зарплату платите.

Как же люди любят тут минусы ставить.

Я думаю по-другому, на те минус, товарищ. Быстро. На минус. Я прав и всё равно. Ради Бога. Это реальности то не меняет. Мы лишь может предположить. Вот вы предполагаете. Но история знает случаи разные.

Производят яд этот в России. Да. Что мешает его производить в другом месте или воспользоваться тем, что произведён в России? Проблем не составит. Им же отравили и другого бывшего британского агента. И? Взяли тот же самый яд и отравили сейчас уже другого.

«Думаю, что в гражданском судопроизводстве (в любом нормальном независимом суде) этих фактов хватило бы для присуждения пострадавшими и их родственниками компенсации от РФ.»

Так :-) Почему от РФ - то??? Ну серьёзно, «Британия считает». Сегодня так «считает». Завтра появятся новые подробности и мнение поменяется их. И всё что вы здесь выстроили рассыплется.

«А вместо этого, наоборот, имеются факты в пользу причастности.»

А ещё больше фактов имеется к непричастности.

Я конечно понимаю, что на TQ модно власть во всем постоянно обвинять. Тренд сейчас такой. Вот пример того как люди подвержены моде. Насколько люди манипулируемы. Это безумно забавно смотреть на бегающих из стороны в сторону. Вот вчера вышло интервью с Венедиктовым и... и сколько всего , что сделал ваш герой, рассыпалось как песочный дом. Просто исчезло. И часы эти, подаренные Навкой и история с Рыбкой. Боже сколько шума было. А сейчас всё это вдруг зашаталось. Все эти смелые утверждения героя возможно-то и ложь. О как получается. А люди -то занимали одну позицию. Причём такую, радикальную. А сейчас надо оправдываться «да не. Нам не вешали лапши на уши. Неее. Да вообще этот Венедиктов Кремлевский он. Да. Кремлевский.»

Я лишь призываю при оценки той или иной ситуации выключать свои «нравится» и «не нравится» и реально разбираться в ситуации , а не «логично» и «кажется».

Оппозиция это прекрасно. Так давайте будем достойной оппозицией тогда.

+8
Ответить

1. А почему, если газ "Новичок", то сразу РФ???

О том, как собирались применять «Новичок» в военных целях, Мирзаянов подробно рассказывал в своей вышедшей в 2008 году книге «Государственные тайны: Российская программа химического оружия изнутри». По сути, это единственная имеющаяся в открытом доступе информация об этом веществе.

По его словам, завод по выпуску этого газа начали строить в Павлодаре (Казахстан), но судьба этого производства с момента распада СССР неизвестна. В Шиханах Саратовской области (на фото), по словам Мирзаянова, находилась одна из важных подведомственных лабораторий института. Там «Новичок» и выпускали, и изучали. Имелся этот газ в лабораториях в Нукусе (Узбекистан) и в Волгоградской области.

Кстати, в Узбекистане находится крупный могильник, где хранятся остаточные вещества этой дряни).

2. Почему последовал ультиматум, когда расследование толком не началось?

П.С. РФ не только прекратила производство газа «Новичок», но и уничтожила все его запасы. Это подтверждено международными наблюдателями Организации по запрещению химоружия (ОЗХО).

И отрывок из интервью.

 Все происходящее смахивает на работу плохого режиссера в театре. Организованно это топорно. Самое главное вот в чем. Чтобы британские специалисты с полной уверенностью могли установить, что этот газ именно «Новичок», а не какой-либо иной, им обязательно нужно иметь так называемый контрольный стандарт. Чтобы доказать, что это то самое соединение, его нужно сравнить с соответствующим стандартом. Если они говорят, что это газ «Новичок», то у них априори есть стандарт этого вещества. Значит, есть коллекция и формула. Это самый важный момент во всей этой истории. Иначе говоря — если Британия так твердо уверена, что это газ «Новичок», то она имеет его химическую формулу, его образцы и сама способна его производить.
Обратим внимание, что профессионального сертификата анализов о том, что это именно газ «Новичок», в открытых источниках нет. Поэтому для меня как специалиста по органической химии, во всей этой череде обвинений не видно доказательств того, что это именно газ «Новичок». 

+8
Ответить

Но "моя ни панимать", как смогли определить, что вещество из России.

+1
Ответить

Вопросительный знак!

0
Ответить

Хорошо сказала Латынина: Путин сделал из россиян исламских фанатиков.

"Их там нет", когда бы и что ни случилось. 

Тактика отличная, но ребята, вы не Абрамович и не Усманов – вы как бы "в банде", но на самом деле на драном диване, и совершенно не на выгодополучательских позициях. Надеюсь, Британия хоть как-то накажет именно путинских друзей, а не подпевающие им диванные войска (а заодно и всех граждан России).

0
Ответить

Дмитрий, где диванные войска? Покажите пальцем.

0
Ответить

DASTAR RON, вот это аналитика от математика! :D «Путин и ко.» Точка. «Просыпайтесь» «когда этот сдохнет.»

Видимо товарищу из Израиля очень мешает этот человек жить. Всяко бывает. Что ж здесь скажешь. Видней, наверно.

+1
Ответить

Если нечто выглядит как утка, крякает как утка и ведёт себя как утка, то ДОКАЗАТЕЛЬСТВА требуются для ОПРОВЕРЖЕНИЯ напрашивающегося вывода о природе наблюдаемого объекта. Если нечто выглядит как операция спецслужб РФ (и далеко не первая), доказательства очевидного вне формализованного судебного процесса может требовать лишь представитель РФ (заинтересованная сторона), или клинический идиот.

-3
Ответить

Да никто не против чтоб РФ оказалась виновной в этом!

Я, допустим, адвокат. Допустим. Объясните. Вы никто не можете объяснить.

«доказательства очевидного вне формализованного судебного процесса» facepalm :D

Где доказательства??? Ау!

«РФ (заинтересованная сторона)»

С чего вы взяли, что она единственно заинтересованная?

-1
Ответить

ДМИТРИЙ БОГДАНОВ, это нормальное поведение на TQ))). Когда я написал, что буду вырывать позвоночники нацикам, если те сюда сунуться, то мой коммент удалили. А коммент какой-то отрыжки из МГУ от том, что он бы с удовольствием жарил шашлык на Вечном огне, зарабатывал "плюсики"))).

Так что «когда этот сдохнет», «Путин и ко» и т.д. - это нормально тут. Привыкай))).

+4
Ответить

Березовский, Скрипаль, а сегодня еще и Николай Глушков... Хм... Все происходит почему-то в Великобритании))). 

А если ледорубом кого-нибудь убьют - это естественно РФ)))))))).

0
Ответить

Вот в таких случаях люди воспроизводят представление о химиках типа "химик узнал формулу LSD" = "химик может синтезировать LSD". Химики это не чуваки с superpowers и не могут любую штуку синтезировать с полпинка кроме как на бумаге. А если это суперопасное фосфорорганическое вещество, то для него нужен и опыт работы именно в этой специфической теме и нужны исходники. Просто иметь возможность идентифицировать его теми или иными методами и синтезировать - это несравнимые задачи.

+3
Ответить

А, ну вот. Товарищ модератор. Вам следует удалить тогда комментарий Израильского аналитика, что вверху.

Это если по инструкции.

-2
Ответить

Я, допустим, адвокат.

Адвокаты бывают в судебных процессах. И даже там что-то объяснять адвокату приходится лицам, которые дают показания. И даже это - в рамках, поставленных судом. 

Вам уже несколько раз указали на отличие процесса принятия решения судом (судом вообще и уголовным в особенности) и внесудебных решений. В частности, политических. Если вы не в состоянии постичь разницу, то это - ваша личная когнитивная проблема, которую никто не обязан решать за вас.

+1
Ответить

Ну всё. Значит РФ виновна. Расходимся.

0
Ответить

«Когнитивная проблема.» Согласен.

0
Ответить

Товарищ из Германии прав. Детские ошибки.

-1
Ответить

С чего вы взяли, что она единственно заинтересованная?

В отмывании РФ добела кроме неё могут быть заинтересрваны, разве что, какая-нибудь Венесуэла или Вануату (продастся незадорого). Большинству уже давно или известно, с чем они имеют дело, либо безразлично. Как любят писать некоторые жители РФ, "нет союзников, кроме армии и флота". Можете пожаловаться в Генштаб, если вас не устраивает привычная жалоба в Спортлото.

0
Ответить

Эдуард, даже если к Британии есть формула (а с вашей логикой я согласен), то она не была замечена в производстве данного вещества , а Россия была. Укрыть некоторое количество гораздо легче , чем в лаборатории его забабахать. А если мы будем сходить до уровня «они сами отравили своего гражданина, чтобы насолить Россиюшке и ввести новые санкции», то сразу добавляйте треугольник с глазом , иллюминати, жидорептилоиды, Земля плоская , а стрелочка не поворачивается. Так что не, чтобы принять более суровые санкции против России убивать своего разведчика не надо, об этом можно спокойно договориться и так.

+2
Ответить
Комментарий удален модератором

После заявления Терезы Мэй о том, что для отравления Сергея Скрипаля использовался именно «Новичок», Мирзаянов заявил The Telegraph о том, что уверен, что только Россия могла быть причастна к отравлению («Медузе» не удалось связаться с ученым). При этом другие эксперты указывают, что само существование «Новичка» до сих пор окончательно не доказано. «Это вещество почти мифологическое, его состав до сих пор остается неясным, — рассказал N+1 токсиколог Алексей Водовозов. — Нет и следов испытаний и применения, хотя их активно искали в лабораториях». В 2011 году научный совет при Организации по запрещению химического оружия отмечал, что никаких свидетельств существования «Новичка», кроме заявлений Мирзаянова, не существует.

«Формула вещества до сих пор остается засекреченной, они могли отправить его куда угодно в дипломатическом багаже, — заявил Мирзаянов 12 марта. — Они [Скрипаль и его дочь] уже практически погибли, но если выживут, то не смогут восстановиться».

-1
Ответить

Израильский аналитик

Немецкий физик-теоретик

Польский медик

Ребят, тут кто-нибудь из России есть??? :D

Причём заметьте какую позицию занимают эти товарищи.

Coincidence? I don’t think so

-3
Ответить

Вот, все равно не понятно, почему еще никто не озвучил мотив? 

0
Ответить

ЭДУАРД ОБЫДЕННИК, это Путин. Мимо пробегал, хвостиком махнул. И улетел на ракете.

+1
Ответить

ЭДУАРД ОБЫДЕННИК Мотив прост, Путин себе захотел перед выборами и ЧМ испортить отношения с миром. Поэтому решил убить человека таким способом в стиле агента 007. Хотя перед самим чемпионатом мира Путин захочет сбить 5 самолетов с английскими фанатами, так по приколу, он же Доктор Зло.  

+2
Ответить

А вообще Европе и США очень удобно сейчас, как какая то хрень во внутренней политике, нужно в чем то громком обвинить Россию. 

0
Ответить

МАКС МЕДОВ - для Путина этот поступок британцев только на руку. Сплотит элиты, даст возможность показать, что ущемляют россиян. Можно будет еще сильнее изолироваться от запада, сохранив влияние внутри страны. А вот населению от этого ничего хорошего.  Да и тому же бизнесу и немногочисленным туристам. Россияне среднестатистические будут за Путина, а не за Терезу Мей, даже если будет очевидно, что убили спецслужбы перебежчика.

+4
Ответить

Вчера я узнал, что Эхо-Москвы кремлёвская история. Моя жизнь не будет прежней. Я потрясён. Шок. Нечто.

0
Ответить

Who’s next?

0
Ответить

Отгадайте как его зовут!

0
Ответить

Бороться с Путиным нужно точечным влиянием на его окружение, бизнесменов, политиков, общественных лиц. Должна быть четкая программа изоляции, что если человек открыто не осуждает политику Путина и его команды, с этим человека нельзя иметь никаких дел. Экономическая война против России не угрожает режиму Путина никак, она заставит хуже жить бедняков и средний класс.

0
Ответить

А вообще, предателей нигде не любят. Предал раз, предаст и снова??? Ну, "отработанный" материал. А тут как раз и повод есть. Например... Тереза Мэй, придя к власти на волне брексита, не может в полной мере исполнить свои обещания. Великобритания сохраняет общий рынок с Европой и возможность мигрантов из Восточной Европы свободно трудиться внутри страны. А это, на фоне 60 млрд отступных). Т.е. основной посыл брексита улетучивается: формат общего рынка сохраняется, но теряется некоторые количество средств и прав в ЕС.

А замените Скрипаля на Литвиненко и "новичок" на полоний - прям копипаста. Но в этот раз красивая: яркие костюмы хим защиты, дезактивация местности, оцепление... Мммм...

____________________________________

Ну, вот. Я хоть кокой-то мотив придумал. Так не будьте же дурилками картонными и попробуйте обосновать заинтересованность в смерти Скрипаля именно РФ.

-2
Ответить

Бывший сотрудник спецслужб нужен их спецслужбам живым потому что может что-то рассказать, а нашим спецслужбам - мертвым. Возможно сейчас какая-то ему известная информация стала актуальной. Что-нибудь про того же Дерипаску или про 400 кг кокаина.

Логика "давайте его убьем, чтобы не ехать на футбол" какая-то уж совсем идиотская.

+4
Ответить

YAROSLAV MARSHALKIN, да а смысл с ним бороться? Он все равно свои года отработает. Следующий тоже системный. Не будет никаких честных выборов. Никакого культа личности не будет.

Единственное на что можно надеяться это цены на нефть или что ресурс иссякнет(что не предвидеться) и все-таки придётся перестраивать экономику на несырьевой лад.

Народу остаётся только на себя надеяться. Естественный отбор, как и везде. А что на государство надеяться? Халява не придёт .

-2
Ответить

Дмитрий, т.е. за 7 лет он ничего не рассказал??? Он читал лекции курсантам военных академий  разведчика, посвящая их в методы работы российских спецслужб в западных странах, технологии вербовки, а также рассказывал, как противостоять российским разведчикам. У него, там что, супер курс обучения продолжительностью в десяток лет???

Я вот не отрицаю что вместе с этим,существует версия о том, что попытка убийства Скрипаля это провокация разведки МИ-6, которая пожертвовала агентом, который перестал представлять важность.

Ладно, для разгрузки, несколько твитов

КГБ 4 года не трогал Скрипаля в российской тюрьме, чтобы обменять, подождать ещё 8 лет и перед выборами и ЧМ по футболу травануть его газом, прямо указывающим на Россию. Вот это многоходовочка

Отравление Скрипаля может быть  операцией спецслужб США или совместной - с британскими партнерами. Цель - консолидация Европы для новых антироссийских санкций, заморозка проекта «Северный поток-2», а главное - отказ признать легитимность президентских выборов в РФ

Работники ресторана, где едва не откинувшийся шпион перекусил непонятной гадостью, вспоминают, что в тот день столик Скрипаля нагло обслуживал какой-то подозрительный иностранец в будённовке, лаптях, с балалайкой за спиной и сильно пахнущий borsch'ом.

+5
Ответить

Модератор зачем-то опять тут свободу слова нарушает. Тоня, обратите внимание кому вы зарплату платите.

Вы можете написать ей в соцсетях лично, здесь есть контакты. Только одна проблема. Она вообще не платит зарплату модераторам.

+4
Ответить

ДМИТРИЙ, ну так и сейчас снижается зависимость

По итогам исполнения федерального бюджета в январе—феврале 2016 года доля нефтегазовых доходов в общем объеме доходов составила лишь 37,4% (данные Минфина). Это самая низкая доля нефтегазовых доходов с августа 2009 года, если смотреть на помесячные данные Минфина и Федерального казначейства, проанализированные РБК.

Падение цен на нефть невольно сослужило «хорошую» службу правительству, которое регулярно декларировало цель уйти от чрезмерной зависимости бюджета от углеводородов.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/24/03/2016/56f32a639a794756a61f301e

0
Ответить

Дмитрий , Эдуард, хоть я с вашей позицией не согласен, но как же я, блять, ору с ваших текстов :DDDD

0
Ответить

Эдуард, наверняка он много чего рассказал. Но убивать его только в качестве мести именно сейчас было бы нелогично. Поэтому возможно дело именно в какой-то информации, которая раньше не считалась важной, а теперь открылись другие данные и она оказалась интересной. И возможно, эта информация более важна для тех, кто это сделал, чем футбол и выборы Путина.

0
Ответить

Если вещество из России это вовсе не означает, что это Путин. Тем более не означает, что Путин сидел-сидел и вдруг "А, надо мистера Х убить". Путин не контролирует каждый шаг спецслужб. Кроме того у нас силовики бывает обслуживают интересы коммерсантов. Это может быть и разборка бизнеса руками силовиков. 

+4
Ответить

NORD NORD, у тебя мат. Game over. Тебя сейчас модератор (которому зарплату оказывается не платят)удалит. Мне очень жаль )

0
Ответить

Не контролирует каждый шаг, но ответственность тем не менее несет, тем более в таких случаях.

0
Ответить

Не контролирует каждый шаг, но ответственность тем не менее несет, тем более в таких случаях.

Естественно. Я только к тому, что "Путину не выгодно" это не аргумент, что это не наши сделали. Силовики что-то делают ровно для своей выгоды, а Путин потом их прикрывает чтобы не показаться слабым.

+3
Ответить

Я так и не понял, в чем резон вообще убивать этого предателя спустя 8 лет после того, как он покинул Россию? Спрашиваю серьезно, интересно. Да и неужели у нас спецслужбы будут работать в стиле слона в посудной лавке? 

Есть вообще информация, что Новичок этот пресловутый - миф. Британия отказывает России в участии в расследовании, отказывает предоставить образцы. В этом я могу понять логику нашего МИДа, когда у них требуют разъяснений, как какое-то вещество попало в Великобританию. Как можно дать объяснения по какому-то веществу, не зная, оно это вообще или нет? 

+4
Ответить

Что значит власти Великобритании сами себе доказали? Чем отличается объективное доказательство от доаказательства самом себе?

0
Ответить

Доказательства самому себе

0
Ответить

Поскольку число комментариев дошло до 50, дальнейшие я читать не смогу (известный баг TQ). Писать новые тоже не буду, хоть и могу.

В заключение скажу вот что. В отличие от убийства Литвиненко, оккупации Крыма и части Донбасса или попытки прямого вмешательства в выборы в США и Черногории, причастность РФ к отравлению Скрипаля - лишь наиболее вероятная версия. Весьма вероятная. Вполне способная стать основой удовлетворения иска в рамках гражданского судопроизводства Но пока есть отличная от нуля вероятность и полной непричастности. И в условном уголовном процессе РФ вполне могла бы сослаться на презумпцию невиновности.

Тем не менее, речь не о суде вообще. И любые жалобы в духе "анасзачто?" выглядят глупо. Хотели конфронтацию с Западом? Нагло врали "этонемы!" в совершенно очевидных ситуациях? Ну, так получите результат своей плодотворной внешней политики. Доказывайте теперь "этонемы!" в несколько менее очевидной ситуации. Или посмейтесь ещё разок - на пару с Искандерами. Тем более, что все это - только начало. До апогея конфронтации пока очень далеко, но процесс принял, похоже, необратимый характер. 

0
Ответить

Так, похоже баг устранили и я могу читать после 50 комментариев.

Что значит власти Великобритании сами себе доказали? Чем отличается объективное доказательство от доаказательства самом себе?

Это значит, что они глубоко убеждены в своих выводах и принимают решения исходя из этого. Это значит, что ДЛЯ НИХ не требуется никаких дополниельных доказательств (что не означает отсутствие их активного поиска). Это значит, что доказательства - и весьма веские - понадобятся для ИЗМЕНЕНИЯ мнения властей Британии. Весьма примечательно, что на сей раз весьма решительную позицию занимает именно Тереза Мэй, которая в своё время приложила немало сил, стараясь замести под ковёр всё более очевидную роль РФ в убийстве Литвиненко.

Предположу, что выводы Британии не будут оспариваться и её союзниками. По крайней мере, официально и публично. Возможно их вообще не будет оспаривать никто из сколь-нибудь значимых политиков Запада - даже не публично.

-1
Ответить

Я не понимаю значения словосочетания "объективные доказательства". Доказательства всегда объективны, если они не фальсифицированы. А объективность их интерпретации всегда ситуативна. Даже в рамках формализованного судебного заседания, перед разными судами стоят разные задачи, что предопределяет разный подход к оценке доказательств. Для уголовного суда важно не осудить невиновного. Отсюда презумпция невиновности: любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Перед гражданским судом - иная задача, ибо интересы истца и ответчика изначально рассматриваются как равноценные. Отсюда отсутствие привелегии у ответчика и подчас совсем иные выводы из ровно тех же доказательств.

Какой подход более объективен? Оба объективны в равной мере и оптимально соответствуют задачам соответствующего суда.

Вменяемые политики принимают решение на основе здравого смысла и, естественно, исходят из наиболее вероятного сценария (или нескольких наиболее вероятных). В этом отношении их подход ближе к позиции гражданского суда, но не столь формализован. И, конечно, в отличие от гражданского суда, нет и речи о равенстве интересов сторон: интересы своей страны всегда стоят на первом месте. Но это не означает "необъективность" интерпретации: она опирается на факты и вполне соответствует ситуации.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить