Почему теория Раскольникова потерпела крах?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
5
2 ответа
Поделиться

Во-первых, не сама теория, а сам Раскольников потерпел крах (или называйте это так- Раскольников потерпел крах в отношении этой теории). Сама-то "теория", заключающаяся в том, что всех людей можно разделить на 2 вида: "низшие люди", "тварь дрожащая", то есть обычные, заурядные люди ("материал", по словам Раскольникова). Эти люди послушны и консервативны. И "собственно люди", "право имеющие" , то есть выдающиеся люди, которые двигают мир, которым разрешено больше, чем остальным, и которые сами определяют, что можно, а что нельзя.  Предположив, что он сможет быть "право имеющим" он убивает старушку-ростовщицу с ещё одной женщиной. Далее сюжет надеюсь более менее известен, кто читает данный ответ. Странный вопрос, учитывая , что не Раскольников её придумал и создал. И в чём крах Раскольниковской теории, если он в итоге сдался полиции, учитывая, что есть ещё молодые люди, которые наверное также подвержены влиянию подобных идей, исходя из того, что Раскольников не автор данной концепции? 

Во-вторых, в произведении по-моему очевидна линия, заключающаяся в теории "этой теории"  и её практике, точнее её практического происхождения для главного героя.  Первый раз прочитав произведения целиком  меня не покидала мысль зачем столько нужно было уделять внимания различным эпизодам , такие как, воспоминание об убитой лошади, случай с полицейским и девочкой, с этим Свидригайловым, Лужиным. Они совершали по сути ужасные вещи, но у них не было никакой совести к тому, что они совершали (и наказания какого либо к ним мы так и не увидим). Теория Раскольникова была рождена не столько мейнстримовыми идеями второй половины XIX века, сколько самой жизнью, что узревал сам Раскольников, будучи свидетелем подобных эпизодов. И произведение показывает, как он не смог жить после этого преступления и его не смущает само по себе наказание, и уж тем более не нужны были деньги, когда он совершал это преступление. Если бы только линия с "теорией" была главной, как учили и меня в школе, то произведение, конечно стоило бы сократить втрое. На самом деле, в произведении Раскольников этакий психологический "айсберг". Мы видим, лишь ту часть его мыслей которой он думает непосредственно, но по его действиям понятно, что он не может пережить убийство другого человека, он вообще не может совершить какую-то гадость (не считая, главного преступления, но что ещё можно вменить Раскольникову? Невозможность помочь своей семье?). На самом деле, этот персонаж чересчур даже моральный, по сравнению с остальными персонажами  типа Лужиным, Свидригайловым и персонажами из его воспоминаний или/и сторонних эпизодов. Не правы, те кто говорят, что в "Преступлении и наказании" много рассуждений и рефлексии. На мой взгляд, её как раз-таки там мало, и она представлена некой мизансценой, которую должен вкусить и осознать читатель.

Теория не потерпела крах, а даже приобрела некие различные формы, и как говорится "её призрак бродит" по различным идеям и по сей день. Идея о том, что есть те кто совершают историю и могут делать всё , а есть те кто просто никто и "материал". Конечно же, адепты таких идей причисляют себя к первой категории (или стремятся стать таковыми) будучи скорее представителями второй на практике (на протяжении всей последующей жизни). Она может быть завуалирована под идею, о том, что представители определённого народа носители неких сверх-идей, а остальные никто и ничто, и поэтому сверх-народ может определять их волю. 

Если же применить теорию Раскольникова к персонажам произведения, то они все "твари дрожащие", включая самого Раскольникова. Если же концептуально рассматривать несостоятельность именно Раскольниковской теории, то главная её нелепость в том, что преувеличена роль личности в истории и отрицается тем, самым тот факт, что историческая личность является продуктом исторических обстоятельств и общественных процессов, и в большей степени является скорее выразителем воли объективных процессов (если же та или иная историческая личность идёт против них, её жизненный путь не так долог как мог бы быть). Опьянённый скорее всего биографиями исторических личностей, где любой факт детства интерпретируется с учётом уже прожитой жизни этого деятеля и описывается так, словно ему было предначертано совершить те или иные подвиги, что он совершил в своей жизни, описывается так словно даже спор с учителем  в школе по поводу какой-то нелепости уже говорил , что этот человек станет великим учёным, например. Или какой-нибудь великий полководец ещё в детстве показал развитые навыки в стратегии и тактике. И  Раскольников начинает считать, что нужно совершать различные подвиги и подавлять волю "материала", воплотить эту теорию, хотя на практике просто не заплатил и не мог заплатить старухе-процентщице и вместо того, чтобы пытаться выйти из этого материального положения, которое конечно было тяжёлое, доходит до отчаяния, что решает  убить и может своровать деньги у неё. Но в жизни все по сути "материал", и те кто, по мнению Раскольникова, "право имеющие" такие же люди ничем не отличающиеся от других людей. Да и как могло убийство какой-то бабки, которой ты должен, доказать теорию о том, что есть люди определяющие историю, и  есть те кто масса, чью историю определяют первые? 

Несмотря на её происхождения в случае Раскольникова, то есть из практики жизни, что он видел, сам-то её выразителем он не смог стать в силу своего характера и личности. Убить-то он убил, но какой груз, какой смысл был в этом? Теперь он сам стал тем, кто ему противен в виде различных негодяев попирающих  жизни других людей, безраличных к судьбам таких же в принципе людей как и он. Лично у меня сложилось впечатление, что ему самому мало было наказания, которое он получил и в какой-то момент описывается же его поведение на каторге. Его преступление осталось на его душе несмываемым пятном/клеймом, и он никуда не убежит уже от самого себя. И его наказание это не каторга, а это жизнь зная, что он лишил ни в чём неповинных людей жизни, то ли пытаясь доказать убогонькую теорию, то ли от отчаяния бедственного положения, то ли ещё по каким-то причинам, которые в любом случае не стоили жизни тех людей.

17
0

Извините за исправление , но не Лукин, а Лужин

+1
Ответить

Эта теория, к сожалению, живее всех живых. Её носители прямо сейчас совершают свои "великие" дела

0
Ответить
Прокомментировать

Отчего вы решили, что потерпела крах?!

Вот, Иосиф Виссарионович сколько старушек умертвил, и прочего люда, - и прекрасненько помер в силе и славе своей смертью, и осанну ему поют, памятники ваяют, - где-то на заднем дворе даже в моём Архангельске коммунисты взгромоздили.

Раскольников просто недостаточно параноиком был. Недооценил нормальную противоречивость своей натуры. А бравых и успешных(!) массовых убивцев во все времена полно, без всяких угрызений совести, с отлично работающими психологическими защитами. Правда, и дохнут тоже, - но что ж, это когда не повезло; когда не повезло, все мы дохнем...)

13
-3

Евгений, у вас в Архангельске в 1970-х свой Раскольников был, Владимир Третьяков. Решил избавить мир от женского алкоголизма, 7 трупов после себя оставил.

0
Ответить

Ну, сейчас подзабылся, а когда-то да, городская легенда. Правда, насчёт алкоголизма - не знал, обычно про его людоедство говорили.

0
Ответить

А бравых и успешных(!) массовых убивцев во все времена полно

Их, к счастью, не полно.

Они есть и обращают на себя наше внимание в виду шока, который оказывают на обывателя. Но люди типа Сталина/Гитлера - это как раз уникумы, штучный товар, "великие монстры 20 века", как их называл Лимонов. Именно в виду их редкости они и представляют такой предмет почитания/ужаса/поклонения для рядового обывателя.

Т.е. теория Раскольникова - она если и верна, то только для таких как Сталин/Гитлер, а для рядового Раскольникова (протагонистом которого является автор) - не верна.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Ммм... Александр, к сожалению, ЛЮБАЯ война даёт огромный, обильный материал о том, как проявляется человеческая природа. Массово. В том-то, к сожалению, и дело, что МАССОВО. 

И не только война, ситуация бесконтрольной власти на всяком уровне, начиная с самого низового, линейного, тоже.

Но война - классика. Даже не буду ссылаться на конкретные источники. Их горы: документальные и художественные тексты - если брать нашу историю последних ста лет - революция, Гражданская война: что все творили со всеми (не отдельные уникумы)... вплоть до Афганской, Чеченской войн... и после.

Впрочем, были бы условия, - это вырывается везде и во все времена, наверное, как часть человеческой природы.

Что без этого могли бы отдельные "выродки".

+1
Ответить

И что такого там проявляется? Только подтверждение общего правила: без сомнений и колебаний большинство людей даже на войне совершать убийства не могут, а после войны - основная масса воевавших старается забыть это и больше не вспоминать.

0
Ответить

Мы с вами в этом месте друг другу не противоречим. Пьяные от убийств под мало-мальски "идейными" соусами - если уж мы в контексте размышлений персонажа Достоевского - БЕЗУСЛОВНО не большинство людей. Но, увы, и вовсе не уникумы, которых по пальцам пересчитать. Они находятся при благоприятствующих им обстоятельствах во множестве. - И я тут останавливаюсь. Если вам неприятна такая картина мира, то мне незачем вас переубеждать. Ни одного резона...

0
Ответить

Они находятся во множестве. Так просто потому что людей на земле очень много живет. У нас спор скорее о количестве. А это, да, как то скучновато, не статистику же приводить.

0
Ответить

Сергей, в растерянности: это восхищение или разочарование?)) - Во всяком случае, я вовсе не живу "в роли" психолога-консультанта, или бизнес-тренера, или психотерапевта. Больше того, даже в профессиональном взаимодействии, за деньги, мы с конкретным клиентом ожидания сперва точно согласуем. Интересно даже, а как "должен" думать и отвечать "психолога-консультант" в вашей фантазии))?

0
Ответить

А! Не разочарование. Вы, кажется, пробуете троллить. ОК; и мило, и скучно... Удачи!

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью