Почему во время Первой мировой войны стороны придерживались тактики позиционный войны, почему не было попыток использовать новые тактики и стратегии?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Вопрос поставлен не очень корректно. Во-первых, Первая мировая война - это война в трёх стихиях (на суше, на море и в воздухе), трёх океанах (Атлантическом, Тихом и Индийском - на последних, впрочем, не очень долго) и трёх континентах (в Европе, Азии и Африке). И на каждом ТВД война протекала с особенностями, лишь частично схожими с таковыми на другом театре. Говоря про "позиционную войну", вы имеете в виду самый напряженный с точки зрения задействованных материальных и людских ресурсов фронт - Западный (во Франции и Бельгии), хотя существовали многие другие фронты, которые отличались разнообразием условий. Второй крупнейший фронт - Восточный, отличался порой очень значительными изменениями линии фронта, порой до сотен километров в одну или другую сторону. Кавказский фронт - тем, что наступление русских велось в условиях труднопроходимой горной местности, но при этом достаточно интенсивно. А были ещё Галлиполи, фронты в Месопотамии, Палестине, Греции; был фронт в Африке с совершенно уникальными условиями.

Во-вторых, по существу вопроса, можно заметить, что в большинстве прочих войн, с которыми мы мысленно сравниваем ПМВ, стратегический успех достигался применением подвижных войск - в домоторную эпоху кавалерией, в эпоху войн моторов - танковых войск. Именно они взламывали оборону противника, переносили боевые действия в глубину территории противника, сковывали боями или уничтожали его резервы, разрушали и перерезали его коммуникации. В Первую мировую войну сложилась уникальная ситуация - с одной стороны, развитие применявшихся пехотой огневых средств нивелировали преимущества конницы, сделав ее полностью беззащитной перед пулеметами, скорострельной артиллерией и рядами колючей проволоки (ну и авиацией ещё, после того, как она научилась штурмовке войск противника). С другой, новые механизированные средства войны по многим причинам не могли действовать самостоятельно - ввиду отсутствия множества технологий (слабые моторы, отсутствие опыта создания надёжных трансмиссий для тяжёлых машин и проч.) танки и бронеавтомобили имели низкие скорости, слабую проходимость и защищённость, да и создавались они прежде всего как средство поддержки пехоты. Так что у армий воюющих держав в то время просто не было в распоряжении инструмента, который в прежние и последующие времена решал стратегические задачи, поэтому-то и простоял Западный фронт войны так долго на одном месте. При этом на других ТВД кавалерия использовалась гораздо активнее (в силу большей разреженности позиций - меньшей плотности артиллерии и пулеметов на единицу длины линии фронта) - это и Восточный фронт, и Месопотамия, и Ближний Восток.

13
0
Прокомментировать

Попытки то были. Но надо понимать, что позиционный фронт - абсолютно новое по тем временам явление, никто не мог предугадать его появления. Но когда он появился - его тут же начали пытаться взломать.  Примерами могут служить:
- использование химического оружия (газовая атака под Ипром 22 апреля 1915 года)

  • Разработка первых танков

  • Тактика "штурмовых групп",  когда отряды подготовленных бойцов, под завязку вооруженные автоматическим оружием, грнатми и пистолетами зачищали траншеи.

  • В определенном роде,  тактика, примененная Брусиловым в 1916 году тоже подходит. Наступление на широком фронте, дабы избежать мясорубки, которая случилась бы, будь место атаки локализовано.

3
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью