Bog Vakuuma
март 2018.
1221

Имеет ли смысл рационализировать искусство?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться

Есть ли смысл ходить ногами? Допустим, "нет", и тогда что?

Искусство рационализировалось всю свою историю — в формальном смысле, с того момента, как появилась концепция рационального, то есть от досократиков и далее. В неформальном — хз, но рисунки пещеры Шове выглядят слишком системными чтобы не быть рационализированными. Это не то, что мы делаем или не делаем, поскольку у нас есть выбор, это просто то, как оно происходит. Даже тот факт, что рационализация не должна быть при этом редукционной — вытекает, опять же, из самих принципов рационального.

С редукцией как таковой проблемы, разумеется, возникают, но это не столько проблемы рационализации, сколько проблемы выборки. Отчасти поэтому попытки составить единую теорию эстетики ни к чему конечному не приводят — в прошлом это прокатывало путём исключения искусства целых эпох и континентов, а сейчас приходится признать, что всего просто слишком много. Хрен подведёшь это всё под одну систему. Даже постструктуралисты вон за полвека не разобрались, а заверения ура-когнитивистики звучат как повторение попыток взвешивания души в момент смерти.

Всё это происходит потому, что искусство — это динамическое и недеконструируемое понятие. Само употребление этого слова не даёт как-то рационализировать стоящую за ним практику. Так что, говоря об искусстве, можно говорить только либо о зафиксированной истории, либо об искусстве в смысле просторечном, в котором и овощное рагу может быть искусством.

Что, в свою очередь, не делает теорию чем-то бессмысленным. Восемнадцатый век невозможно понять без Лессинга, девятнадцатый без Раскина, двадцатый без Гринберга. Когда Се Хэ говорит о живописи как о движении костей — это настолько же легитимный способ проникновения в восточный канон, как и поход по музям.

К тому же, теория читается не для того чтобы поставить в этом вопросе какую-то точку — читатель 21-го века так скорее всего и думать-то уже не способен — сколько для того, чтобы приобщиться к великому диалогу, начатому ещё до начала оседлой жизни.

Теории есть что к нему прибавить.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-1

Ура-когнитивистика — восхитительный термин, браво.

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Хочу оговориться, возможно, я неправильно понял вопрос.

В некотором смысле-да. Не то чтобы стоило вводить какие-то каноны и требования к конкретным произведениям, нет. Творчество должно быть самобытно и свободно от оков, иначе это будет уже ремесло. Тем не менее, все-таки нужно разграничить творчество и околотворческих приживал, считающих шедеврам какафонию всего и сразу или любующихся набором разноцветных клякс на холсте. В искусстве не просто красота и эмоции - оно должно нести идею. Некий посыл, которого у многих современников нет.

0
0
Прокомментировать

Хочу оговориться, возможно, я неправильно понял вопрос.

В некотором смысле-да. Не то чтобы стоило вводить какие-то каноны и требования к конкретным произведениям, нет. Творчество должно быть самобытно и свободно от оков, иначе это будет уже ремесло. Тем не менее, все-таки нужно разграничить творчество и околотворческих приживал, считающих шедеврам какафонию всего и сразу или любующихся набором разноцветных клякс на холсте. В искусстве не просто красота и эмоции - оно должно нести идею. Некий посыл, которого у многих современников нет.

3
-11

Искусство ничего не должно. Если человек привлек внимание людей своими «каляками», то он пиздат.

+2
Ответить

Мне кажется, если человек привлекает людей каляками-с людьми что-то не так.

-3
Ответить

набором разноцветных клякс на холсте

должно нести идею

А что мешает открыть гугл и выяснить, какие идеи несут кляксы на холсте?

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью