Так это не аргумент - просто голый тезис (точнее, как-бы-логическое следование), утверждение без какого-либо подтверждения. Где свидетельства и основания для вывода хотя бы? Вот ничего и не думаю, ибо не о чем.
Свобода воли принадлежит уму, насколько я понимаю, животные же его не имеют, значит не имеют и свободы воли.
Не связанные друг с другом вещи. И объективного понятия добра и зла вообще не существует. Интересы и стремления, и чувства людей не одинаковы. Поэтому немало вещей - для кого-то добро, а для кого-то зло.
Представим спор волка и зайца о добре и зле - там тоже не будет консенсуса, так же и люди: то, что для одного добро, для другого зло. Бог или его представители облегчают верующим процесс консолидации мнений, который среди неверующих весьма затруднителен.
Тлен. Данный аргумент слабый, т.к. понятия добра и зла неразрывно связаны с обществом, причём они объективные (не зависящие от чьей-либо воли), независимые явления/категории, возникающие и существующие постольку, поскольку существует общество.
Объективного понятия добра и зла не может быть, это субъективные суждения. Бог тоже субъективен, так как рассматривается через призму различных религий. Какая уж тут объективность...