Максим Кольтюгин
8 марта 15:21.
229132

Почему бойкот выборов лучше, чем голос не за Путина?

Ответить
Ответить
Комментировать
12
Подписаться
13
40 ответов
Поделиться

Потому что голосуя против Путина, вы помогаете Путину, как бы странно это ни звучало. Протестно настроенных граждан на самом деле мало, большинство составляют те, кто голосует за Путина, поскольку «стабильность», «грамотная внешняя политика, так как нас все боятся» (да, тех, кто в это верит, много), «лишь бы не было войны» и «больше не за кого». Голоса против распределятся по кандидатам, немного повысив их процент, и всё. Никакого, даже самого малейшего, даже самого мизерного, вреда Путину это не нанесёт. Зато услугу Путину, появившись на участке с целью голосования, вы окажете неоценимую. Ибо в условиях истерики за явку, когда на «выборы» нас зовут пакеты молока, чеки из магазина, трамвайные билеты, пакеты из «Магнита», непонятно на кого рассчитанные дурацкие клипы, звёзды шоу-бизнеса, блогеры, дошкольники, когда преподаватели в вузах собирают данные со студентов для повышения явки (статья 137 УК РФ) и угрожают им репрессиями в случае неявки (статья 141 УК РФ), – в этих условиях явка на «выборы» означает только одно – помощь Путину. Как иначе трактовать тот факт, что Кремль попросил вас прийти на «выборы» и вы пришли (не важно, для чего)? Вы сделали то, о чём вас попросили – это помощь в чистом виде, или оказание услуги. Таким образом, ваш протест нивелируется очевидным фактом помощи Путину. 

Обратите внимание на то, какой позыв высказывают те, кто, например, гонит на «выборы» студентов: «Голосовать можете за кого угодно, но только придите! Только придите!!!» То есть нам прямо говорят о том, что Кремль плевать хотел на протестные голоса – они ему никак не навредят. Но явка, явка им нужна как воздух. Поэтому из-за нее сейчас такая истерика.

В России сейчас, по сути, две самых больших категории избирателей: те, кто голосует за Путина и те, кто не ходит на «выборы», остальных меньшинство. Проблема в том, что граждане России давно перестали видеть смысл в посещении избирательного участка, поскольку результат «выборов» заранее предрешен. Поэтому большая часть населения просто перестала туда ходить: к чему тратить время на бессмысленное занятие? Таких людей становится всё больше, и власти не остаётся ничего другого, кроме как гнать людей на «выборы» силком: принуждением, подкупом, угрозами. Власть слишком хорошо понимает опасность низкой явки: чем меньше людей на участках, тем ниже легитимность, то есть доверие народа к действующей власти. Если действующего президента никто не выбирал (или выбирал, но по принуждению), то становится малопонятно, какого чёрта он вообще президент. Чей он президент вообще? Смена власти в таком случае – это лишь вопрос времени. Причем довольно скорого времени. 

При низкой явке позиции победившего президента становятся шаткими, узурпация власти становится очевидной, пропагандистам становится сложно петь песни про заоблачный рейтинг. Это очень сильный удар по действующему президенту.

Поэтому, приходя на избирательный участок с целью голосования, вы, во-первых, соглашаетесь признать процедуру переназначения Путина выборами (вы же проголосовали, значит, для вас это выборы), во-вторых, вы становитесь невольным соучастником конституционного преступления под названием «узурпация власти», в-третьих, помогаете Путину с повышением явки, тем самым легитимизируя его, тем самым попирая принцип сменяемости власти, ибо протестными голосами власть в России не сменить, и Кремль своей истерикой за явку сам открыто нам это демонстрирует.

Понимаете, вся соль в том, что бюллетени подделать можно, а пустые участки – нет.

А если вы еще запишетесь в наблюдатели, то ваш протест будет направлен в продуктивное русло, так как вы поможете пресечь возможные фальсификации, тем самым защитив тысячи голосов.

P.S. Почитайте отличную статью "Не будь соучастником". 

268

Явка на президентских выборах в России всегда была к коридоре 62-68%, что в общем-то не так уж и мало (хотя и немного) и никого никогда это не смущало. Даже если на избирательные участки придет всего 60% - это ничего не изменит и будет интересно только немногочисленным сторонникам оппозиции. Вообще в наших условиях, как и во многих других, будь то явка 55% или 75% - это все будет иметь только символический эффект, но уж точно не реальный.

И ни о какой скорой смене власти из-за низкой явки точно не идет. Смена власти - это достаточно длительный процесс, с момента первых подвижек до реального окончания которого проходит достаточно много времени. Вспомните, как у нас падали режимы - монархический, тоталитарный. Они падали не за день, и не за год. Они разрушали себя изнутри годами, пока не довели до критической точки, после чего определенные люди и события, ставшие отражением общественных настроений и происходящий процессов просто развернули курс в другую сторону. Почему здесь должно быть иначе? Навальный выпустит пару видео, соберет 100 человек на площади и Путин уйдет в отставку от стыда или что?

+53
Ответить

Зарегистрировав бы ЦИК Навального в кандидаты, явно, что такого бреда не писал бы волонтёр штаба Навального

+26
Ответить

Боюсь что он не 100 человек соберёт. Но это не имеет значения, поскольку тверская довольно быстро очищается от 7 тысяч человек буквально за 40 минут всего порядком 150-200 космонавтами

+7
Ответить
Ещё 52 комментария

Почему бюллетени подделать можно, а пустые участки нет? При желании подделать можно и то и другое.

+28
Ответить

Смысл в бойкоте только один и только для Навального. После оглушительной победы Путина, он припишет себе 30-40% стандартно не пришедших людей в свои сторонники. Для широкой оппозиции бойкот всегда же означает смерть.

+10
Ответить

Бойкот бесперспективная идея.  Приведите пример когда бойкот выборов на которых нет порога явки принёс желаемый результат? Ройзману бойкот губернских выборов не принёс ничего. И Навальному это бойкот ничего не даст. Предпредвыборное турне ему принесло популярности, но это никак не помогло продавить ЦИК.
Навальный постоянно говорит о "Прекрасной России будущего" в которой именно он президент и никто другой. Если он будет президентом у него и у его семьи будет "Прекрасная Россия будущего", а вот у народа? Если бы Навальный действительно хотел свергнуть путинскую власть, то он бы пошёл доверенным лицом к какому-нибудь депутату чтобы быть "рупором революции", не в смысле призывать людей выходить на улицу с покрышками, а рассказать всем телезрителям всё то что он бы сказал будучи кандидатом в президенты. Но он не пошёл. Видимо его цель не изменить жизнь страны в лучшую сторону, а тупо стать новым Путиным со своим кооперативом "ФБК".   

-4
Ответить

Явка на выборах президента Эстонии 2017 год - 53%.

Явка на выборы президента Литвы 2014 года - 47%.

Явка на выборы президента Болгарии 2016 года - 54%.

Про Румынию не буду, все таки одна из беднейших и коррумпированных стран ЕС. Хотя... все же скажу - 37%.

Кто и как вас убедил, что низкая явка как то повлияет на психологическое самочувствие господина Пу? Ну, потому что больше то ни на что она не влияет... Ни один из вышеперечисленных президентов не считается нелигитимным, хоть Даля Грибаускайте при явке меньше половины населения и 50 с мелочью процентах голосов вообще походу получила поддержку едва ли четверти взрослого населения.

+47
Ответить

"Протестно настроенных граждан на самом деле мало," — но если они придут на выборы, то тем самым повысят явку, ага! Как эти два утверждения уживаются у вас в голове?

Критерий тут только один: кто призывает демократический электорат не ходить на выборы, повышает процент Путину (пусть на 5-10% но всё же). Это очевидный неоспоримый факт, а не бред, который вы написали про бойкот и снижение явки. Ну будет явка 60% вместо 70% и что? Вы и Навальный работаете на Путина! Но так и скажите, тогда вопросов нет. Зачем это лицемерие про бойкот?

+26
Ответить

Информация к размышлению: на выборах мэра Москвы 2013г (с участием Навального) явка составила 32%. Есть кто-то, кто считает Собянина не легитимным мэром? Кто-то вообще помнит эту цифру или полезли в Вики проверять? Бойкот - плохая стратегия. Во-первых, уверен, что Навальному не удастся снизить явку даже на 10%. Во-вторых, такое снижение явки никак не повлияет на ощущение "легитимности" Путина. Другое дело, что у Навального и нет "хороших ходов". Стать доверенным лицом? Это передать свой электорат и власть (а Навальный - авторитарный лидер). Передать голоса? Еще хуже. Лишишься сторонников, заодно показав, что их мало. Требовать регистрации на улицах? 5000 вывел Навальный 28 января - нет ресурса "давить на Кремль". Короче, у Навального был цугванг (отсутствие хороших ходов). Бойкот минимальный по ущербы план: власть и сторонники сохраняются, результат неизмерим (его, кстати, ожидаемого и измеримого результата бойкота вообще никто не называет, одни разговоры про "снижение легитимности"). Так что, други: хорошая ли стратегия "бойкот" - нет, лучший ли это ход для Навального лично в текущей ситуации - да.  

+42
Ответить

Обращаюсь ко всем комментаторам сразу: быть может, бойкот и малоэффективная штука, соглашусь, но абсолютно так же малоэффективно и протестное голосование. Ибо протестников (голосующих против Путина), как и бойкотирующих, мало, и как-то повлиять на исход "выборов" не смогут ни те, ни другие. Нам приходится выбирать меньшее из двух зол. И тут вы можете писать всё, что угодно, как угодно критиковать бойкот (есть за что), но факт от этого не изменится: в условиях истерики за явку, когда на "выборы" нас зовут пакеты молока, чеки из магазина, трамвайные билеты, пакеты из "Магнита", непонятно на кого рассчитанные дурацкие клипы, звёзды шоу-бизнеса, блогеры, дошкольники, когда преподаватели в вузах собирают данные со студентов для повышения явки (статья 137 УК РФ) и угрожают им репрессиями в случае неявки (статья 141 УК РФ), - в этих условиях явка на "выборы" означает только одно - помощь Путину. Как иначе трактовать тот факт, что Кремль попросил вас прийти на "выборы" и вы пришли (не важно, для чего)? Вы сделали то, о чём вас попросили - это помощь в чистом виде, или оказание услуги. В случае бойкота, пусть и малоэффективного, мы хотя бы отказываем Кремлю в данной помощи. А голоса свои защищаем путём наблюдения на выборах. Поэтому у нас сейчас стоит вопрос не о том, какая тактика более эффективна (неэффективны обе), а о том, помогать Путину с повышением явки или нет, оказывать ему такую услугу или нет. Да, это момент чисто психологический, но рассчитывать на что-то рациональное, на то, что мы хоть как-то можем повлиять на исход "выборов", мы просто не можем: мы никак на них не повлияем - ни бойкотом, ни протестом. Власть нам оставила только психологические возможности. Иначе - никак. 

+8
Ответить

>>Я конечно все прочитала и поняла, но все равно все не так, потому что... потому что!

В странах, в которых нет порога минимальной явки, бойкот - это мероприятие с отрицательной эффективностью. Он не дает никаких измеримых результатов, никаких юридических результатов, никаких результатов вообще. Для страны. Хотя и может дать их отдельно-взятым политикам. Поэтому если вы хотите как-то оправдать бойкот, то тогда уж говорите честно - я бойкотирую выборы, потому что мне не интересно, что там и как будет дальше, я просто хочу поддержать Лешу.

Голоса за определенных кандидатов, пусть и не победивших - это возможность для их старта, для дальнейшей общественной дискуссии, которая в нашей стране существует вполне себе, возможность для начала формирования более разнопланового легального политического пространства - вот это все как раз про развитие демократических институтов. Поддержка Алексея сама по себе не говорит про развитие демократических институтов. А его призывы к бойкоту свидетельствуют о том, что его диверсификация политического пространства тоже не устраивает, потому что его компания сосредоточена на его личности и на личностях коррупционеров, а не на демократических ценностях.

Алексей не первый в истории до такого додумался, практика электоральных бойкотов уже существует, эффект, как правило, нулевой или отрицательный. Для реальной оппозиции. 

+23
Ответить

СЕРГЕЙ КУТОРЖЕВСКИЙ

Голоса за определенных кандидатов, пусть и не победивших - это возможность для их старта, для дальнейшей общественной дискуссии 

Где вы видите в России общественную дискуссию? Вам не кажется, что в нашей стране делается всё для того, чтобы существовала только одна точка зрения, а вторая, если и существует, то всячески дискредитируется (Собчак на выборах - яркий тому пример: говорит правильные вещи, но её никто не воспринимает всерьёз)? Или вы сейчас пересказываете содержание предвыборного ролика Явлинского про 10%? Кто с кем будет дискутировать? Как? О чём? Конкретизируйте. И про "разноплановое легальное политическое пространство" подробней, пожалуйста: вы имеете в виду партии? И на что повлияет их существование? Сейчас тоже существует много партий, но почему-то об их деятельности как-то не особо слышно.  

+3
Ответить

Надежда, вам ли, как волонтеру штаба оппозиционного кандидата и персоны нон-грата номер один жаловаться на отсутствие общественной дискуссии рассказывая мне в интернете о том, почему бойкот выборов имеет смысл?

У нас может и автократия, но уж точно не тоталитарное государство. Государство может бесконечно стараться донести свою точку зрения, но это не значит, что вы не можете пытаться донести иную, чем вы вероятно и занимаетесь, и не только в рамках этого портала. Более того, государство это не какой-то единый комплекс, это большое количество разных персонажей. И тут интересно то, что наши СМИ вполне могут поднять общественную дискуссию вокруг этих разных персонажей, не покушаясь на гаранта. Поэтому в каком-то виде эта дискуссия существует, у нас информационное пространство не монополизировано, как в Северной Корее, любой может адекватно донести свою точку зрения. А выборы, как одно из важнейших политических событий, эту дискуссию подстегнут. Вспомните, что было после прошлых выборов. Там эта дискуссия стала серьезным толчком к зарождению той внесистемной оппозиции, которую вы сейчас поддерживаете. Были бы реально перекрыты все каналы - возможно мы бы с вами спустя 6 лет и не обсуждали бы здесь бойкот.

Под разноплановым легальным политическим пространством я понимаю возможность участия политиков разных взглядов и убеждений в политическом процессе. У нас в марте этого года выбора не заканчиваются, в сентябре у нас выбирают 4 депутатов в госдуму, 15 губернаторов, мэра Москвы и 16 региональных парламентов, эти выборы, к слову, более непредсказуемые, чем выборы президента, а на самом-то деле и более важные с точки зрения проблематики, ведь, как говорит Шульман, на выборых президента мы выбираем красивую картинку, образ, а на местных мы отдаем голоса за тех, кто может решить наши реальные проблемы. И выборы президента всего за полгода до этого - это отличный способ начать продвижение тех или иных политических сил



+8
Ответить

СЕРГЕЙ КУТОРЖЕВСКИЙ

а что мешает этим же деятелям баллотироваться в депутаты и мэры без участия в "выборах" Путина (выборы губернаторов вообще отменены)? Конкретному Грудинину, или Собчак, или Явлинскому как в этом поможет их, прямо скажем, незначительный процент, полученный на переназначении Путина?.. 

-8
Ответить

А что мешает им участвовать в выборах президента, Надежда? Собственно им ничего и не мешает, они и участвуют, и озвучивают свои позиции и их слышат. И их этот процент - это их политический капитал, который дальше в политической борьбе они вполне могут развить, будет таковое желание появится.

+6
Ответить

EVGENIYA NEBOVA

А что мешает им участвовать в выборах президента, Надежда? 

Как хорошо замкнулся круг!) 

который дальше в политической борьбе они вполне могут развить, будет таковое желание 

Как именно развить? Без переназначения Путина это никак нельзя сделать? И что им мешало развить свой капитал до этого? Почему выборы Путина считаются отправной точкой? Как это между собой вообще связано? 

-3
Ответить

а что мешает этим же деятелям баллотироваться в депутаты и мэры без участия в "выборах" Путина (выборы губернаторов вообще отменены)? Конкретному Грудинину, или Собчак, или Явлинскому как в этом поможет их, прямо скажем, незначительный процент, полученный на переназначении Путина?..

Вы это серьезно пишете вообще?

1. Выборы президента - это не только выборы, это возможность получить достаточно эффективную площадку для набора сторонников в короткие сроки, получить доступ к федеральным СМИ и всестороннее освещение твоей деятельности. Прилив сторонников всегда привязан к политическим событиям, в основном электоральным, это происходит повсеместно, в том числе и в самых демократических странах. Сравните рейтинги политиков (в т.ч. и не победивших) до участия в выборах и после. В Словении, например, на прошлых парламентских выборах большинство набрала партия, созданная за 6 недель до выборов. Ее повестка была актуальна и до этого, но технически это все имело смысл раскручивать только перед выборами.

Скажу больше, в выборах президента (любых), где есть большое количество кандидатов (в том числе и на праймериз) большинство участников почти всегда преследуют совсем иные цели, нежели стать президентом. Да это и не только президентским выборам свойственно.

2. Грудинину, Собчак и Явлинскому поможет не процент. Грудинин и Собчак через эти выборы выходят на политическую сцену и президентские выборы - это один из самых эффективных способов заявить о себе. Ну или напомнить о себе, как Явлинский, Яблоко достаточно активно участвует в региональных и городских избирательных кампаниях, им полезно.

3. Я вам только что написал, что у нас ожидается 15 губернаторских выборов, а вы мне пишете, что они отменены. Проводите хотя бы факт-чекинг того, что вливают вам в уши. 

+13
Ответить

СЕРГЕЙ КУТОРЖЕВСКИЙ, ну то есть вы мне прямо сообщаете, что на этих "выборах" никто побеждать не собирается, у всех иные цели. Тогда зачем эти "выборы"? Почему бы их вообще не упразднить, Путина сделать монархом, а эту процедуру, которая намечается на 18 марта, назвать как-нибудь по-другому? "Коалиция оппозиционных сил", например? К чему устраивать весь этот цирк, называя его громким словом "выборы"?.. 

-9
Ответить

Кто бы что ни говорил, точно верным остается суть в том, что властям выгодно явку повысить, а значит они видят  нехорошее в низкой явке.

+7
Ответить

СЕРГЕЙ КУТОРЖЕВСКИЙ, ну то есть вы мне прямо сообщаете, что на этих "выборах" никто побеждать не собирается, у всех иные цели.

Простите, а вы об этом только сейчас узнали?

Почему бы их вообще не упразднить, Путина сделать монархом, а эту процедуру, которая намечается на 18 марта, назвать как-нибудь по-другому? "Коалиция оппозиционных сил", например? К чему устраивать весь этот цирк, называя его громким словом "выборы"?.. 

Потому что если на выборах никого не выбирают, это еще не значит, что они не нужны. Во время выборов происходит очень много важных процессов, какие-то фоново, какие-то не очень, но система так или иначе обновляется в ту или иную сторону. Вы мне конечно можете сейчас рассказывать про застой и стагнацию, это любимый миф поклонников популиста номер 1 в нашей стране, но систем, которые работают на протяжении очень большого количества лет в одном режиме просто не бывает. Они постоянно должны обновляться и трансформироваться, чтобы выживать. Демократии делают это по-своему, автократии - по-своему. Выборы - это в общем-то один из инструментов такой трансформации, когда элиты начинают шевелиться, разные политические силы начинают шевелиться, активные граждане начинают шевелиться и на выходе мы получаем какую-то новую системную конфигурацию. 

+10
Ответить

СЕРГЕЙ КУТОРЖЕВСКИЙ

Потому что если на выборах никого не выбирают, это еще не значит, что они не нужны

А зачем тогда, по-вашему, нужны выборы, если на них никого не выбирают? Если на выборах никого не выбирают, то это другая процедура тогда. В таком случае, быть может, перестанем обманывать избирателей и прекратим называть это выборами? Может, дадим этой процедуре какое-то другое название? Ведь, по вашей логике, если это не выборы, то, выходит, что это обман избирателей. 

-6
Ответить

В таком случае, быть может, перестанем обманывать избирателей и прекратим называть это выборами?

Да вы хоть всенародной гей-оргией это назовите, суть от этого не меняется. Если ваша основная претензия в том, что это называется выборами, могу вас расстроит - тут есть много проблем гораздо более серьезных.


 Ведь, по вашей логике, если это не выборы, то, выходит, что это обман избирателей.

Обман - это когда люди верят, что там кого-то выбирают, а на самом деле это не так. Но люди не совсем дураки в большинстве своем и прекрасно все понимают. Кто обманут-то? 

+1
Ответить

А зачем тогда, по-вашему, нужны выборы, если на них никого не выбирают?

И я и вы прекрасно знаем, для чего нужны выборы в демократиях. Для чего нужны выбора нам, я уже написал. В чем суть вопроса? 

-1
Ответить

СЕРГЕЙ КУТОРЖЕВСКИЙ

Кто обманут-то? 

Я. Я, дура наивная, думала, что на выборах президента выбирают президента. А тут вон оно как оказалось! Печально. 

-2
Ответить

Приношу свои соболезнования.

+4
Ответить

СЕРГЕЙ КУТОРЖЕВСКИЙ, спасибо. Я передам ваши соболезнования другим тысячам таких же обманутых избирателей. 

-3
Ответить

Здравые мысли в целом, но есть обратная сторона медали.
Навальный в одно время четко дал понять, что его голоса - это ЕГО голоса. Когда его не допускали, он не был готов вместо себя ни Собчак(когда они еще были за одно), ни даже своей жене[Это все у Дудя было в интервью с Навальным и Собчак]. И все что описано выше по сути продолжает эту тенденцию.

Понятно, что хрен мы поймем, истинную причину, ту что в ответе выше или банальная жадность до власти, но иметь в виду нужно оба варианта.

+1
Ответить

Надежда, в Ваших рассуждениях всё строится в логике игры с нулевой суммой: что выгодно одному игроку, вредно другому; что выгодно власти, то невыгодно оппозиционеру. Это деструктивная стратегия, в то время как конструктивно осознавать свои собственные интересы и действовать в соответствии с ними, поменьше мудрствуя лукаво о том, кому Вы при этом на какую мельницу льёте воду.

+2
Ответить

Автор статьи глубоко заблуждается! Именно отсутствие выборщиков и нужно ЕР и ВВП.  Ибо уже прошлые выборы показали, как можно использовать нехватку голосов.  Вбросы, карусели, ручки с исчезающими чернилами обеспечат нужные 70% голосов явки. Поэтому только личная явка на участок и использование бюлетня любым образом...

+4
Ответить

Имхо, вся соль этой идеи именно в том, чтобы пойти наблюдателем, т.е. потенциально выявлять нарушения. А нарушения, собственно, и понизят репутацию легетимности выборов. Но если просто не пойти на выборы, а сидеть дома, то считайте, что вы отдали голос ВВП.

+11
Ответить

призыв Навального и его сторонников бойкотировать выборы, на мой взгляд, выглядит реакцией обиженного ребенка, которого не пустили в песочницу, либо у него с Путиным тайный сговор, а-ля Жириновский. Навальному далеко еще до реального политика, пусть попробует себя на роль мера Москвы или какого-нибудь губернатора. Он думает годик помутил водичку и стал "реальным" политиком? смешно. Отсутствие политической программы,  его "скользкая" позиция по Крыму, его призыв к бойкоту выборов,  не дает возможности назвать его серьезным политиком. Время покажет, либо он станет политиком, либо сдуется и его через год-два забудут, как забыли многих в свое время ярких, взять к примеру Прохорова на прошлых выборах. Сколько шумихи было!!! А где он сейчас? Алексею не падать духом, работать и учиться, хотя бы дискутировать, слабоват, это не ролики писать))))!

-5
Ответить

"Голоса против распределятся по кандидатам, немного повысив их процент, и всё". - это ошибка, так происходит на выборах в Думу. На президентских выборах победитель должен набрать 50%+ от ВСЕХ бюллетеней, извлеченных из урн для голосования. Таким образом "испорченные бюллетени" (такие, где невозможно понять, за кого именно проголосовал избиратель - например, галочки-крестики стоят во всех квадратиках) понижают процент за всех кандидатов, включая главного. https://meduza.io/cards/stoit-li-ignorirovat-vybory-prezidenta-rossii

+6
Ответить

Не приходите на выборы - помогаете Путину победить.

Портите бюллетень - помогаете Путину на 50%.

Голосуете не за Путина - не помогаете Путину победить.

Примерно так. Или я не прав?

+2
Ответить

Милый автор, Ваша мысль о том, что голоса подделать можно, а пустые места - нет, увы, неверна. Буквально недавно мне рассказала историю моя знакомая пенсионерка. Её дочь уже более двадцати лет живет в Америке. Имея двойное гражданство, она остается прописанной в квартире своей матери. И каждый раз, когда её мать ходила на выборы за эти двадцать лет, около фамилии её дочери в списке посетивших избирательный участок стояла подпись. Как это объяснить?.. Не знаю. Но после этой истории (не единственной, кстати) появилось большое желание пойти. Чтобы хотя бы быть честной перед собой: я сделала, что могла. 

+5
Ответить

Говорят, что "бойкот" выгоден только политику Навальному. Я же думаю, что как политика бойкот его убьет. Уже сейчас от него отвернулась значительная часть сторонников (это видно по численности митингов). Мало того, что Навальный продвигает никак логически не обоснованную идею "бойкота", в которую верят только самые влюбленные его сторонники, но он еще и поливает грязью союзников по противопутинскому лагерю, врет про то, что никто , кроме него, не ведет кампаний. 

Приписать всех не пришедших на выборы в свои сторонники - это полная ерунда и откровенный мухлеж. То есть Навальный не сможет показать никаких результатов своего бойкота. Так зачем же это ему надо? Зачем тратятся такие усилия для достижения ничтожных результатов? Зачем разругался практически со всей оппозицией, которая не смотрит ему в рот? 

Может, вообще он решил закрыть проект "Навальный-оппозиционер" и ищет возможности интегрироваться в вертикаль, и для этого, в качестве первого (а может, не первого) задания АПшечки уводит с избирательных участков протестный электорат?

+5
Ответить

Хорошее рассуждение на данную тему

https://www.youtube.com/watch?v=PzogjVexlFM

И еще вопрос - кто помогает Путину те, кто идут на выборы или наоборот, НЕ идут

0
Ответить

Не пойду на выборы и не стану участвовать в этом позорном спектакле по переизбранию диктатора!

-2
Ответить

Мы не холопы и скот, для переназначения диктатора и узурпатора Путина! Властям нужна только явка скота. Поддержи забастовку выборов! Мы не станем участвовать в этом спектакле под названием ВЫБОРЫ,  в которых нет выбора!.

-3
Ответить

Зачем идти и поднимать явку избирателей, если процент голосов уже известен. Властям нужна явка скота и холопов, чтобы подтвердить процент голосующих, реальным количеством проголосовавших избирателей. Тем самым показать, что лже выборы якобы легитимны. Но фактически это переназначение диктатора и узурпатора Путина.

-4
Ответить

Полная чушь!!!! "бойкот" только выгоден ВВП и Навальному и все знают почему.

+1
Ответить

Выборы не легитимны. Больше двух сроков, нельзя быть президентом, не подряд не через один срок. Больше двух раз быть президентом запрещено конституционно. Гражданин, который занимал должность президента два срока подряд, не может более занимать должность президента, даже после перерыва.

Конституция Российской Федерации": «ДВА СРОКА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ ПОДРЯД СОСТАВЛЯЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ, ПРЕВЫШЕНИЯ КОТОРОГО КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ДОПУСКАЕТ». (Предел - пространственная или временная граница чего-нибудь)

-4
Ответить

Выборы без выбора? Переизбрание Путина снова? Это не выборы, а сплошная ложь!
Не участвуйте в этом обмане! Бойкотируем лже выборы!
Поддержим забастовку избирателей! Забастовка!

-4
Ответить

Из за таких провокаторов разваливаются страны и случаются гражданские войны.

0
Ответить

Проблема не в Путине, а в такой вот, с позволения сказать, опозиции.  Ни чего не предлагая, ни имея даже нормальной логике в голове ( как иначе обьяснить слова "Протестно настроенных граждан на самом деле мало, большинство составляют те, кто голосует за Путина..." и тут же призыв к протестным и всем остальным не ходить и не высказать свой протест?) вы что то беретесь утверждать, к чему то призывать? А где позвольте спросить коалиция опозиции с единой позицией и единым сильным кандидатом, который бы сделал выборы именно теми выборами, по которым вы льете слезы? Да развалилась эта коалиция , не успев родиться,  взорваная исключительно личными меркантильными амбициями Навального, Касьянова и прочих мелких фюрорков различной либеральной окраски. 

+3
Ответить

Явка нужна чтобы правительство понимало как настроен народ. Если вам не нравится никто из кандидатов- приходите на выборы и портите бланки. Таким образом ваш голос будет учтен, но не зачислен ни одному из кандидатов.

0
Ответить

Последние предвыборные судороги Анальной либерастии...либо автор хорошо накурился. В любом случае, повеселил... Бойкот выборам? Если не наш Лёша, то гори оно всё синим пламенем? :)) Ну, помечтайте, помечтайте, недолго осталось...))

-1
Ответить

Какой замечательный заброс хомячков случился в эту ветку 12 часов назад.

+1
Ответить

Что интересно, реальная поддержка Навального по различным расчетам (не кремлём проводившихся) составляет от 0,5 до 2 миллионов жителей, из которых 10-20% ещё не обладают активными избирательным правом. Берём среднюю цифру в миллион, а это, даже при явке процентов 60 (по оценкам экспертов она все же будет выше) составляет не более 2-3%. Ну там ещё разные "лишьбызакого" и "против всех" могли бы дать ему процент или два. А тут кто-то про второй тур писал и про то, что бойкот что-то даст. С 2% населения, не самого взрослого и влиятельного, сделать увы и ах не получится.

+4
Ответить

Статья адовый бред. Странно что яндекс ее вынес.

+3
Ответить

Вчитываться в бред больного с навальным головного моза выше моих сил. На мой взгляд Алексей свалился куда-то не туда, но не об этом речь.

"Протестно настроенных граждан на самом деле мало" - таким образом автор проговаривается, что и занавальновцев мало. Ну не может же зановальновец не быть протестно настроенным, правда?

По поводу преподавателей, собирающих данных о студентах. OMG, деканаты в несознанку ушли вместе с комендантами общежитий? Ну что за бред?

+2
Ответить

"А если вы еще запишетесь в наблюдатели, то ваш протест будет направлен в продуктивное русло, так как вы поможете пресечь возможные фальсификации, тем самым защитив тысячи голосов."

Это написал человек, призывающий не голосовать.

Чьи тогда голоса защищать наблюдателю?

Вот как это может одновременно помещаться в голове одного человека, не понимаю.

+2
Ответить

Абсолютная чушь,обиженногомальчика,которого не допустили в песочницу.Значит если бы Навального допустили напдо было бы голосовать. ПУсть он и набрал  бы 15%?  Это  тоже  на  руку Путину  было  бы.  Если  жеуНавального  стороггиков  больше  50%  -  то кто  мешает    им сейчас проголосовать  против  Путина  и  не допустить  его на4-й  срок?  Тогда в  24году Навальный  сможет  балотироваться.  Если  сейчас  победит  Путин - Навального  опять    недопустят.  На пустых участках  легче  вбросить,  чем подделать заполненные бюлллетени.  Надо  просто всем  провалить  Путина-голосуя  за реального кандидата-  Грудинина!

-2
Ответить

Россия - английская колония. Соответственно все споры будут решаться в метрополии. 

20 лет у власти . И всё отлично работало. Теперь паника. Вдруг Путина не выберут?

Объявление войны России - это выбор Путина. Зачем им лишние расходы?
С одновременной легитимизацией власти и концом гражданского населения СССР.

18 - БУДЕТ забит осиновый кол в СССР. С этого момента можно включать обратный счётчик жизни России и "россиян". Кто не захочет стричься, с тех снимут шкуру. Не здесь, так на западе.  Шарик круглый.  Отсидеться не получится.   

-2
Ответить

Вы путаете причину и следствие. Из того факта, что власти зовут людей на выборы вы делаете вывод о том, что на выборы ходить не нужно. Однако это подмена понятий. На деле, причиной не ходить на выборы может быть лишь выгода, которую получает власть, а то что они зовут это следствие. И если задуматься о том, что же это за выгода, то можно понять, что ее нет. Каждый непришедший избиратель = бюллетень, которую можно вбросить за Путина. Агитирует ли власть идти на выборы или нет в данном случае не имеет значения, важно лишь что дает поход и что дает бойкот.

0
Ответить

Панина в помощь, это сильно ведь человек с такой хорошей репутацией, в этот раз будет 82% избирателей на участках, это я вам говорю как спонтанный провидец. А с началом нормальной весны займёмся уборкой помещений и пересмотром некоторых должностей. Приятного вам выходного.

+1
Ответить
Прокомментировать

Бойкот был бы действительно сильным оружием, если бы Навальному и компании удалось уговорить поддержать бойкот абсолютное большинство. Если через 10 дней на участки прийдут процентов 20 от имеющих право голоса, то смело можно сказать: режим подписал себе смертный приговор. Те, кто за Путина не видят причин приходить на участки, те, кто против — не хотят создавать легитимность власти.

Но ситуация совершенно другая. Есть сторонники бойкота по модели Навального. Есть те, кто не видят причин в голосованиях, и останутся дома. Есть те, у кого нет выбора: они обязаны прийти на участок (всевозможные бюджетники, которым банально угрожают). Есть те, кто утверждает, что на участки нужно прийти вечером, и убедиться, что вместо тебя не проголосовал кто-то другой. В каждой стратегии есть своё рациональное звено, но все это бесполезно. 

18 марта, через 10 дней, пройдут выборы. Выборы, в которых есть кандидаты. Некоторые ведут избирательную кампанию, другие там для галочки. Но никто из них не пытается отбить голоса у Путина, не имеют нормальной возможности высказать своё мнение в средствах массовой информации и не может в нормальных дебатах доказать, чем он лучше Путина. А есть победитель — Путин. Не интересно даже делать ставки, итак все уже известно: явка будет в районе 70%, о чем будут ещё долго говорить, показывая красивые графики: вот, дескать, самая большая явка на выборы со времён СССР. И будет в районе 70% голосов у Путина.

Что с этим можно сделать? Во первых, решить, идти на выборы или нет. Если идти, то идти перед закрытием, что бы убедиться, что никто не проголосовал вместо тебя. Во вторых, идти наблюдать за выборами. Это немного усложнит возможность мухлежа. В третьих, напечатать листовки, в которых описывается «достижения» путинской хунты: все их виллы и машины стоимостью в сотни зарплат чиновников, все то, что они делают, для сохранения своей власти. Вы можете пойти к знакомому пенсионеру, который будет голосовать на дому, и убедиться, что голосовать он будет сам. 

А ещё помните: политика — она не где-то там, в белых домах и кремлях. Политика она о людях, заниматься ей не стыдно и не требует неких университетских знаний. 

30

А я вот с Вами не согласен. Нам нарисуют явку 75% даже при реальной 20%. Все предыдущие смертные приговоры, которые подписала себе власть, не уронили волос с её головы.

+3
Ответить

Да какая разница когда? Если я приду утром и проголосую, то мой голос уже не украдут. Важнее не поймать вора, а лишить его возможности украсть

+1
Ответить

REM QVADRIGA, явку сложно сфальсифицировать. И это максимально палевный метод фальсификации. Просто феерический. Это как заплатить кассиру сотен, а на самой купюре приписать ещё один нолик к сотне.

+2
Ответить
Ещё 4 комментария

Почему сложно? Вот вписали во все незаполненные бюллетени самого вечного кандидата. Скажем, бюллетеней 1000, а пришло 300 человек. Что будет с явкой?

+1
Ответить

Александр, это как с теми же наркодилерами. Им дают возможность продать свой товар и только потом берут. Так и тут. 

0
Ответить

На нескольких предыдущих выборах власть уже попадалась на фальсификациях. И? Подписала себе смертный приговор?

+2
Ответить

Здравствуйте. Я извиняюсь. Но то, что здесь написано, не выдерживает ни малейшей критики. Я знаю, что каждый имеет право на собственное мнение, но не на собственную реальность. Ровно в тот момент, когда вы сказали, что явка будет 70%, вы перешли эту грань. Поэтому, я поставил вам минус. Явка может быть 70%, а может и не быть, могут нарисовать, но всё это выяснится 18 марта. Только так и не иначе. Как солнце восходит на востоке и два плюс два четыре. Вы или ошиблись или пытаетесь манипулировать нами.

+4
Ответить
Прокомментировать

Если вы приходите на мероприятие 18 марта, значит внутренне считаете путина законным президентом, его власть над вами легальна, хотя может вам не нравится. Вы его воспринимаете, как злую воспиталку, да бьёт по жопе и заставляет есть кашу с комочками, нужно просто пережить этот период до школы, а потом жизнь наладится. 

При бойкоте вы говорите: я отказываюсь считать этого человека законным правителем, это захватчик, государственный преступник, ни одно его распоряжение не имеет юридической силы и я их не соблюдаю. Участвовать во всех организованных им мероприятиях значит легитимировать и поддерживать их. Всё очень просто. 

Denis Poleshkinотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18

Следуя этой логике, можно сказать, что он и сейчас захватчик. Почему же вы соблюдаете федеральные законы, которые он подписывает?

Ирония в том, что никому не будет интересно, сколько человек пришло на избирательные участки. Кроме, быть может, сторонникам идеи «забастовки избирателей». Иметь значение будет распределение голосов. Не уменьшая их количество своей неявкой, вы тем самым поддерживаете победителя.

Если вы поддерживаете победителя из протеста против него и его победы, то вы поступаете очень глупо.

+2
Ответить

Что значит соблюдаю? Если я не граблю и не убиваю людей, не значит что делаю это только из-за УК, есть внутренние мотивы. А законы подписанные путиным я не признаю ни в каком виде, начиная от экономики и заканчивая распоряжениями о вводе войск или запрете иностранного усыновления. Трудно вспомнить закон, который можно признать. 

+2
Ответить

Строго говоря, Путин был и является законным президентом РФ, выбранным по итогам законных же выборов в соответствии с действующей Конституцией. Результаты выборов признаются на официальном уровне другими государствами, даже США. А определение легитимности того или иного закона  не входит в полномочия рядового гражданина РФ (кем господин Полешкин, судя по всему, является), иначе любой наркодилер при задержании объявлял бы запрет незаконного оборота наркотиков нелегитимным.

-1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 37 ответов
Ответить