Костя Иванов
6 марта 20:23.
5917

Есть ли смысл в бойкоте выборов, если закон о минимальном пороге явки отменили?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
10
12 ответов
Поделиться

Дело не в законах. Законы - это бумажки, которые наша любимая власть штампует в любом количестве или подтирается ими при необходимости.

Дело в отношении людей к этому цирку, что внутри страны (где холодильник переходит в контрнаступление на телевизор), что за пределами, где наши патриоты хранят свою недвижимость, детишек и сбережения. Не все согласны воспринимать эту клоунаду всерьез, и все больше и больше возникает вопросов типа - "а кто эти люди и почему они командуют страной?!".  

И это куда более важно, чем любые формальности и "законы".

Разумеется, Элла Панфилова признает "выборы" состоявшимися, даже если проголосует один Нацлидер со своим пресс-секретарем.  Но возникающих в головах вопросов это не отменит, а, скорее, наоборот. 

И, судя по тому, как истерично власть тужиться выжать явку, явку, ЯВКУ любыми средствами, то эта самая явка внушает им куда больше опасений, чем те клоуны, которых выпустили на арену для ее, явки, поднятия. 

И не могу не процитировать Ллео Каганова напоследок.

Нынешние выборы напоминают футбольный турнир, где в финал допущена всего одна команда, поэтому сыграет без противников. Единственный футболист готовится забить мяч в единственные ворота, откуда заблаговременно удален не только вратарь, но даже побеги травы. Семь игроков его команды сидят на скамейке запасных, но в штатском, и готовятся аплодировать. На табло в прошлом году сделана надпись 1:0 масляной краской, но до времени закрыта трехцветной занавеской. Единственное, чего не хватает такому матчу — трибун, набитых ликующими болельщиками. Без них матч выглядит уныло. Но люди не собираются идти. Поэтому приходится заманивать.

85

Прекрасный ответ. И особенно приятно видеть замечание, что цирк действительно глобальный. А то порой кажется что всех уже захлестнула истерия, и думающие люди перевелись как класс.

+6
Ответить

Глядя на эту вакханалию с рекламой выборов, и вправду, лучше не идти. Хотя собиралась испортить бюллетень.

+2
Ответить

Это просто слова. Люди идут на выборы и голосуют. А потом признают эти выборы. Это и есть демократия. А то, что говорите вы - стенания оппозиционеров, у которых нет лидера.

-26
Ответить
Ещё 11 комментариев
Комментарий удален модератором

Я вот не могу до конца разобраться в этой ситуации с бойкотом. С одной стороны действительно очень напрягает, что чуть ли не во снах уже правительство скачет с агитками прийти на выборы. Но...неужели им действительно будет стыдно, если явка на выборах будет низкой? Не выиграет ли один из кандидатов в процентном соотношении, если голосовать за его оппонентов никто не придет? Нельзя ли показать протест против сложившейся системы, проголосовав за другого кандидата? Почему раньше все говорили, что в выборах нужно участвовать, что тактика игнорирования уже не действует, что в нынешнем положении виновато бездействие людей, а сейчас все развернулось на 180°? 

+3
Ответить

Влада, один кандидат уже "выиграл". Хоть в процентном, хоть в каком угодно. Это свершившийся факт и помешать этому никак нельзя. Можно сделать кавычки вокруг слова "выиграл" более заметные. Сделать так, чтобы у любого человека, чей мозг еще не заменен телевизором, результат этих "выборов" вызвал хохот. Этого они боятся больше всего.  

Среди тех, кто среди этих "кандидатов" представлен, НЕТ тех, которые могут что-то показать - иначе бы их туда не пустили. И сам факт наличие там более менее незатертых Грудинина с Собчак показывает, что власть очень хочет, что бы этот цирк выглядел более реалистично.  Очевидно, что явка вызывает у них куда более серьезные опасения, чем проценты - хотя бы потому,ч то ее сложнее нарисовать. 

Если бы им нужна была 100% отданных голосов, в бюллетене были бы проверенные и затертые Зю, Жирик и Явлинский.  Или  голосовать можно было бы одним чиновникам. Или вообще одному Президенту - сам за себя проголосовал - вот 100%. 

И дикий смех любого человека, который слышал про эту клоунаду. 

Но им нужно не это. Им нужна правдоподобность, реалистичность, им нужно,чтобы люди верили, что в этом цирке все взаправду. И обеспечить им это может только явка, над которой они судорожно трясутся. 

Так не нужно им в этом помогать. 

+7
Ответить

Потому что сейчас всем платят из одного кармана. И если чернь думает что кто-то даст что-то ей "демократически", хе-хе, менять и выбирать, то пусть дальше думает. Не для того усилия приложены и деньги вложены. Не для того. Явка- не явка...навальный ,путин... Выборы это для баранов верящих в чудеса. Для остальных - ielts, поиск работодателя за рубежом и адиос.

0
Ответить

Вы либералы или кто? Народ сделает свой выбор, это и есть демократия. Вы отрицаете результаты выборов только потому, что вам не нравится кандидат? Только не называйте себя либералами, называйтесь меритократами тогда уж.

Да, с Путиным страна идет в тупик. Да, население зазомбировано. Это не отменяет того факта, что большинство голосов будет отдано Путину. Демократия это не "население которое не смотрит телевизор, голосует за либерала". Демократия это "население (без всяких ограничений типа !только незазомбированные!) голосует за кого-нибудь (не обязательно либерала)"

Конечно, можно мечтать "ах, если бы не было пропаганды", "ах, если бы Путин побыл 2 срока и ушел на пенсию", но эти мечты ничего не меняют в реальности. И отсутствие зрителей на матче тоже ничего не меняет.

Давайте, и я помечтаю? Ах, если бы у оппозиции появился вдруг лидер, который не будет лизать Западу, оправдывать бомбардировки НАТО, поливать дерьмом Россию и своих избирателей, не будет замешан ни в каких финансовых махинациях. Возможно, тогда бы избиратели к нему прислушались... Мечты, мечты

+1
Ответить

Уже отвечал по теме выборов.

"Со стороны правящей элиты демократия выглядит так:

Создадим несколько независимых центров силы, и каждый тупой холоп, считающий себя бесконечно умным, интеллектуальным и прозорливым и так далее, будет присоединяться к тому или иному движению как ему вздумается. Главное , что ниточки от этих центров сосредоточены в одних и тех же руках, искусно манипулирующих этим стадом баранов по своему усмотрению. Это и есть демократия" :)

В РФ плутократия, этим курсом развитие идёт с 90 х и продолжит идти. И ничего не изменится, хоть обголосуйтесь все. Ничего тут не спасти. Проще не тратить время, и искать место потеплее. Где зимы покороче, нет яровых , роскомнадзора, милоновых и прочих.

+1
Ответить

"Вы отрицаете результаты выборов только потому, что вам не нравится кандидат" - а что, в России есть выборы? Может, в России еще есть суды, законы, Конституция и здравый смысл?

Серьезно? 

+3
Ответить

Свои 5 копеек. "Эти люди" - обслуживающий персонал страны, менеджеры, которым доверили управлять страной и ее ресурсами. Они за этой получают соответствующий профит. Доходы и прочие плюшки ДОЛЖНА соответствовать уровню ответственности и результатам работы. Ответственность перед народом по неким общим правилам. Мне кажется все просто, только никто не делает. Что мешает публично размещать планы, считать бюджеты, а в конце квартала\года отчитываться за это. Не сделал - пошел на хер. Придумать баллы, и сделать минимальным оклад, платить только премии по результатам работы. 

0
Ответить

" Они за этой получают соответствующий профит" - который успешно назначают сами себе. 

0
Ответить

Но все же, нужно иметь знания и образование чтобы туда попасть. И определенные личные качества. В идеальном мире, наверное, такой человек - умный, стратегически мыслит, желает улучшить свою страну и выполняет свою работу для достижения этой цели. Но еще обычно такие люди - психопаты. Амбициозные, расчетливые и делают прежде всего для себя. Героев как в фильмах там нет и не будет. Я не верю по крайней мере. А если бы были - это приводило бы к хаусу и постоянным скандалам.  Пусть зарплата у них большая, только пусть она соответствует уровню жизни страны и главное - страна и ее люди ответствуют такому же уровню. 

0
Ответить

"Но все же, нужно иметь знания и образование" - ага. Знания личного повара, образования тренера по дзюдо или высокие личные качества  соседа по дачному кооперативу.

0
Ответить
Прокомментировать

Не путайте законность и легитимность. Легитимность – это согласие народа с властью. Чем меньше людей придет на избирательные участки, тем ниже будет легитимность Путина. Это простая взаимосвязь. Если явка будет низкой, если на «выборах» окажутся одни только согнанные бюджетники, то Путину можно будет задать вполне резонный вопрос: а по какому, извините, праву вы занимаете пост президента, если вас никто не выбирал, а те, кто выбирал, сделали это по принуждению?  

И хотя порог явки давно отменен, властям она как воздух необходима, чтобы продемонстрировать стране и миру, что выборы у нас демократические и честные, люди на них пришли и все разом проголосовали за Путина.

В России сейчас две самых больших категории избирателей: те, кто голосует за Путина, и те, кто не ходит на «выборы», остальных меньшинство. Проблема в том, что граждане России давно перестали видеть смысл в посещении избирательных участков, поскольку результат «выборов» заранее предрешен. Поэтому большая часть населения просто перестала туда ходить: к чему тратить время на бессмысленное занятие? Таких людей становится все больше, и власти не остается ничего другого, кроме как гнать людей на «выборы» силком: принуждением, подкупом, угрозами. Власть слишком хорошо понимает опасность низкой явки: чем меньше людей на участках, тем ниже легитимность, то есть доверие народа к действующей власти. Если действующего президента никто не выбирал, то становится малопонятно, какого черта он вообще президент. Чей он президент вообще? Смена власти в таком случае – это лишь вопрос времени. Причем довольно скорого времени. 

При низкой явке позиции победившего президента становятся шаткими, узурпация власти становится очевидной, пропагандистам ставится сложно петь песни про заоблачный рейтинг. Это очень сильный удар по действующему президенту.

Понимаете, вся соль в том, что бюллетени подделать можно, а пустые участки – нет.

Как-то так.

25
Прокомментировать

Боюсь, выборы будут легитимизированы с точки зрения права в любом случае. Это неизбежно. Вопрос лишь в том, какое мнение сложится у общественности после предстоящих выборов, будут ли они легитимизированы в глазах большинства россиян.

Давайте вернемся в 2011 год, когда были протесты по всей стране, когда сотня тысяч человек вышла на болотную. Стараниями "тусовочки"* протесты были позорно слиты, кремлевская власть была спасена. Но нужно обратить внимание на причины поднявшихся протестов - нечестные выборы. Были настолько массовые, настолько наглые и неприкрытые вбросы, что общественность не могла с этим смириться. Люди возмутились и вышли на улицы.
В Кремле сидят далеко не дураки. Точнее, дураков там навалом, но реальной властью обладают очень умные люди. Они уже успели понять, что новых протестов такого масштаба допустить нельзя, т.к. если один раз стараниями "тусовочки" получилось слить народный гнев, то во второй не факт, что повезет.

Поэтому Кремль решил отказаться от вбросов за одного сами догадайтесь какого кандидата, что бы люди потом не возмущались, а большинство и так проголосует за Путина. Но выборы 2016ого года показали, что люди плевать хотели на выборы - явка была слишком мала. В Кремле решили (информация слилась в интернет из надежного источника, так же как и выдвижение Собчак за долго до ее заявления), что явка должна быть не менее 70%, и желательно что бы 70% голосов были за Путина.

Именно поэтому каждый зрячий россиянин смог для себя обнаружить, что реклама выборов буквально везде. Недавно вернулся из России и с удивлением обнаружил, что милая реклама какой нибудь хрени в вк, с которой даже адблок не справляется, пропала, а на ее место пришло зазывалово на выборы. Сам процесс голосования был упрощен, теперь это не связано с пропиской, что облегчает процесс волеизъявления для множества людей.

70% явки при 70% за Путина, при минимальном количестве вбросов, дадут кремлевским возможность СМИ говорить о честности прошедших перевыборов. Оппозиции нечего будет сказать, т.к. это правда, ведь пришло большинство россиян и высказалось за Путина, вбросов не было. И плевать, что все кандидаты подставные или заранее бесперспективные, а реальных кандидатов не допустили. Навального не допустили до выборов, т.к. если бы он пришел на тв-дебаты, то многие бы проявили интерес к его расследованиям, к Медведеву и т.д., а тогда бы пришлось их отправлять в отставку, а он же свой человек, своих власть не бросает.

А вот если явка будет маленькая, если зазывалово на каждом углу не поможет загнать людей на избирательный участок, то власти придется прибегать к вбросам, что бы ее повысить.

Может возникнуть вопрос, а зачем Кремлю большая явка? Задаю вам встречный вопрос:
Какая победа будет более убедительна?
1) Явка 40-50%, Путин получил 65%
2) Явка 70-80%, Путин получил 65%
И дураку понятно, что. при подобной гипотетической ситуации во втором варианте за него реально проголосовало на миллионов 20-30 больше людей.

Так что нельзя идти на эти перевыборы, где победитель заранее известен, а все остальные подставные или безнадежные. Нельзя поднимать своим присутствием на избирательном участке явку, вынуждая власть совершать вбросы или смириться, что в обоих вариантах сделает победу Путина менее убедительной и нелегитимной в глазах общественности. Чем менее убедительная будет победа Путина, тем больше людей снова выйдет на улицы после перевыборов (протесты неизбежны), тем больше шансов, что в этот раз протесты не будут слиты и власть как минимум начнет считаться с людьми, а как максимум заставит Путина (или его окружение, "элиту") задуматься об отставке.

Надеюсь, я смог ответить на ваш вопрос.

___________________
Тусовочка* - общность людей, которые представляют собой российскую оппозицию, находясь при этом в дружественных отношениях или сговоре с властью. Это и карманные партии (Яблоко, КПРФ, ЛДПР, Справедливая Россия), которые кормятся из бюджета, это и Собчак (чей крестный отец - Путин, чей лучший друг отца был - Путин, чья мать сидит в совете федерации от Единой России), это и ЭхоМосквы, которое принадлежит Газпрому, и чей главред (Венедиктов) дружит с Песковым (секретарь Путина), и т.д.

17

Какая победа будет более убедительна?
1) Явка 40-50%, Путин получил 65%
2) Явка 70-80%, Путин получил 65%

И

Поэтому кремль отказался от выбросов

А какой смысл протестов будет если выборы прошли честно, хотя голосовавших было мало? Протесты насчёт того что мало людей на выборы пришло?

+2
Ответить

Протесты насчёт того что мало людей на выборы пришло?

Такая победа будет менее убедительна, т.к. значительная доля россиян (если не половина) попросту не высказалось.

Победит в любом случае Путин, честно или не честно. Это неизбежно. Уж очень хорошо промыла мозги россиянам госпропаганда.

Вопрос лишь в том, насколько сильны будут протесты после перевыборов. И чем менее убедительна будет победа Путина, тем более сильными будут протесты.

0
Ответить

А какой смысл протестов будет если выборы прошли честно, хотя голосовавших было мало?

А такой же, когда и в 6 лет назад. Сначала протестующие были "за честные выборы", а потом лозунги сменились на "Путин, уходи".

Но сейчас время несколько труднее, так что "за честные выборы" могут уйти и обязательно уйдут на второй план.

+1
Ответить
Ещё 18 комментариев

Сначала протестующие были "за честные выборы", а потом лозунги сменились на "Путин, уходи".

Так если выборы честные, то зачем не ходят голосовать и при этом требуют чтобы Путин ушёл, как он уйдёт если не голосуют? Ведь если выборы честны, то значит реально большинство голосующих за него.

-2
Ответить

Тут уже что вам важнее:

- новые 6 лет мракобесия, но зато все честно, т.к. пенсионерки проголосовали за Путина, под воздействием сказок Киселева

- или "прекрасная Россия будущего", как выразился Навальный.

+1
Ответить

1) Явка 40-50%, Путин получил 65%
2) Явка 70-80%, Путин получил 65%

То есть, вы считаете что процент почему-то останется тем же самым?

У нас есть 70 человек.  Из них 45,5 за Путина, оставшиеся 24,5 - за других кандидатов. Чтобы на выборы пришли не 70, а 40 человек, нужно убедить 30 человек туда не идти. Сторонников Путина, которых 45,5 убедить сложно, а его противников как-то можно. Вам нужно убедить 30 человек чтобы снизит явку до 40. Если у вас это получится убедить всех оппозиционеров и еще 5,5 сторонников Путина, то процент Путина будет стремиться к 100%

-2
Ответить

Вот я не совсем поняла одного момента: люди, которые пойдут голосовать за Путина, пойдут голосовать в любом случае. Ибо зачем им присоединяться к бойкоту, когда все устраивает. Так в чем смысл снижения самой явки, если и так и так за нынешнего президента проголосует примерно одно и то же количество людей. При низкой явке его процент просто станет выше 65, разве нет?

+2
Ответить

Смысл неявки в том - что это нечестные выборы и не выборы вовсе. На них не допущен главный конкурент, и даже идеально подобранным ручным кандидатам подстригают рейтинг, как бы чего не вышло.

Так что стратегия «за любого против Путина» перестала работать, с ней справляются очень слабыми подставными кандидатами. Есессна серьезные взрослые избиратели говорят «а кто, если не он».

Уже и наблюдателей пытаются отсекать, первые новости пошли.

Невозможно поучаствовать, когда ни на каком этапе это не было похоже на выборы. Не берите на себя ответственность за 1% Явлинского, а идите наблюдать (хотя и это подт попробуй) и готовьтесь к протестам.

+2
Ответить

Вы так говорите, как будто если бы допустили Навального и открыли бы ему все эфиры, он победил бы. Откуда такая уверенность? 

+3
Ответить

если бы допустили Навального и открыли бы ему все эфиры, он победил бы

Если это было адресовано мне, то нет. Я написал, что он победил бы при любом раскладе) Пропаганда сделала свое дело, так что боевые отряды Путина из бабушек 60 лет сделают свое дело, набрав ему заветные 70% при любом раскладе.

А навального не допустили не из-за страха перед Путиным, хотя он и мог бы ему несколько понизить проценты, а из-за страха за окружение Путина. Если бы Навальный начал говорить о своих расследованиях про Медведева, про Шувалова и т.д., то этих бы покемонов пришлось отправлять в отставку.

В любом случае выборы одновременно честные, т.к. большинство действительно за Путина, а с другой сторонй они не честные, т.к. Путин остался без дебатов, сами дебаты для допущенных с позволения Путина кандидатов - цирк по тв, а люди за него голосуют, т.к. пропаганда промыла мозги старшим поколениям.

0
Ответить

Вы так говорите, как будто если бы допустили Навального и открыли бы ему все эфиры, он победил бы. Откуда такая уверенность?

Может и не победил бы, но выборы были бы конкурентными.

Представьте две ситуации:

  1. На работу N может попасть не каждый, но у каждого есть возможность получить квалификацию и поучаствовать в конкуренции. Конкретно вы проигрываете в конкуренции, и вас не берут.
  2. На работу N могут попасть только люди из привластной касты. Вы не принадлежите к этой касте по рождению, и никогда не будете принадлежать.

Первое – равенство возможностей, которое не перешло в данный момент для вас в материальное равенство.

Второе – приговор вам от рождения, у вас нет даже права борьбы за изменение своего положения.

+3
Ответить

С допуском у Навального и людей, которые даже не слышали еще про такую возможность – появилась бы эта возможность –выбирать и определять свою судьбу.

0
Ответить

Тогда причём вообще выборы? Разве ходить на протесты против Путина и протесты против Путина + низкая явка две большие разницы? Если нет, то зачем вообще поднимать шумиху нехождения на выборы? Смысл протестов то одинаковый.

+4
Ответить

Смысл протестов - что бы Путин ушел в отставку, ну или хотя бы услышал мнение недовольной общественности.
Но ведь у них же должен быть повод? 2011ого года поводом для протестов послужили массовые вбросы на выборах. 26ого марта 2017ого протесты были вызваны расследованием против Медведева. Грядущим поводом будут перевыборы Путина, который уже успел всех достать своей неуклюжей внутренней политикой.

И чем более неуверенной будет эта победа, тем сильнее будет повод.

+1
Ответить

Смысл протестов то одинаковый.

Разный. Если пойдем, будем протестовать, что Явлинского не так посчитали. А дело не в этом, а в недопущении политической конкуренции на выборах, фальсифицировать после этого по правде им надо только явку.

0
Ответить

Хотелось бы порассуждать про Навального. Как ответил Дмитрий Елисеев в одном ответе, Навального не избрали бы, так что Навальный получил максимум - статус "мученика режима" и "конкурент, сами знаете кого", так что он уже выиграл и как распорядится победой посмотрим. У меня вопрос в другом, если на вопрос "Кто кроме Путина" отвечают сразу, типа, что в целой стране нет другого? так вот, что в целой стране нет никого кроме Навального?

0
Ответить

Навального не избрали бы, так что Навальный получил максимум - статус "мученика режима" и "конкурент, сами знаете кого"

Не помню такого)

Нет, допуск до выборов для Навального был бы значительно лучше. Допуск на федеральные каналы, возможность вести кампанию на позитивной ноте в последние 3 месяца, даже строчка в бюллетени – это убойный рекламный баннер, которому нет аналогов.

"Кто кроме Путина" отвечают сразу, типа, что в целой стране нет другого? так вот, что в целой стране нет никого кроме Навального?

Я бы сказал, что пока нет. Пока какую-то обещающую модель оппозиционной политической деятельности в России воспроизвел только Навальный. В целом ничего гениального, его кампании с волонтерами – grassroots campaigns ("низовые кампании"), которые проводили Хиллари, Трамп, Макрон. Плюс некоммерческая организация ФБК, для долгосрочной политической деятельности между выборами. Но это все в наших реалиях опробовал пока только один человек. Со временем должны появиться аналоги. Какие-то первые наброски у Собчак (куцая кампания с волонтерами), но у меня пока нет уверенности, что это не очередной человек-Прохоров, с поправкой на задранную Навальным планку.

+1
Ответить

Навального не избрали бы

Это все-таки невозможно однозначно утверждать. Тут все зависит от сотни предвыборных возможностей и развилок, от действий самого Навального, от достаточности критической массы, стремление которой перевесит культивируемые страхи "как на Украине", от случайных предвыборных событий.

Все кажется логичным и единственно возможным в ретроспективе, но имхо, "у них реально можно выиграть выборы", или набрать столько, что последующие маневры будут очень нелегкими для властей.

0
Ответить

Господи, как же вам засрали голову этим бойкотом, который и не бойкот вовсе.

Математика простая. Если не выборы не приходит протестный электорат, процент за Путинап повышается.

И даже если придут по самым пессимистичесим прогнозам те самые 53%, они дадут Путину те самые 86%, и будет гарант спокойно и уверенно восседать дальше, ибо большинство страны за него (а это так и есть) а навальняшки и так с каждым митингом все жиже и жиже.

+1
Ответить

EVGENIYA NEBOVA

Убедили. За Прохорова пойду. Хочется чтобы моя позиция была УСЛЫШАНА 💅

0
Ответить

Идите, Дмитрий, идите. хоть за Прохорова. Ибо в таком случае (если вы как-то впишете туда прохорова и поставите за него галку), бюллетень будет учтен, но как недействительный. И вы таким образом на свой голос уменьшите процент Путина.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить