Костя Иванов
17 марта 13:38.
5817

Есть ли смысл в бойкоте выборов, если закон о минимальном пороге явки отменили?

ВыборыПолитикаВыборы Z018Россия
Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
10
13 ответов
Поделиться

Дело не в законах. Законы - это бумажки, которые наша любимая власть штампует в любом количестве или подтирается ими при необходимости.

Дело в отношении людей к этому цирку, что внутри страны (где холодильник переходит в контрнаступление на телевизор), что за пределами, где наши патриоты хранят свою недвижимость, детишек и сбережения. Не все согласны воспринимать эту клоунаду всерьез, и все больше и больше возникает вопросов типа - "а кто эти люди и почему они командуют страной?!".  

И это куда более важно, чем любые формальности и "законы".

Разумеется, Элла Панфилова признает "выборы" состоявшимися, даже если проголосует один Нацлидер со своим пресс-секретарем.  Но возникающих в головах вопросов это не отменит, а, скорее, наоборот. 

И, судя по тому, как истерично власть тужиться выжать явку, явку, ЯВКУ любыми средствами, то эта самая явка внушает им куда больше опасений, чем те клоуны, которых выпустили на арену для ее, явки, поднятия.  Все о выборах президента России в 2018 году Каковы итоги президентских выборов?Как на выборах-2018 подделали явку?Игра про выборы «8½ кандидатов»

И не могу не процитировать Ллео Каганова напоследок.

Нынешние выборы напоминают футбольный турнир, где в финал допущена всего одна команда, поэтому сыграет без противников. Единственный футболист готовится забить мяч в единственные ворота, откуда заблаговременно удален не только вратарь, но даже побеги травы. Семь игроков его команды сидят на скамейке запасных, но в штатском, и готовятся аплодировать. На табло в прошлом году сделана надпись 1:0 масляной краской, но до времени закрыта трехцветной занавеской. Единственное, чего не хватает такому матчу — трибун, набитых ликующими болельщиками. Без них матч выглядит уныло. Но люди не собираются идти. Поэтому приходится заманивать.

Не путайте законность и легитимность. Легитимность – это согласие народа с властью. Чем меньше людей придет на избирательные участки, тем ниже будет легитимность Путина. Это простая взаимосвязь. Если явка будет низкой, если на «выборах» окажутся одни только согнанные бюджетники, то Путину можно будет задать вполне резонный вопрос: а по какому, извините, праву вы занимаете пост президента, если вас никто не выбирал, а те, кто выбирал, сделали это по принуждению?  

И хотя порог явки давно отменен, властям она как воздух необходима, чтобы продемонстрировать стране и миру, что выборы у нас демократические и честные, люди на них пришли и все разом проголосовали за Путина.

В России сейчас две самых больших категории избирателей: те, кто голосует за Путина, и те, кто не ходит на «выборы», остальных меньшинство. Проблема в том, что граждане России давно перестали видеть смысл в посещении избирательных участков, поскольку результат «выборов» заранее предрешен. Поэтому большая часть населения просто перестала туда ходить: к чему тратить время на бессмысленное занятие? Таких людей становится все больше, и власти не остается ничего другого, кроме как гнать людей на «выборы» силком: принуждением, подкупом, угрозами. Власть слишком хорошо понимает опасность низкой явки: чем меньше людей на участках, тем ниже легитимность, то есть доверие народа к действующей власти. Если действующего президента никто не выбирал, то становится малопонятно, какого черта он вообще президент. Чей он президент вообще? Смена власти в таком случае – это лишь вопрос времени. Причем довольно скорого времени. 

При низкой явке позиции победившего президента становятся шаткими, узурпация власти становится очевидной, пропагандистам ставится сложно петь песни про заоблачный рейтинг. Это очень сильный удар по действующему президенту.

Понимаете, вся соль в том, что бюллетени подделать можно, а пустые участки – нет.

Как-то так.

Боюсь, выборы будут легитимизированы с точки зрения права в любом случае. Это неизбежно. Вопрос лишь в том, какое мнение сложится у общественности после предстоящих выборов, будут ли они легитимизированы в глазах большинства россиян.

Давайте вернемся в 2011 год, когда были протесты по всей стране, когда сотня тысяч человек вышла на болотную. Стараниями "тусовочки"* протесты были позорно слиты, кремлевская власть была спасена. Но нужно обратить внимание на причины поднявшихся протестов - нечестные выборы. Были настолько массовые, настолько наглые и неприкрытые вбросы, что общественность не могла с этим смириться. Люди возмутились и вышли на улицы.
В Кремле сидят далеко не дураки. Точнее, дураков там навалом, но реальной властью обладают очень умные люди. Они уже успели понять, что новых протестов такого масштаба допустить нельзя, т.к. если один раз стараниями "тусовочки" получилось слить народный гнев, то во второй не факт, что повезет.

Поэтому Кремль решил отказаться от вбросов за одного сами догадайтесь какого кандидата, что бы люди потом не возмущались, а большинство и так проголосует за Путина. Но выборы 2016ого года показали, что люди плевать хотели на выборы - явка была слишком мала. В Кремле решили (информация слилась в интернет из надежного источника, так же как и выдвижение Собчак за долго до ее заявления), что явка должна быть не менее 70%, и желательно что бы 70% голосов были за Путина.

Именно поэтому каждый зрячий россиянин смог для себя обнаружить, что реклама выборов буквально везде. Недавно вернулся из России и с удивлением обнаружил, что милая реклама какой нибудь хрени в вк, с которой даже адблок не справляется, пропала, а на ее место пришло зазывалово на выборы. Сам процесс голосования был упрощен, теперь это не связано с пропиской, что облегчает процесс волеизъявления для множества людей.

70% явки при 70% за Путина, при минимальном количестве вбросов, дадут кремлевским возможность СМИ говорить о честности прошедших перевыборов. Оппозиции нечего будет сказать, т.к. это правда, ведь пришло большинство россиян и высказалось за Путина, вбросов не было. И плевать, что все кандидаты подставные или заранее бесперспективные, а реальных кандидатов не допустили. Навального не допустили до выборов, т.к. если бы он пришел на тв-дебаты, то многие бы проявили интерес к его расследованиям, к Медведеву и т.д., а тогда бы пришлось их отправлять в отставку, а он же свой человек, своих власть не бросает.

А вот если явка будет маленькая, если зазывалово на каждом углу не поможет загнать людей на избирательный участок, то власти придется прибегать к вбросам, что бы ее повысить.

Может возникнуть вопрос, а зачем Кремлю большая явка? Задаю вам встречный вопрос:
Какая победа будет более убедительна?
1) Явка 40-50%, Путин получил 65%
2) Явка 70-80%, Путин получил 65%
И дураку понятно, что. при подобной гипотетической ситуации во втором варианте за него реально проголосовало на миллионов 20-30 больше людей.

Так что нельзя идти на эти перевыборы, где победитель заранее известен, а все остальные подставные или безнадежные. Нельзя поднимать своим присутствием на избирательном участке явку, вынуждая власть совершать вбросы или смириться, что в обоих вариантах сделает победу Путина менее убедительной и нелегитимной в глазах общественности. Чем менее убедительная будет победа Путина, тем больше людей снова выйдет на улицы после перевыборов (протесты неизбежны), тем больше шансов, что в этот раз протесты не будут слиты и власть как минимум начнет считаться с людьми, а как максимум заставит Путина (или его окружение, "элиту") задуматься об отставке.

Надеюсь, я смог ответить на ваш вопрос.

___________________
Тусовочка* - общность людей, которые представляют собой российскую оппозицию, находясь при этом в дружественных отношениях или сговоре с властью. Это и карманные партии (Яблоко, КПРФ, ЛДПР, Справедливая Россия), которые кормятся из бюджета, это и Собчак (чей крестный отец - Путин, чей лучший друг отца был - Путин, чья мать сидит в совете федерации от Единой России), это и ЭхоМосквы, которое принадлежит Газпрому, и чей главред (Венедиктов) дружит с Песковым (секретарь Путина), и т.д.

Павел Кёппенотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
Показать ещё 10 ответов
Ответить