Artem Zhdanov
19 апреля 12:58.
172

Какой тип расселения географически целесообразен в России:мелкие поселения с частными домами или крупные города с агломерациями?

Ответить
Ответить
Комментировать
8
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Во-первых, Россия настолько большая и разнообразная, что в ней могут быть самые разные типы. Если сложить карту России ровно пополам, то сгиб пройдет по западной границе Якутии, и в правой, восточной половине будет жить 9 миллионов человек, а в левой — 135 миллионов человек. Если левую половину сложить еще раз пополам, то сгиб придется на Уральские горы, и к западу от Уральских гор — 100 миллионов человек, а к востоку, если брать только западную половину, – порядка 35 миллионов. Во всех этих зонах типы расселения складываются совершенно по-разному. Во-вторых, если посмотреть на распределение Ципфа, то, по идее, у нас должно быть более-менее равномерное или ступенчатое падение уровней иерархии по населению городов. На практике же есть Москва, в которой, наверное, уже 15 миллионов, по официальным данным, есть Питер с 5 миллионами – и все, дальше огромный провал, и с десяток городов с населением около миллиона. Нам очень не хватает больших городов — таких, которые могли бы составить конкуренцию Москве и Питеру. Еще пятерочку таких точно можно было бы иметь. Потому что есть брать население Дальнего Востока, то там всего 9 миллионов человек живет, и если действительно делать из этого какой-то район, то, конечно, Хабаровск и Владивосток должны быть совершенно другими городами, с совсем другим населением. Что касается дальнейших по иерархии населенных пунктов, то там уже все зависит от сложившейся системы землепользования. В сельскохозяйственных районах эта система более концентрированная, а, например, в северных районах, в Вологодской и Архангельской областях, больше похожа на систему расселения в Эстонии и Латвии, где в основном мелкое земледелие, удаленные от дорог хутора и так далее. В европейской части в районе Москвы и Санкт-Петербурга может быть почти европейская система расселения, как в северной Германии. Но это все прекрасно работает в мелких масштабах, когда в принципе от каждого хутора до большого города не больше двух часов езды. А в Сибири хуторская система расселения – это изоляция, там такие расстояния, что предпочтительны уже крупные города и небольшие города вокруг. Так что сказать, какой тип предпочтительнее в среднем, почти невозможно — это сильно зависит от истории поселения, от того, что вокруг — промышленность, сельское хозяйство, от того, насколько густо эти районы населены. Но точно известно, что каркас крупных городов у нас сейчас недоразвит — их явно должно быть гораздо больше.

7

Полностью согласен с тем что крупных городов мало. С чем же это связано? Может столичный регион тянет на себя все финансы огромной страны, а в регионах нет самостоятельности. И городов не будет крупных и культурных центров тоже, без денег(  Жаль.

0
Ответить
Прокомментировать

Поскольку у нас места много и плотность населения небольшая, то раскинуться широко - было бы оптимальным для человека. Но из-за вопиющих дыр в экономике население вынуждено сбиваться в города, где есть хоть какая-то работа. А чтобы до работы было реально доехать, сами города прессуют до состояния каменных джунглей. Многие совсем современные дома в Питере - это уже гигантские дворы-колодцы нынешнего разлива. Они такие же, как строили в 19 веке, только многоэтажные. Там в окна не видно ни солнца, ни неба, ни даже земли. Это ужасно, и найти в такой стройке целесообразность у меня не получается.

2

а в чем целесообразность? Целесообразно ли тянуть дорогу или интернет кабель в поселок в 200км от ближайшего населенного пункта с населением в 500 чел? Ведь сколько затрат. В поселок надо возить продукты, зимой, дорогу переметает сугробами, людям банально далеко ездить в административный центр области. Все как раз из-за расстоянии.

0
Ответить

В Финляндии все (!!!) дороги освещены и асфальтированы, даже если на хутор ведут. Хоть эти ребята и умеют считать деньги (куда как лучше нашего), но вот такие расходы почему-то не считают лишними.

0
Ответить

Сравнили тоже...Во-первых в Финлляндии 5,5млн человек,во вторых территория несопоставима. Сколько будет стоить освещение каждого поселка или дороги в на Крайнем Севере? Дальнем Востоке? на протяжении пары тысяч км?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Половина Финляндии - это, собственно, крайний север и есть (с тундрой и оленями). Всё остальное - просто север. Климат - весьма так себе!

С энергетикой у них ещё хуже, ибо крупных рек и нефти-газа не имеется. До недавнего времени они даже покупали электричество в России. Как сейчас - не знаю, но слышал, что после событий 2014 года они планировали поэтапно от этой сделки отказаться.

Давайте не будем про климат и расстояния. Населения-то у нас больше, чем у них. Ладно освещение - хоть бы дороги асфальтированные сделали! Ладно в хуторах и деревнях - да хотя бы между райцентрами наладили! Вообще, пусть бы у нас хоть что-то делали для глубинки, а не только налоги собирали.

0
Ответить
Прокомментировать

Целесообразнее мелкие поселения с частными домами ввиду огромной территории, однако в основном из-за политики СССР по централизации расселения людей, население подкинуло деревни для переезда в большие города, и такую тенденцию очень сложно изменить.

Григорий Яковлевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0

а в чем целесообразность? Целесообразно ли тянуть дорогу или интернет кабель в поселок в 200км от ближайшего населенного пункта с населением в 500 чел? Ведь сколько затрат. В поселок надо возить продукты, зимой, дорогу переметает сугробами, людям банально далеко ездить в административный центр области. Все как раз из-за расстоянии.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить