Откуда такое господство анимационных фильмов Disney и Pixar на «Оскаре»?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ
  1. Начну с пункта, который "может показаться циничным бредом", но всё же тоже имеет шанс на существование — лоббирование. Walt Disney Company на протяжении долгого времени являются крупнейшим медиаконгломератом планеты, оказали величайшее влияние на развитие института авторского права, за свою многолетнюю историю сформировали бренд, который приносит компании колоссальные дивиденды и которым корпорация очень дорожит. Я не зря упомянул авторское право, ибо именно Мышиный Дом всячески лоббировал и лоббирует закон о продлении авторского права (для более подробной информации введите в поиске Copyright Term Extension Act), который по иронии судьбы также носит название "Закон о защите Микки Мауса". Так что если они могут влиять на принятие решений в столь высоких государственных инстанциях, то кто знает, у них наверняка должна быть припасена пачка-другая хрустящих купюр для нечистых на руку заседающих в коллегии Киноакадемии жюри. Но, повторюсь, этот пункт лучше воспринимать как чисто конспирологический, реальные же причины гораздо более прозаичны.

  2. У них действительно хорошие мультфильмы.

Серьёзно. Не всегда лучшие (мне, например, до сих пор досадно за гиблиевский "Ветер крепчает", у которого в 2013 статуэтку отобрала Frozen), но, тем не менее, качественные, проработанные и приятные глазу и сердцу большинству демографий.

  1. Анимационное гетто.

Проблема, от которой, кажется, современная культура начинает отходить, но до сих пор не выветрится окончательно. Дисней набил руку на создании картин для всей семьи, так как такие фильмы гораздо лучше продаются — и в прокате, и в продаже на носителях и цифровой дистрибуции, про мерчендайз и вовсе молчу. Любые фильмы, которые пытаются говорить более серьёзным тоном или просто выбивающиеся из формулы "семейного кино", сразу перестают восприниматься широкой аудиторией, и критиками в том числе, посему их судьба в 99% случаев — восторженные отзывы критиков и номинация на премию, и этим всё ограничивается. Да и вообще, из-за этого номинация не воспринимается серьёзно самими академиками.

  1. Некомпетентность киноакадемиков.

К сожалению, и это имеет место быть. По некоторым данным, многие председатели жюри порой просто ленятся смотреть фильмы-претенденты в этой категории из-за предыдущего пункта. Нередко даже можно было встретить мнения о некоторых японских картинах, мол "да зачем мне нужны какие-то китайские непонятные мультики, когда есть родной и правильный Дисней". Оставлю ссылку на статью, сами почитаете. Ну и коррупция, кумовство (среди членов Киноакадемии присутствует (...или присутствовал до последнего времени, пока Вайнштайн-гейт не добрался и до него) и Джон Лассетер, глава Pixar и студии Уолта Диснея) и прочее по списку. Что поделать, десу, все мы люди, все мы неидеальны.

  1. Культурные различия.

В принципе, выше уже было всё изложено, "кетайские мультеки не нужны, зато вот внучку моему вроде как Миньоны понравились, давайте номинируем". С европейским артхаусом та же ситуация, другой подход, другая аудитория, другие ставки.

Как итог, приведу список всех картин, которые не вышли из-под крыла WDC и которые смогли-таки одолеть анимационного гегемона в неравной битве за статуэтку:

2002 — "Шрек", Dreamworks (по иронии судьбы, это первый год существования данной номинации в принципе)

2003 — "Унесённые призраками", Ghibli

2006 — "Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня", Aardman совместно с DreamWorks

2007 — "Делай ноги", Warner Bros

2012 — "Ранго", Blind Wink/Paramount

P.S. Если кто-то желает, могу даже пояснить в комментариях за причины, почему вышеупомянутые картины смогли стать исключением из сложившегося правила.

21
0

Очень интересно узнать)

+1
Ответить

Итак, по порядку:

Шрек — метла в задницу диснеевского шаблона, разгромная критика всех его штампов, на которую нашёлся очень большой спрос людей, уставших от традиционного "Happily Ever After";

Унесённые призраками — если бы не знакомство Хаяо Миязаки с Лассетером, то так бы мы и не увидели ни одного анимационного фильма с золотым истуканом, "Лило и Стичу" объективно было нечего противопоставить, а "Планета сокровищ" вышла очень и очень спорной;

Уоллес и Громит — как-то так сложилось, что в 2006 году у Диснея не было представительства в номинации вообще, а номинантами также числились "Ходячий Замок Хаула" и "Труп невесты". Учитывая вышеперечисленные доводы, нетрудно догадаться, какой из трёх фильмов стал самым понятным и семейным?

Делай Ноги — камон, ну не Тачкам же Оскар давать! (тогда ещё академики хотя бы пытались быть компетентными) То есть, не сказать, что Тачки плохи, но... это явно не уровень Pixar. А Тачки — это Pixar. Это худшее из лучшего, это продукт коммерческого отделения Диснея, который является ныне самой прибыльной франшизой Pixar, являясь неиссякаемым источником для производства мерчедайза и сопутствующих товаров: игрушки, подгузники, посуда, аттракционы в Диснейленде... По сути, никто не скрывал, что это чисто коммерческий продукт, и все отлично понимали, с чем имеют дело;

Ранго — ещё один год без Диснея, когда жюри делало какой-то выбор, а не по дефолту голосовали за знакомый бренд.

Как-то так.

+5
Ответить

Поправка про "Унесённых призраками": анимационного фильма из Японии, конечно же.

+1
Ответить
Прокомментировать

Ну, после того, что сказано выше, мне практически нечего добавить. Но постараюсь. Думаю, играет роль и то, что после длительного просмотра мультфильмов с определенным типом картинки (в данном случае - диснеевско-пиксаровской), в мозгу формируется определенный фильтр (в том числе у тех, кто оценивает). Из-за него мультфилимы с "правильным" типом картинки начинают автоматически восприниматься как "лучшие", а с отклоняющимся - как "худшие". По крайней мере, при первом впечатлении. Но этого достаточно. Нужны определенные усилия, чтобы заставить себя вглядеться, всмотреться и понять, что конкретный "диснеевско-пиксаровский" фильм - пустышка, а "не диснеевско-пиксаровский" - реально крут и достоин оскара. Феномен тех же "Унесенных призраками", получивших награду, в том, что в нем Миятзаки умудрился вписаться и картинкой, и сюжетом - который более динамичен и менее философски загружен, чем в других его фильмах. Его загруженность, скажем так, едва-едва, но вписывается в рамки нормы для "диснеевско-пиксаровских" мультфильмов. А вот не менее замечательный мультфильм "Принцесса Мононоке" - уже выпадает. Такое мое дилетантское мнение. Прошу не бить сильно.

Genius Pyatachoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-4
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью