Ever Green
март 2018.
2300

Что бы произошло, если бы Россия отказалась от перевооружения и уничтожила все свое стратегическое оружие?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

После ВМВ сложился биполярный мир: капитализм и социализм, который был до распада СССР сбалансирован и под него было подстроено разделение мира, стран, финансовая политика, разделение сфер влияния. После 1991 года, баланс нарушился. Мир стал однополярным. В то время Китай не набрал той силы и того веса, который он имеет сейчас. Последствиями однополярного мира стали войны в Азии и в Африке, когда независимые государства подвергались принудительной американизации - демократизации особо не заботясь о последствиях. Так, ярким примером может быть создание ИГИЛ, вооружённые силы которого - это бывшая иракская армия, армия государства уничтоженного США и союзниками. Многие, наверное, помнят, размахивание Гос секретарём США пакетиком с белым порошком в ООН. На деле же президент независимого государства был казнён, оружия массового поражения на территории Ирака не нашли, белый порошок оказался простой ложью и обманом, а на осколках страны образовалось ИГИЛ, с которой уже более пяти лет воюет коалиция США и еже с ними... Ядерное оружие РФ является мощным средством баланса на международной арене. Например: США уничтожили Ливию, Ирак, попытались это сделать с Сирией, не счесть государств в Африке. Но до сих пор не трогают Северную Корею, тк у той есть некоторое количество ядерного оружия, пусть несовершенного по носителям, но... Пока не решён вопрос, как его одним ударом уничтожить и при этом не возбудить две ядерные державы - Китай и Россию, Северной Корее ничего не угрожает. Поэтому само по себе ядерное оружие позволяет быть свободнее любому государству его имеющему. В настоящее время благодаря тому, что Россия со своим ядерным оружием вернулась к роли сверхдержавы, Китай набрал вес и силу, можно сказать, что мир обретает или пробует нащупать новую модель мироустройства - многополярного мира. Конечно, это не нравится США. И вообщем-то все эти санкции, истерия по поводу вмешательства в выборы - это ответные действия на непереваривание вновь складывающейся системы нового миропорядка с несколькими центрами силы. А не то, что трубят с трибун и в Интернете, что это якобы из-за Крыма, Украины и пр. Если бы Россия отказалась бы от ядерного оружия, то мир мог бы сбалансироваться до биполярного: США - Китай. В таком случае скорее всего произошло бы разделение России: Дальний Восток поделили бы Китай - Япония. На европейской части РФ было бы назначено проамериканское правительство и мы бы вернулись в 90-ые годы 20 века, когда нашим либералам за перестройку обещали российский Лихтенштейн с высоким уровнем жизни, офигенным образованием и медициной, но... что-то тогда пошло не так и, я думаю, что в принципе невозможно и не является задачей США и Европы. Мы были бы региональной державой, живущей за счёт западных финансов и товаров, а наши полезные ископаемые добывали бы Shell, BP и тд и тп... Центры силы устроили бы мир по своему без участия России и без учёта наших интересов...

10
-7
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Я думаю, ничего хорошего из этого не выйдет, поскольку более никто не собирается отказываться от этого оружия. Да, экономически это не выгодно-удар по военным , которых придется выбросить, по промышленности, которую надо перестроить-мы уже наступали на эти грабли под названием конверсия.

1
0
Прокомментировать

Из 195 стран мира лишь 9 имеют ядерное оружие. Значит, без него вполне можно обойтись и прожить.

Самые богатые на душу населения страны не имеют ядерного оружия. Значит, такое оружие не только не гарантирует благополучие и богатство, но, скорее всего, его наличие сдерживает рост богатства.

За 73 года существования ядерного оружия оно было применено только в одном случае – в двух взаимосвязанных ударах по стране-агрессору – Японии. Значит, ядерное оружие не рассчитано на его применение.

Одна из самых крупных глобальных угроз – риск случайного, несанкционированного пуска ядерного оружия, что будет сопровождаться большими человеческими жертвами и радиоактивным заражением большой по площади территории. Значит, ликвидация ядерного оружия многократно сократит или полностью исключит такую угрозу в отношении страны, не имеющей ядерного оружия.

В мире сильны общественные настроения в пользу полного уничтожения ядерного оружия и его запрещения. Значит, отказ от ядерного оружия будет позитивно встречено в мире и поддержано, что усилит международные позиции такой страны.

Весьма велик шанс того, что добровольный отказ от ядерного оружия будет подкреплён гарантиями всех или ведущих ядерных держав в отношении безопасности страны, отказавшейся от ядерного оружия, что лишь усилит эту безопасность.

Отказ от ядерного оружия снимет для России много пунктов разногласий, которые в настоящее время отягощают её отношения с важными партнёрами – странами Запада.

Отказ от ядерного оружия высвободит несколько сот миллиардов рублей на его содержание и разработку, что позволит в 1,5 – 2 раза увеличить расходы на столь необходимые российскому обществу здравоохранение и образование.

Россия уже проходила ситуацию, когда ядерное оружие её было совсем ни к чему несмотря на тяжёлый кризис: в 1990-е каждый, наверное, россиянин сознавал, что воевать-то не с кем. И это после 40 лет промывания мозгов, что вокруг одни враги, которые только спят и видят, как растерзать на части "первое в мире социалистическое государство".

Так что отказ от ядерного оружия сопряжён с одними плюсами.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
28
-30

Идеологически согласна, но вот это

позволит в 1,5 – 2 раза увеличить расходы на столь необходимые российскому обществу здравоохранение и образование.

вызвало улыбку.

Боюсь, российское здравоохранение и образование не от оружия страдают, ох не от оружия.

-1
Ответить

Либеральный просветительский проект «Мечта Свободы»

«Так что отказ от ядерного оружия сопряжен с одними плюсами»

:D :D :D :D :D :D :D

+4
Ответить

Ну вот территориальную целостность Украины в обмен на отказ от ядерного оружия державы гарантировали. Помогло это ей?

+3
Ответить
Ещё 14 комментариев

Ага, случайно на кнопочку нажмут

-1
Ответить

Кирилл, согласитесь, что невыполнение обязательств является ещё одним аргументом в пользу отказа от ядерного оружия

-3
Ответить

Почему?

Большой вопрос, как бы развивались отношения с РФ, если бы Украина обладала ядерным оружием.

Вполне возможно, что возвращения Крыма в родную гавань так и не произошло.

А отказ от ЯО происходил под гарантии безопасности Украины. Но когда случилась крымская весна, ей никто не помог.

0
Ответить

Мы наблюдаем пока лишь первый акт драмы с Украиной - оптмистический. Впереди менее оптиистические для России сюжеты.

Украину как раз поддержали - Россию изолировали санкциями, перекрыли доступ к финансированию и технологиям. Подросшие цены на нефть поддерживаются только за счёт сокращения объёмов добычи, а впереди поставки в Европу энергоносителей из США. Мировое сообщество в рамках ООН осудило Россию.

Конечно, это не совсем та реакция, которой хотелось бы Украине да и многим другим, но эта тактика придавливания массой и перекрытия кислорода даст свои результаты. Прискорбные для нас, россиян, покольку нам придётся за всё это платить.

В любом случае, Вы видите, что я не сделал этот пункт главным. Однако грамотные переговоры на этот счёт полне могут быть  результативными.

-3
Ответить

Честно, я и не думал, что либерахи НАСТОЛЬКО ненавидят Россию, что готовы оставить ее без штанов и средств к обороне. И такая смешная апеляция к каким-то там договорам и еще какой о мути: все прекрасно видят, что международное право - это туалетная бумага в руках сильного. Что США многократно продемонстрировала, вторгаясь в Ирак и Югославию, неся демократию на крыльях своих бомбардировщиков. Любая стана, желающая вести самостоятельную международную политику должна подкрепить это желание силой, иначе будет как в первой мировой - сказали "Воевать!" кредиторы, воевать и пришлось. Вот она и цена слабости

+5
Ответить

КИРИЛЛ СТУКЛОВ

Без штанов Россию всегда оставляли и оставляют безуммные расходы на оборону.

Муть и туалетную бумагу из международного права сделал Кремль - в феврале 2014.

Ирак вторгся в Кувейт в 1990 и разрабатывал ядерную программу скрывая её от международного контроля и нарушая международный режим нераспространения.

В Югославии гражданскую войну спровоцировали националисты. Не их надо жалеть, а десятки тысяч тех, кто погиб из-за их авантюры.

Самостоятельная международная политика - это аннексия чужой территории? Но так не будет.

А в 1904 кто сказал воевать с Японией? А в 1940 кто сказал воевать с Финляндией? А в 1956 кто сказал вводить танки в Венгрию, а вв 1968 - в Чехословакию? А в 1979 кто сказал воевать в Афганистане? А в 1990-е кто сказал воевать в Чечне?

Войны, войны, войны... Потому и без штанов.

Ненавидеть Россию - это призывать к новым войнам, к новой агрессии, к продолжению огроных и ничем не оправданных военных расходов.

-5
Ответить

Гражданин, войны - это нормальная и важная часть международной политики. Войны ведут все, кто может с теми, с кем может. Пиндосы не воюют? Или, может, весь 20 век Европа была оплотом мира? 

Сколько раз за 20 век Америка вступала в вооруженное противостояние с другими странами? у кого самый большой запас ядерного оружия и военный бюджет? Как бы вам не хотелось, Россия не Греция и не Италия, которые могут просто сидеть и не отсвечивать, потому что у России огромные границы и большие запасы всякого полезного, например, леса или земли.

0
Ответить

КИРИЛЛ СТУКЛОВ

Ваши представления о мировой политике - из XIX века. Вы котелок в качестве головного убора до сих пор используете?  Война давно перестала быть нормальной частью мировой политики. Этим забавляются всё ещё выживающие где-то диктаторы. Мир давно устал от войн и обещание норальной жизни с войнами никого уже не привлекает.

Судя по всему, Вы совершенно не понимаете сути военных операций, проводимых на протяжении последних 30 лет. Не говоря уж о том, что они редки сами по себе, благодаря им ликвидированы опасные очаги агрессии и терроризма. 

Насчёт запасов ядерного оружия Вы, как и Игорь Бугаев, не понимаете о чём говорите. Или тоже извращаете факты. У США и России равные уровни ядерного оружия. Это - результат последовательной и конструктивной работы на протяжении тоже почти трёх десятилетий, который, однако, последними заявлениями президента РФ поставлен под угрозу.   

Изначльно не надо было-то обзаводиться "огромными" границами. Это один из уроков истории, который надо бы учесть, но так не учитывают. Вы же все бредите новыми захватами.

Никто этим границам не угрожает. В 1990е, в условиях тяжёлого кризиса, вызванного распадом тоталитарной системы, никто эти границы не нарушил. Некому и незачем их нарушать и сейчас.  

Вы никогда не задавались вопросом, почему при больших запасах "всякого полезного" Россия остаётся со спущенными штанами? А вот Швейцария вообще без земли и леса, на скалах построила нормальную, богатую страну. У скандинавов мало земли, леса и "всякого полезного", а вот стали богатыми даже до открыти нефти (и то только в одной Норвегии и чуть-чуть в Дании).

Не земли, леса и "всякое полезное" делают страну богатой, а люди, их труд, их мозги. Людям надо дать возможность работать и обустраивать свою жизнь, а не отбирать у них в виде налогов деньги на содержание чиновников и дурацкие военные расходы, не отуплять молодёжь военным призывом ради бесконечной строевой муштры.

-3
Ответить

Какой диктатор начал Вьетнамскую войну? а какой диктатор устроил бомбардировку Югославии? вы порете чушь в угоду своим представлениям о благословенном Западе, хотя, на этом самом западе войны не стихают никогда. Весь 20 век там не было покоя и нет покоя и сейчас (Россия, кстати, тоже Запад). Если война не нормальная часть политики - то какого хрена все ведущие мировые державы (США, Англия, Франция, Россия) прямо сейчас ведут по несколько военных кампаний (Сирия, как апофеоз). 

Надо или не надо - так есть. Есть большие границы и есть обильные ресурсы. Если вы считаете, что это надо все отдать, чтоб жить "бохато" - вон, хохлы все отдали, богато жить не стали. И не станут. отому что есть такая неумолимая штука как бекграунд. У Швейцарии он один, а у России он иной. И Россия никогда не станет США или Швейцарией, потому что у нее, как и у любой страны, есть своя линия истории и перечеркнуть ее кучка погрессистов не сможет. Даже большевики не смогли взять и вырвать с корнем прошлое, им все равно пришлось на него оглядываться, а более радикальной силы на Российской земле еще не было. Вы, господин, просто пропагандист и вы поворачиваете все так, как вам хочется, а не смотрите на объективные факторы. Люди - е ангелы, а миовые лидеры не руководствуются принципами добра и благорастворения, онли выгода и ничего личного. Так было в ПМВ, так было в ВМВ, так было всю историю человечества. И, лично я предпочту жить в стране с ядерной дубиной, чем в стране, которую может на изи нагнуть кто угодно, потому что не страшно. И да, в 90 интервенции не было не по доброте душевной, просто это было ссыкотно и не выгодно, потому как в мире были тучные 90 и всеобщее благорастворение, а воевать с бомжом с ядерной палицей не очень хотелось

+2
Ответить

Ну и да - иметь ствол не равно нападать на всех подряд. А вы, господин, передергиваете и говорите, что наличие оружия обязательно должно вести к агрессии и, более того, приписываете мне утверждения, будто я стремлюсь ил призываю кого-то захватить. это ложь

+2
Ответить

КИРИЛЛ СТУКЛОВ

Вы ппоступили бы правильно, если бы для разговора на мировые темы, впрочем, как и все остальные, Вы бы перешли с ссукотно-бомжатного языка на русский. Если Вы, как это следует из Ваших высказываний, любите Россию, то полюбите уж и красивый русский язык - язык Пушкина и Толстого. Да вообще очень многих достойных людей.

Вьетнамскую войну начал комунистический режим Северного Вьетнама по примеру своего северокорейского единомышленника.

Бомбардировки первый раз в Сараеве, затем в Белграде были международной акцией, получившей, как и другие аналогичные акции, мандат ООН, направленные на прекращение геноцида, который проводила националистическая власть Сербии против несербов.

На Западе нет войн. Уже очень давно, со времени окончания Второй мировой войны.

Там не было покоя на протяжении пеервой половины ХХ в. именно в силу того, что вполне определённые силы читали, что война - это норма, что уничтожение людей - это норма.

Западные страны сейчас никаких особых войн не ведут. США вели кампанию против ИГИЛ (запрещено в РФ), поддерживают в настоящее время курдов в Сирии и их союзников, в Аганистане помогают законно избранному правительству противостоять Талибану.

А вот насчёт России хорошо бы всё-таки ответить самим себе: что Россия делает в Сирии? Там гибнут наши люди - ради кого? Диктатора Асада, против которого восстал его собтвенный народ? Уйдёт Россия из Сирии, а рано или поздно это по-любому придётся делать, и рухнет Асад. Так в чём смысл держать этого узурпатора на "капельнице"? На этой операции Россия теряет большие деньги, а главное - остатки своей репутации. 

Хохлы ничего не отдавали - Кремль почему-то решил, что он вправе указывать украинцам, как им надо жить. Вы не забывайте, что такие вещи возвращаются бумерангом - опять Запад у Вас будет виноват? Хватит спихивать на всех ответственность за свои действия.

Насчёт Швейцарии и бэкграунда Вы как-то противоречите самм себе - Вы же признали, что Россия является частью Запада, значит, и жить мы должны как Запад. Ирония судьбы, правда, заключается в том, что нормально, богато жить можно не только на Западе, а используя рынок, так можно жить и на Встоке, как Япония, Южная Корея, Гонконг, Тайвань. У всех жизнь налаживается, когда правильно за ум берутся.

Насчёт "выгоды и ничего личного" Вы следуете расхожим примитивным представлениям о том, как устроена и как функционирует политика. Выгоды очень разные бывают. Гитлер считал "выгодным" расширить жизненное пространство немцев. только закончилось это всё гибелью 7 млн. немцев. Вот и вся выгода, и очень даже много личного чего получается. Вопрос не в выгоде, а в том, кто правильно понимает будущее для граждан своей страны. Если оставить этих граждан без штанов под росказни об угрозах извне, то в это тоже, конечно, получает выгоду, только чести в этом мало.

Угомонитесь, никто Россию никуда не нагибает - она сама уже давно согнулась от своей и ядерной, и военной дубины. Всё с колен не встанет. К 1990м страна огнулась так. что свалилась. Я вот лично такого опыта не очу повторять. Странно, что Вы хотите - ведь со своими единомышленниками Вы шумите об ужасах 1990х. Вы боитесь развала, но упорно идёте к этому.

Интервенции  1990е не было по очнь простой причине - никто с Россией не хотел и не хочет воевать.

Я очень рад, что в конце концов Вы соглашаетесь с моей мыслью о том, что не в оружии дело, а в проводимой политике. Чем меньше размахивать дубиной - тем лучше жить будем. А лучшее всего вообще от этой дубины избавиться.

-2
Ответить

вот как некоторые партнеры по международной политике от дубины избавятся - тогда и поговорим. ну и да, если на западе нет войн, то война в югославии - это фантазия?  

какого хрена американцы делали во вьетнаме? какого хрена американцы делают в сирии и в куче других стран?  вы, гражданин, извольте пользовать одну линейку на всех, а не вертеть ей, как вам нравится. Знаете, я тоже не хочу войны. и именно поэтому я категорически против ядерного разоружения и нарушения паритета. 

ну и да, гражданин, внезапно, запад бывает разный. не все так хорошо живут, как Швейцария. 

ну и да, ваши двойные стандарты заслуживают всяких похвал, как и тучи школьников, что вас плюсуют. Запад никаких войн не ведет (хотя вооруженное присутствие есть в туче стран, с теми же конфликтами), зато Рашка-Парашка с кровавыми русскими весь мир замучила. ай-ай-ай

+3
Ответить

А вот и скоростное переобувание подъехало. Ещё недавно в одном из ответов наш эксперт несуществующего центра утверждал, что единственным разумной альтернативой большой армии для России является фокус в сторону ядерного оружия. Теперь вот на примере Швейцарии доказывается, что ядерное оружие вообще не нужно, и имея под боком соседа с 10-кратно большим населением и обладающим ЯО, Россия должна избавить своих юр и физлиц, от непосильных пары сотен рублей в год. Ещё почему-то нет примеров того, каких невиданных успехов в экономике достигли Албания, Перу и Филиппины, у которых никогда не было ЯО и как к построению богатого и справедливого общества приблизилась ЮАР, отказавшись от проведения ядерной программы. Не удивлюсь, если в следующих постах будет мелькать идея о пользе ядерных ударов по крупным городам (ну а что, вон Япония какая теперь богатая) с предложением применить их к России

+2
Ответить

Я понимаю Ваш желание попытатья теперь найти противоречие в моих аргументах. Но Вы создаёте их искусственно - за счёт отрыва военной политики от внешней и атомизации военно-политических проблем.

Вы не в курсе того, что сокращение ядерных сил, на самом деле, идёт полным ходом на протяжении последних 30 лет. Сокращения очень глубокие - порядка в 30 раз в сравнении с концом "холодной войны". Они будут сокращаться и дальше. Хотя бы потому, что у России нет финансово-экономического потенциала для их содержания, разработки и развития. Сейчас по Договору СНВ-III у РФ и США по 1.550 боеголовок, при этом США для выполнения своих задач достаточно примерно 1.000. 

Через 15-20 лет мир подойдёт к вопросу о полном отказе от ядерного оружия. Печально, что Кремль, как всегда, дует против ветра, и своими последними заявлениями проявил готовность вместо сокращений создавать новые классы и виды ядерного оружия. Ещё раз: США хорошо знают, что мы не сможем даже 1.550 боеголовки иметь в ближайшие годы - фактически будемм уменьшать свой потенциал. 

Пока у РФ есть ядерное оружие, расточительно и неверно увеличивать расходы на конвенциональные силы. На них у РФ тоже не хватит финансов. К тому же их наличие размывает ядерный порог. Нам это надо?

-2
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью