Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться

Природа вещей такова, что для рождения чего бы то ни было нужно по крайней мере три фактора. При рождении оптической тени нужны свет, непрозрачный объект (препятствие) и взаимодействие света с объектом. От объекта тень наследует свою форму в зависимости от источника света (точечный, не точечный), а от источника света тень берет свою максимальную скорость перемещения, равную скорости света. Скорость перемещения тени зависит от скоростей объекта и источника света. 

Но чего не имеет тень по определению, так это массы. Ну не дано это ей. Так бывает.

17
0

Susanna Kazaryan

Но чего не имеет тень по определению, так это массы.

........................

Не факт.

Масса по СТО - энергия покоя объектов.

И , по этому определегнию , не обязательно зависящая от от оптической (не) освещённости

Если, однако , освещённость увеличивает указанную энергию, то объект приобретает дополнительную массу.

Исчезающую в тени. В этом смысле тень имеет отрицательную массу.

Впрочем , в том же смысле тень может иметь и положительную массу.

О чём свидетельствует, к примеру , эффект Казимира .

0
Ответить
Прокомментировать

Нет, в отличие от фотонов света(M = h*n/c^2). Тень - это отсутствие света в какой-либо области. Вот и всё. Расписал всё простым языком, но сайт требует от меня больших объяснений, которые даны в учебниках 8-11 класса.

7
0
Прокомментировать

Чисто логически, имеет, но... ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ. Почему так? Положим, на чашу весов падает свет. Они показывают 0. Но при этом сам свет - это поток частиц (+ там микроволновой, но это к физикам, я - лирик). Значит, какое-никакое, а давление на чашу весов он оказывает. (Вспомните "солнечные паруса" из космической фантастики. Они не из пальца высосаны). Вывод: убираем свет, и давление потока частиц исчезает. А значит весы, будь они супер-мега-гипер чувствительными, должны показать отрицательное значение. Вот вам и масса тени.

Genius Pyatachoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-3

Тень - это отсутствие света. По этому чисто логически - не может. Нелзья измерить то, чего нет.

0
Ответить

Положим, Вам и мне отрубают головы, сжигают, толкут, превращают в пел - развеивают. Все. Голов больше нет. Но их вес все равно можно узнать, если взвесить меня и вас до и после "секир-башки". Жестоко, но логично. Так же, как и "взвешивание" тени.

Тем более есть теории, что темнота, это не отсутствие света, а присутствие особой "темной среды" Анаксимандры. Которую свет вытесняет. Так что... точка не поставлена. Все упирается в чувствительность измерительных приборов.

-1
Ответить

Вы путаете вес (силу взаимодействия с опорой) и массу. Массы у тени нет.

+1
Ответить
Ещё 13 комментариев

Ок-ок. Какие все серьезные. Значит вес у тени, по-вашему, есть (отрицацельный)? Если принять вес ярко освещенной чаши весов за 0?

0
Ответить

Да, можно считать, что тень имеет отрицательный вес, если за ноль взять ситуацию с равномено освещенной поверхностью без тени. А массу (в том числе - негативную) тени приписать нельзя: у нее нет никакой инерции - даже отрицательной.

По поводу веса тени уже был вопрос, где я дал более развернутый ответ и подвергся гонениям в комменариях: https://thequestion.ru/questions/301691/skolko-vesit-ten

+1
Ответить

Тем более есть теории, что темнота, это не отсутствие света, а присутствие особой "темной среды" Анаксимандры. Которую свет вытесняет. Так что... точка не поставлена. Все упирается в чувствительность измерительных приборов.

Вы серьезно апеллируете к человеку, жившему 500 лет до нашей эры, в вопросах касательно современной  физики? Все что он описал по поводу космологии - большое заблуждение, а следующие его суждения (из вики) вообще смешны, цитирую  "Небесные светила Анаксимандр считал не отдельными телами, а «окошками» в непрозрачных оболочках, скрывающих огонь. Земля имеет вид части колонны — цилиндра, диаметр основания которого в три раза превышает высоту: «из двух [плоских] поверхностей по одной ходим мы, а другая ей противоположна»".

Но ему можно простить ошибки, он жил далеко не в 21 веке, в отличии от вас.

По поводу темы, то я не понимаю, зачем тут фантазировать, что то сравнивать и приводить параллели. Зачем лезть в дебри, когда по сути это не нужно? Сведу все к простым вещам.

Ма́сса — физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тела в ситуациях, когда его скорость намного меньше скорости света[1].

Исходя из выше данного определения, нам понятно, что чтоб масса могла существовать, нужно тело, в условиях инерционных и гравитационных ситуациях. У меня простой вопрос, из чего состоит тень? 

Если представить дождь, и лежащее на асфальте немокнущее полотно, то после дождя, убрав это полотно, под ним будет сухо, а вокруг мокро. Так вот, по вашей логике сухость тоже можно измерить. Мне интересно, вы можете это сделать? Взвесьте  мне сухость, пожалуйста. Или, другими словами, измерьте пустоту. Я бы посмотрел на это.

+1
Ответить

КОТ ЧЕШИРСКИЙ

Поздравляю, вы умудрились опозориться дважды: 

1) вы, типа, такой крутой знаток, за каким-то фигом сцепились с таким дилетантом как я.

2) даже такому дилетанту как я, оказалось известно, что тема "темной материи" еще далеко не списана в архив.

Смотрите хотя бы тут. 

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430380/Temnaya_materiya

А вот вам это почему-то неизвестно.

-1
Ответить

Да я как бы вовсе не знаток физики, но вот логику знаю, да. 

Вы не ответили на вопрос, замечу. И на всякий случае повторю, если вы все же хотите разобраться по существу темы, вместо того чтоб самоутверждаться, делая глупые выводы относительно меня. 

Вопрос в следующем, раз тезис разговора - масса, то согласно определению, массу можно измерить только когда есть тело, так вот, что есть тело тени, из чего состоит тень? Все просто, много думать не нужно, отвечайте. 

А теперь хотел бы спросить, в каком конкретно месте я опозорился, неужели в том, что не отождествляю темную материю с тенью? вы серьезно считаете, что темная материя и тень - это одно и то же? 

Тогда вопрос о том, кто тут упорно позорится на протяжении всего времени - риторический. Вы правильно сказали, что вы дилетант, но это ничего на самом деле, все мы не можем быть знатоками во всех областях сразу. Другое дело, когда вы явно не хотите признавать свою некомпетентнсть и всячески, всеми нелепыми способами пытаетесь оправдаться. Вот это уже плохо, при таком подходе, вы как были дилетантом, так им и останетесь, с грудой позора за спиной на смех публике.

0
Ответить

Я ничего не считаю. Я читал про темную среду небольшую брошюрку лет 15 нозад. И там было сказано что темнота (надеюсь, не станете отрицать, что темнота и тень явления, по сути, идентичные) - одно из проявлений . Естественно, это говорилось гипотетически, насколько обосновано, сейчас копать некогда, да и не за чем, слишком далеко от сферы основных интересов. 

И на какой вопрос я не ответил из тех, на которые должен был ответить?

И про какую логику речь? Их вообще-то туева куча: формальная, диалектическая, вероятностная и т.д. Каждая к своей теме прилагаетсч и не годится для других.

Перед кем я оправдываюсь? Перед вами?вы себе льстите.

Нелепые способы? Ну так и вопрос ваш исходный, по сути, нелеп. Зачем вы его, спрашивается, задавали? Тема не стоит выеденного яйца. Разве что поприкалываться.

0
Ответить

Темная материя - явление физическое, ибо это вещество, а темнота - всего лишь понятие, обозначающее отсутствие света, так что сходство хоть и есть, но это не одно и то же... 

Вопрос, на который вы не ответили, в третий раз пишу:  "раз тезис разговора - масса, то согласно определению, массу можно измерить только когда есть тело, так вот, что есть тело тени, из чего состоит тень?"

Естественно, сейчас уместна формальная логика, или вы можете применить к нашему разговору и диалектическую? А если не можете, то зачем уходите от темы? Это все очевидно, тут не о чем спорить. 

Меня больше интересует, зачем вы оправдываетесь вообще? Я считал, что цель нашего диалога - найти истину, а вы зачем то, как сами сказали, оправдываетесь, мне лично ваши оправдания не нужны, ибо они не уместны, не почтите за грубость.

А собственно о вопросе, так я согласен с вами, что тема не стоит выеденного яйца, только вот я не являюсь автором этого вопроса. Я тут фигурирую только под вашим комментарием, который является неверным ибо это чистой воды софистика, о чем я и хотел бы написать, дабы и вы и те кто прочитает, не заблуждались в таких мелочах. А по существу, то я только практикуюсь последовательно излагать мысли, совмещая полезное с приятным.

+1
Ответить

КОТ ЧЕШИРСКИЙ

Почти написал вам развернутый ответ. Но система брыкнула и все сбросила. Заново писать лень, поэтому скажу самое главное.

Прежде чем научиться последовательно излагать мысли, научитесь последовательно мыслить. Если же вы это умеете, вам не составит труда ответить на простой вопрос: какая фраза в вашем предыдущем сообщении является в принципе недопустимой ни в устном, ни в письменном диалоге? И при ее произнесении человека (произнесшего) обычно сразу посылают на три буквы в явном или слегка завуалированном виде. Жду ответа. "Виляния" не принимаются.

0
Ответить

Я не знаю, что для вас лично есть допустимым, а что нет.

0
Ответить

То, что сказали вы в этой фразе, недопустимо для подавляющего большинства людей. И любой из них после этого вас либо пошлет, либо "поставит на место". Не хотите думать - ваше право.

0
Ответить

Ну, как я и ожидал, этот диалог ушел далеко от своей темы. Но мне ради любопытства интересно все же продолжить. Вас небось, задело то, что я сказал о ваших оправданиях?

0
Ответить

Браво. Можете, когда хотите. Только поправочка: не о моих оправданиях, а о моих, якобы, оправданиях.

0
Ответить

Я мог бы много написать по этому поводу, но это не тема разговора, скажу только лишь, что вы меня не правильно поняли, не увидев очевидного. Никого оскорбить цели вовсе не стояло, так что, удачи вам и всего хорошего!

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью