Насколько вероятно, что Путин блефует насчет нового вооружения России?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
6
7 ответов
Поделиться

Вопрос совсем не в том, блефует ли Путин относительно оружия и существует ли реально такое оружие у России. Очевидно, что оно, как минимум, разрабатывается. В наибольшей степени готовности, судя по всему, находится тяжёлая межконтинентальная ракета (МБР) РС-28 Сармат, которая должна прийти на смену советской тяжёлой ракете РС-36 (SS-18 Сатана). Отставание по графику составляет примерно 2 года, но уже были бросковые испытания. Судя по всему, эта ракета будет развёрнута. Возможно, через несколько лет появятся или пройдут испытания образцы хотя бы некоторых из тех систем, которые анонсировал Путин в своём послании. 

Правда, Путин не понимает, что Запад, располагая несравненно большими финансовыми, технологическими и экономическими возможностями, введёт в строй в ответ на подобные заявлеения более угрожающие системы оружия, которые создадут реальную угрозу безопасности России. Он не понимает, что гонка вооружений, в которую он втянул нас всех, подорвёт экономический потенциал России и приведёт к тем же последствиям, что и распад коммунистической системы в СССР в конце 1980х.

Но дело не в этом. Дело не в оружии, а в политике. Крым, как и конфликт в Восточной Украине, были осуществлены безо всяких новых видов оружия.

В послании Путин сделал заявление о намерении продолжать политику конфронтации, идти на дальнейшее обострение отношений со странами Запада, решимости тратить на вооружения столько, сколько необходимо для того, чтобы оказать давление на Запад, невзирая на углубляющиеся экономические проблемы России. Для создания впечатления, будто экономика страны, материальное положение россиян не только не пострадают, но даже улучшатся вследствие такой авантюрной, безответственной политики, президент РФ создал дымовую завесу из неактуальных, нереалистичных и неосуществимых экономических обещаний – увеличение ВВП в 1,5 раза, рост объёмов строительства и др.

Путина не интересует экономическое положение страны, он не понимает, как функционирует экономика, он считает, что тех денег, которые она генерирует, ему вполне хватит для борьбы с Западом вне зависимости от материального положения россиян.

В чём смысл этой борьбы с Западом? Казалось бы, в своём годовом послании Путин мог бы изложить свои претензии. Но нет, всё, что мы услышали – это смутная, нерасшифрованная угроза: «Вы нас не слушали. Теперь услышите». А что именно не слушали, не услышали и почему? Что Запад должен теперь услышать? А какие переговоры были проведены Москвой насчёт того, чтобы её услышали, насколько ответственно она пыталась донести до Запада свои претензии? Там, на Западе, далеко не глупые люди у властти, умеют общаться, ценят диалог. Что Москва хотела сказать и что рассчитывала услышать в ответ? Хорошо бы конкретно услышать суть претензий и ответы на них западных стран. 

Только, боюсь, мы никогда этого не услышим, потому что реальные внешнеполитические цели Москвы никогда публично не озвучивались, они скрытные, о них Запад должен догадаться.

Запад, на самом деле, давно о них догадался – Москва хочет вернуться к Ялтинской системе разделения мира на сферы влияния – той самой системе, которую Запад давно признал своей ошибкой, которая опустила «железный занавес», разделила Европу и мир на две системы, сдала целые страны на откуп тоталитарному режиму. Запад не хочет повторять эту ошибку и отказывается удовлетворять претензии нынешней Москвы. Путин понимает, что о разделе сфер влияния нельзя говорить вслух – это неприлично, несовременно, никто не поймёт. Но по-другому он не может, он не может по-современному – о свободе, развитии, демократии. Это всё противоречит удержанию лично власти. Вот и приходится вертеться, делать намёки, строить угрозы.

Путин может блефовать насчёт оружия. Но он не блефует насчёт своего политического курса – агрессии, конфронтации, гонки вооружений, авантюр и провокаций.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
70
-11

что и распад коммунистической системы в СССР в конце 1990х.

Имели ввиду "в начале"?

+3
Ответить

В конце 1980х. Поправил. Спасибо!

+5
Ответить

Да что запад должен сделать - это понятно: признать Цахеса равным себе. Не так то и сложно с его точки зрения: не нужно даже делить мир в реальности (возможно это или нет - даже не важно), достаточно было бы приехать на Олимпиаду в Сочи, позвать Захарченко на какое-нибудь заседание в ООН и выдать Шойгу орден почетного легиона за вклад в борьбу с ИГИЛом.

Царь старый, ему много не надо.

+2
Ответить
Ещё 28 комментариев

Да что запад должен сделать - это понятно: признать Цахеса равным себе. Не так то и сложно с его точки зрения: не нужно даже делить мир в реальности (возможно это или нет - даже не важно), достаточно было бы приехать на Олимпиаду в Сочи, позвать Захарченко на какое-нибудь заседание в ООН и выдать Шойгу орден почетного легиона за вклад в борьбу с ИГИЛом.

Царь старый, ему много не надо.

0
Ответить

Пусть бы Трамп хоть подмигнул ему с трибуны, как бы намекая "спасибо деду за победу" - и глядишь, все бы и завертелось. А не понимают нехристи. Придется теперь свою гиперзвуковая подлодку сооружать.

+3
Ответить

Отличный текст-большое спасибо, почаще пишите.

+1
Ответить

А может дело не в ВВ, а в простой расстановке сил на карте.  Если к твоей голове приставляют ствол и говорят, что это самооборона от преступника. То волей не волей закрадутся нехорошие мысли. А тут так неловко вспоминается 22 июня 1941, 4 часа утра. Да и события в Югославии, Ирак, Ливия, Сирия покоя недают.  И недавнее послание президента в прямую говорят что до спуска крючка остались секунды, которые приведут к выжженной пустыне с радиоактивными  осадками по всему шарику и стоит подумать.

+6
Ответить

Приставить друг другу стволы к виску-это что гарантия безопасности что ли, Алексей?

0
Ответить

и события в Югославии, Ирак, Ливия, Сирия покоя недают.

Действительно, Сирия покоя не дает, хотя находится на другом конце земного шара. А до этого Крым не давал покоя, Донбасс, Грузия, Южная Осетия... Советском Союзу вот тоже не давал покоя Вьетнам, Афганистан, Никарагуа, Ливия, Финляндия, Чехословакия, Куба со всем Карибским кризисом, и все ему казалось, что это им бедным "приставляют ствол к голове", а не они носятся со стволами по всему миру. Такое вот зеркальное по психологии искажение восприятия. Чем это закончилось все знают.

+11
Ответить

Приставить друг другу стволы к виску-это что гарантия безопасности что ли, Алексей?

Ну как ни странно, да. Ядерный паритет пока что дает гарантии мира между ядерными державами.

И самое смешное, что никакие "гиперзвуковые" ракеты тут ничего не меняют, даже если бы они и существовали на самом деле. Потом что ядерные ракеты РФ и США и так сейчас не перехватываемы. Значительная часть их гарантированно долетит в любом случае. И все эти рассказы об ундерваффе - только лишь повод еще раз уронить и без того слабый российский бюджет и поиграть в гопника на международной арене.

+3
Ответить

Ну как ни странно, да. Ядерный паритет пока что дает гарантии мира между ядерными державами.

С чего вы взяли что он что то дает?

-4
Ответить

С чего вы взяли что он что то дает?

Ну это вообще довольно давняя теория ядерного сдерживания, постулированная еще Маргарет Тэтчер, которая гласит, что Америка не может напасть на СССР, и СССР не может напасть на Америку, потому что все знают, что в случае ядерной войны победителей не будет - стороны взаимно уничтожат друг друга. Локальные конфликты уровня Вьетнам/Афгаистан, где стороны покусывают друг друга и как бы треплют нервы - происходить могут, а полномасштабная война до победного конца - нет.

Все это работает, если стороны адекватны. Если у одного из "партнеров" сносит крышу - то тут уже может произойти все что угодно.

+2
Ответить

Америка не может напасть на СССР, и СССР не может напасть на Америку, потому что все знают, что в случае ядерной войны победителей не будет - стороны взаимно уничтожат друг друга

Ага, вот только подобный расклад ни разу не гарантирует ошибки или технической неисправности по которой в пепел уйдет пол планеты.

Знаете это как с контрацепцией. Ни один контрацептив не гарантирует 100% защиты от беременности. единственное что гарантирует 100% это отсутствие полового акта. Так же и с ядерным зарядом-только его отсутствие гарантирует исключение апокалипсиса.

-1
Ответить

АЛЕКСАНДР ПИЛИПЕНКО

Нет, не Маргарет Тэтчер. В общем виде идея ядерного сдерживания была сформулирована в 1949 известным американским военно-политическим экспертом Б.Броди, а в качестве основы ядерной стратегии США стала концепция "взаимного гарантированного уничтожения", изложенная тогдашним министром обороны США Р.Макнамарой в 1962.

+7
Ответить

В школе по башке не получали? Или получали и вам это нравилось?

В стране большинство наивных идиотов что ли?

-3
Ответить

>Путина не интересует экономическое положение страны

На том же послании, Путин отмечал, что поднимать экономику удобнее и лучше когда не нужно опасаться за безопасность. Имелось в виду, что теперь не стоит бояться того,  что произошло в Сирии, Ливии, Ираке. Только построение эффективной системы ПВО, позволило России разорвать кабальные соглашения по торговле нефтью. Именно ПВО России не дало возможность "возмутиться праведным гневом" странам НАТО на "беспрецендентное нарушение международного права" в виде отказа России продавать нефть и газ себе в убыток.  На память также приходят знаменитые слова (сами знаете кого): "Богатства Сибири должны принадлежать всему миру".

-3
Ответить

В послании Путин сделал заявление о намерении продолжать политику конфронтации

Политика сближения с Западом привела к распаду СССР, потере суверенитета России, к массовому обнищанию населения и к открытому разграблению природных богатств России. Может и правильно, что Путин решил поменять политику "сближения" на политику "конфронтации"? Результаты смены этой политики видны каждому: достаточно сравнить уровень жизни населения при Ельцине и при Путине.

-4
Ответить

Правда, Путин не понимает, что Запад, располагая несравненно большими финансовыми, технологическими и экономическими возможностями, введёт в строй в ответ на подобные заявлеения более угрожающие системы оружия, которые создадут реальную угрозу безопасности России.

ну дак ведь не мы ж начали.. разработки такого оружия это ответ на выход США 16 лет назад из договора по ПРО и последующее развертывание соответствующих систем в том числе там, где трассы ракет от "стран-изгоев" никогда по определению не могут проходить (Гренландия и Великобритания).. не мы это все замутили, но и не отвечать разработкой новых систем преодоления ПРО было бы глупостью в высшей мере.. а последующий, как вы предполагаете ответ, будет свидетельствовать лишь о том, что США разворачивает новую гонку вооружений..неприемлемо пытаться возложить ответственность на Россию, поскольку это не так
разработка же новых вооружений последовательно отражает  позицию выраженную еще 14 лет назад:
"После появления в октябре 2004 года сообщений о согласии Великобритании разместить на своей территории американские ракеты-перехватчики, МИД РФ выпустило официальное заявление, в котором говорилось: «Американская сторона заверяет нас в том, что создаваемая ПРО США вместе с её зарубежными базами не направлена против России. Однако мы до сих пор не получили ответ на наш вопрос, каким образом будет обеспечена и гарантирована такая „ненаправленность“. Пока такого ответа нет, российская сторона не может не принимать во внимание возможную угрозу безопасности России». (заметим что и спустя 14 лет никто никаких гарантий так и не дал)

В конце 2005 года начальник Генштаба ВС РФ генерал армии Ю. Балуевский в интервью польскому изданию «Газета выборча» заявил, что, хотя и не предвидит ядерного конфликта между Россией и Западом, но страны, которые примут участие в создании американского противоракетного щита, должны понимать последствия: «Пожалуйста, стройте щит. Только подумайте, что потом вам будет падать на голову».

-2
Ответить

Путин не понимает то, Путин не понимает это. Ебать одни дебилы в АП, надо им почаще на thequestion заходить, тут им разжуют, в чем они по наивности ошибались

-1
Ответить

ИВАН БУГАЕВ

Не в первый раз: то ли Вы не понимаете, о чём пишете, то ли намеренно искажаете факты.

Ни в Великобритании, ни на Гренландии нет и никогда не было американских "ракет-перехватчиков". Там давно, с 1960х, существуют наземные станции слежения и раннего опопвещения о пуске ракет. Такие же станции в те же годы были построены у нас и существуют и поныне. Их существование никак и ни в чём не изменило стратегическую стабильность.

В этой связи непонятно, о каком заявлении МИДа Вы говорите, в связи с какой ситуацией.

Совеской стороне многократно разъясняли вопрос с размещением систем ПРО театра военных действий в Румынии (2015) и Польше (вступит в строй в 2018). Американцы разъясняли в чём состоит "ненаправленность" этих ракет и почему они никоим образом не могут физически использоваться против России. Об этом я недавно написал здесь https://thequestion.ru/questions/367848/v-chyom-smysl-razmesheniya-sistemy-pro-ssha-v-vostochnoi-evrope-esli-oni-zayavlyayut-chto-ona-ne-napravlena-protiv-rossii/answer/521132#answer521132-anchor

Нет, к сожалению, именно мы начали всю эту конфронтацию. И развиваться она будет по "советскому" сценарию, который привёл к краху экономики.

-1
Ответить

технологии в России самые передовые, кто не захочет этого признавать и Хер с ними..им хуже. Автор либеральный истерик его как и всех подобных в Гулаг...

-1
Ответить

АЛЕКСЕЙ БОЛЬШАКОВ

А вот президент Путин с Вами не согласен:  

https://republic.ru/posts/76652

Путин пожаловался на невосприимчивость экономики России к высоким технологиям

25 ноября 2016, 15:15

Российская экономика до сих пор невосприимчива к высоким технологиям. Такое замечание высказал президент РФ Владимир Путин на заседании Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам.

«Мы совсем недавно встречались с Алексеем Леонидовичем [Кудриным], он мне рассказывал эти наблюдения. За последние несколько лет у нас объем производства высокотехнологичной продукции растет очень медленно. Одна из причин заключается в том, что очень много до сих пор бюрократических барьеров по теме производства такой продукции», – заявил Путин (цитата по RNS).

0
Ответить

Ни в Великобритании, ни на Гренландии нет и никогда не было американских "ракет-перехватчиков". Там давно, с 1960х, существуют наземные станции слежения и раннего опопвещения о пуске ракет. Такие же станции в те же годы были построены у нас и существуют и поныне. Их существование никак и ни в чём не изменило стратегическую стабильность.

какие факты я искажаю, ни Британия ни Дания не отчитываются вам или мне или еще кому о том, поставлены ли у них компоненты ПРО в том числе ракеты, а вот то, что Британский премьер-министр Тони Блэр в октябре 2004 года дал согласие на модернизацию американской РЛС системы раннего предупреждения в Файлингдейлс(Северный Йоркшир) и размещение здесь ракет-перехватчиков, это неприложный факт. Вслед за ними Дания согласилась на модернизацию РЛС в Гренландии еще в 2004 году(зачем если там нет угроз как они утверждают), кто-то вам отчитывался о реализации планов по модернизации за 14 лет поставили туда ракеты или нет, да и какая разница если это техническая сторона вопроса?? думаю что нет ..уже одного этого достаточно, что бы реагировать.. и мы реагировали

Совеской стороне многократно разъясняли вопрос с размещением систем ПРО театра военных действий в Румынии (2015) и Польше (вступит в строй в 2018). Американцы разъясняли в чём состоит "ненаправленность" этих ракет и почему они никоим образом не могут физически использоваться против России.

дак мы ж предлагали им подписать бумажку, ничего не стоящую бумажку, о том, что эти ракеты не направлены против нас!!!! Путин об этом говорил.. или допустить российскую сторону к осмотру этих компонентов.. отказали... ведь когда на кону безопасность Европы пустые разговоры США наводят на мысль об их лживости.. а о физическом использовании против России это вообще ни в какие ворота.. туда поставь вместо ракет-перехватчиков наступательные соответствующего радиуса действия и все, кто даст гарантии??.. благо технически это все возможно в очень короткие сроки, благо спецификации ракетных пусковых устройств позволяют это сделать,
 Так что именно выходом из ПРО и дальнейшими неуклюжими действиями, без договоренностей, без предупреждения, без вообще какого-либо обсуждения, США получили это обострение..

0
Ответить

Заврались Вы, Бугаев, и чем больше пытаетесь выпутаться из своих выдумок и ошибок, тем больше глупости порете.

Отчитываетя завхоз на складе. Ни Великобритания, ни Дания, ни США отчитываются только перед своими избирателями, а не перед Вами. Даже при всём огромном желании установку противоракет не скрыть - это крупные инфраструктурные объекты под $1 млрд. Эти вещи видны из космоса и с самолётов. Дя размещения таких ракет требуется время, дебаты, решение Конгресса, планирование, заключение открытых контрактов на строительство и т.д. Это чтобы Вы ппонимали чуть-чуть, как это всё делается в реальном мире, а не в Вашем Зазеркалье.

Взгляды Лондона на развитие систем ПРО не полностью совпадают с американскими.

Вы мне с ужасом рассказываете об РЛС, о которых я Вам выше сообщил. Вы не в курсе, что технику модернизируют? Если бы Вы купили автомашину 1960 г. выпуска, Вы бы ездили на ней 40 лет спустя? Нет, конечно. Но ведь то е самое относится и к военным объектам и системам. Если Вы этого не знали.

США не только по собственной инициативе провели с Москвой консультации, в ходе которых рассказали о системах ПРО в Румынии и Польше. Развёртывание Aegis Ashore в этих страанах уже было уступкой Москве - первоначальный план (администрации Буша) состоял в том, чтобы разместить в Польше с дюжину ракет для перехвата МБР, а в Чехословакии разместить РЛС. Администрация Обамы сделала акцент на противодействие ракетам средней и малой дальности и сместила инфраструктуру южнее - в Румынию.

В ходе консультаций американцы проявили готовность поделиться технической документацией на свои системы - Москва не отреагировала.

В письме Медведеву Обама выразил готовность затормозить планы развёртывания ПРО ТВД, если Москва поможет хотя бы заморозить иранскую ядерную программу. Москва, которая активно помогала Ирану с ядерными технологиями и, собственно, создала тем самым угрозу для Европы, промолчала, не захотела ничем помогать. Чуть позже Обама предложил Москве присоединиться и создать общую ПРО в отношении Ирана - Москва вновь промолчала.

Политика нынешнего Кремля состоит не в обеспечении реальной безопасности России (иначе не доводили бы дела до санкций и полной изоляции страны в мире), а в том, чтобы находить любые придирки к политике и действиям США для того, чтобы требовать для какого-то контроля. За счёт вот таких пакостей Москва и пытается инфлировать свой статус великой державы. Только это очень гнилая политика, которая заменяет принципиальные  важные для России цели, дурацкимм собачанием с американцами по любому поводу. Когда нет жеелания строить отношения на базе доверия, тогда очень легко всё интерпретировать против себя.

0
Ответить

Заврались Вы, Бугаев, и чем больше пытаетесь выпутаться из своих выдумок и ошибок, тем больше глупости порете.

Авраменко, ваша глупая пропаганда не действует нихрена, на нормальных людей понимающих как устроен этот мир.. 

Отчитываетя завхоз на складе. Ни Великобритания, ни Дания, ни США отчитываются только перед своими избирателями, а не перед Вами. Даже при всём огромном желании установку противоракет не скрыть - это крупные инфраструктурные объекты под $1 млрд. Эти вещи видны из космоса и с самолётов. Дя размещения таких ракет требуется время, дебаты, решение Конгресса, планирование, заключение открытых контрактов на строительство и т.д. Это чтобы Вы ппонимали чуть-чуткак это всё делается в реальном мире, а не в Вашем Зазеркалье.

не надо дебилов делать из всех.. у каждой страны существуют проекты, которые идут по секретным статьям, загляните в военный бюджет Пентагона и МО США, глупости то не говорите, такие проекты не требуют серьезной инфраструктуры, жесть какая-то вы несете херню  просто.. капец для школоты опять чтоли дебаты решения, бля для кого ваши бредни расчитаны??

США не только по собственной инициативе провели с Москвой консультации, в ходе которых рассказали о системах ПРО в Румынии и Польше. Развёртывание Aegis Ashore в этих страанах уже было уступкой Москве - первоначальный план (администрации Буша) состоял в том, чтобы разместить в Польше с дюжину ракет для перехвата МБР, а в Чехословакии разместить РЛС. Администрация Обамы сделала акцент на противодействие ракетам средней и малой дальности и сместила инфраструктуру южнее - в Румынию.

на кой хер они вообще там располагаются, уступка Москве по развертыванию ПРО в Румынии и Польше это уст

+1
Ответить

упка только в вашей извращенной фантазии. Просто ответьте почему мы им предлагаем подписать договор о том, что это не напралвено против нас, а они не хотят, и почему не допускают даже своих союзников до этих комплексов??

0
Ответить

В ходе консультаций американцы проявили готовность поделиться технической документацией на свои системы - Москва не отреагировала.

пруф?

-1
Ответить

В письме Медведеву Обама выразил готовность затормозить планы развёртывания ПРО ТВД, если Москва поможет хотя бы заморозить иранскую ядерную программу. Москва, которая активно помогала Ирану с ядерными технологиями и, собственно, создала тем самым угрозу для Европы, промолчала, не захотела ничем помогать

это просто издевка чтоли.. В конечном счете именно Москва урегулировала все вопросы с Ираном и позволила залкючить сделку со всеми сторонами, однако ПРО не прекратило свое существование, а только расширяется, вопрос против кого, тут даже не стоит

0
Ответить

ИГОРЬ БУГАЕВ

Любите пруфы? Вот тогда давайте, находите пруфы этих Ваших противоракет в Великобритании и на Гренландии и возвращайтесь, поговорим.

0
Ответить

В ходе консультаций американцы проявили готовность поделиться технической документацией на свои системы - Москва не отреагировала.

пруф?

Допустим кто-то поделится документацией на нарезное автоматическое ружье калибра 6,67, в технической документации на которое  указано, что оно предназначено исключительно для стрельбы по по белкам,  кроликам и крысам. И то, что в базовой комплектации к ней нет  снайперского прицела, а гранатомет приобретается отдельно. И что? Пруф? И на это реагировать?
А именно подобное и было, о чем Путин открыто заявил.

0
Ответить

Любите пруфы? Вот тогда давайте, находите пруфы этих Ваших противоракет в Великобритании и на Гренландии и возвращайтесь, поговорим.

ну не надо дурку включать, уважаемый.. речь не о доказательствах противоракет, поскольку их попросту нет.. есть огромное множество маскирующих средств с помощью которых можно замаскировать что угодно, хоть ядерную шахту хоть современный аэропорт хоть в оптическом хоть в инфракрасном диапазоне, с технической стороны этих доказательств до их боевого применения не будет никогда, вы просто не хотите это признать, с тем же успехом можно требовать доказательств того, что этих ракет там нет, правды вы не узнаете никогда, но именно об этом и идет речь, когда мы говорим, что принципиальное согласие Великобритании на размещение ракет дано еще в 2004 году, а предоставляемая западом информация о ненаправленности ПРО является лишь словами, а учитывая мерзкую историю участия НАТО в конфликтах, мы не можем основывать свою безопасность лишь на уверениях США, это было бы верхом глупости, именно поэтому нужны разработки, полностью нивелирующие хоть какую-либо угрозу от ПРО в том числе в случае замены компонентов противоракет на наступательные

0
Ответить
Прокомментировать

Очевидно, что ракеты с ядерной силовой установкой-это блеф. От них отказалсиь в 60-ые годы в СССР и США из-за невозможности устранить утечку радиоактивности реактора в габаритах ракеты. Да и все остальные типы вооружений скорее всего лишь в стадии внедрения, что потребует немалых денег. А где их взять. когда бюджет и так трещит по швам! Разве не известно, что последние годы отказались от планирования бюджета на пять лет и даже трехлетнего? Каждый финансовый год проблемы с дефицитом бюджета! Так что сказать одно а сделать другое! Да и что Великий Стерх сделал из своих обещаний? Догнал португалию? Создал 2,5 млн новых рабочих мест?

10
0

На самом деле, теоретически такой двигатель, конечно, возможен. Утечка радиации из ядерного миниреактора вряд ли напугает галерного краба - он же к ракете приближаться не планирует. А все остальные его и вовсе мало интересуют - главное, чтобы они успели выполнить последний в истории планеты боевой приказ.

0
Ответить

На самом деле,  такой двигатель, возможен. Даже не теоретически.

0
Ответить
Прокомментировать

Простите, но если оно "разрабатывается", то это отнюдь не означает, что оно существует)) В истории боевой техники была масса примеров, когда образцы, на которых угрохали кучу денег и сил, оставались лишь экспонатами кунсткамеры боевых уродов. А знаю любовь расейских вояк к очковтирательству, плюс сопутствующие обстоятельства --подворотная любовь к запугиванию и предвыборная демагогия -- в этом можно быть смело уверенным.

10
-2

главное что бы так же думали наши западные партнеры... когда будут принимать какие-либо ключевые решения по России

0
Ответить

В настоящий момент стоит вопрос не о качестве вооружения а о его количестве. Скоько успеют сделать изделий. И я не думаю, что кто-то решит на практике проверять сколько процентов ядерных ракет действительно долетит до цели. США вон запустили порядка 60-ти крылатх ракет - и сколько долетело де цели? А их ракеты якобы были проверены десятилетиями.

0
Ответить
Прокомментировать

когда свалят эти медвепуты воры достали разворовывать все, оставят после себя вызженное поле, а сами свалят к своим детям НА ЗАПАД, а русские останутся разгребать за них гавно

2
-1
Прокомментировать

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=PeSdNJVS658

Совершенно не думаю что блеф, не та трибуна для того что бы блефовать и не те ставки на текущий момент времени.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью