Рустам Юлбарисов
февраль 2018.
5333

Как вам первые дебаты кандидатов в президенты?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
7 ответов
Поделиться

Изначально тема первых дебатов была узкопрофильной – армия и безопасность. Честно говоря, не знаю, кому принадлежит идея провести первые телевизионные дебаты кандидатов в президенты с темой геополитики и национальной безопасности, но эта идея провалилась. Все дебаты ушли в экономическую повестку.

Первые дебаты всегда показывают предстоящий настрой всех кандидатов и самих выборов. Эти дебаты были мёртвой клоунадой, когда напрочь отсутствует заинтересованность в продвижении идей, а цирк, устроенный господином Жириновским, провоцировавший всех и вся, прекрасно закрепляет это шоу. Да и дебаты без, наверное, самого главного кандидата – это не дебаты. Путин, который никогда не участвовал в них, выступает надстройкой над этим шоу, где он – верховный правитель, а все его «конкуренты» в выборах – потешные скоморохи, которые только и могут, что веселить людей. Для простого обывателя первые «дебаты» только утвердили искусственный тезис о «незаменимости» Путина. Заметим, что даже при условии большой занятости президента-кандидата, он мог бы отправить на дебаты своего доверенного лица. Этого сделано не было. Мы все прекрасно понимаем, что реально действующих кандидатов на этих «дебатах» нет, это спарринг-партнёры, которые созданы, чтобы показать видимость приверженности действующей власти основам демократического общества.

К слову хочу сказать, что дебаты на телеканале «Россия-1» были более яркими и резкими, мало похожие на цивилизованные дебаты. Дерзкие высказывание, переход на личности, ничем не подтверждённые суждения в адрес каждого дебатируемого. Дебаты на «Первом» прошли гораздо лучше, чем на «России-1», но и здесь не без своих эксцесов: кандидатов не устроил формат, который проводил «Первый канал», и все участники дискуссии ополчились на модератора, как представителя «Первого». Говоря о дебатах на «России-1», где модератором являлся Владимир Соловьёв; меня не устроил момент, что сам ведущий имел право дебатировать, формируя после высказываний каждого кандидата реплику о том, прав этот кандидат или нет, т.е. предвзято оценивал суждение каждого участника.

Сама дискуссия показалась мне своеобразным противостоянием «реформаторов» и «антиреформаторами. Антиреформаторы: Бабурин, Жириновский, Сурайкин. Реформаторы: Собчак, Явлинский, Грудинин, Титов. Вкратце резюмирую свои впечатления о выступлении каждого кандидата в президенты:

  1. Сергей Бабурин – продвигал идеи «русского мира»; вся его мысль заключалась в развитии «русского мира» и идей евразийства; фактически, поддерживает идеологию действующей власти; один из наиболее нерентабельных кандидатов в президенты.  
  2. Павел Грудинин – он скорее не коммунист, а социал-демократ; продвигал идеи социальной справедливости; бесплатное образование и здравоохранение; независимость суда; независимость СМИ.
  3. Владимир Жириновский – сложно что-то сказать, за два эфира, которые я успел просмотреть – вся его дискуссия ограничивалась к критике других кандидатов, а также провокационное поведение.
  4. Максим Сурайкин – сталинист-антикапиталист; мыслит шаблонами: «Пятая колонна, продажные либералы, прислуги капиталистов»; сложилось ощущение, что его в начале XX века заморозили; предлагает всё национализировать.
  5. Ксения Собчак – либеральный политик; акцент на прозападную политику и классическая либеральная повестка; выступает за вывод войск из Сирии и Донбасса; желает провести дебаты лично с Путиным.  
  6. Борис Титов – политик-предприниматель; выступает за права бизнеса; жёстко критиковал Сурайкина за Сталина; доверенное лицо - Валерий Соловей также на дебатах делал акценты на проевропейскую политику («Россия – европейская страна, а русские себя считают европейцами»); смена политики распределения бюджета («Сперва развитая экономика, затем армия»); отказ от интервенции на Донбассе.
  7. Григорий Явлинский – социал-либеральная политика; также как и Титов выступает за принцип «Сперва развитая экономика, затем армия»; за вывод войск из Сирии и Донбасса, урегулирование мира с Украиной.
    Если Вы не планируете идти на выборы и голосовать за кого-то – смотреть такие «дебаты» не рекомендую, потеряете драгоценное время; повестка скучная, дебаты похожи на политические ток-шоу «Первого канала» и «России-1», никакого здравого смысла, все друг -друга перебивают, очень не комфортно наблюдать за дискуссией.
Денис Вагнер-Кузнецовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
62
-2
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Кризис этой позорной формы дебатов наступил в самом начале, и участникам придется определять отношение к тому, что им навязывают. Обсуждать Жириновского бессмысленно. Плескать водой в него тоже. Надо помнить, что именно Жириновский ввел в нашу политическую практику обливание водой на дебатах, наверное, 25 лет назад. Так что его этим не запугаешь.

Проблема в другом: другие не заступились, не потребовали прекратить личные нападки на одного из участников. Это кое-что говорит о них. Это тоже хорошо, это полезно для политического вразумления. Мне кажется, что сейчас надо всем участникам дебатов заключить жесткий блок по поводу собственного контроля над дебатами, отбросив навязанную им форму. Если они этого добьются, то это будет большой шаг в политизации.

Сейчас смотреть дебаты для избирателей нет никакого смысла. Если их участники считают себя достойными людьми, даже если они не кандидаты, то они должны потребовать свободных дебатов, в рамках, положенных по закону. Если они это смогут сделать, то тогда, наверное, эти дебаты будут интересны.

Путин не участвует в кампании, потому что хорошо понимает: эти выборы не являются выборами. И он не считает нужным валять дурака. Ему совсем не интересно участвовать в плохом шоу с людьми, которых мы видели на дебатах. Надо сказать, что это традиция. Ей уже 27 лет. Впервые от участия в дебатах отказался в 1991 на выборах тогдашний правитель России Ельцин. И с тех пор никогда президент не участвовал в дебатах. Путин в этих вопросах традиционалист.

65
-10
Прокомментировать

Это либо заученный замученный текст, либо то, как вообще неприемлемо вести себя в обществе кому угодно, тем более человеку, который собирается руководить страной 🤦♀️

В этом стыдно участвовать, это стыдно смотреть и обсуждать. Это просто надо вычеркнуть из памяти и бытия

12
0
Прокомментировать

Отличные. Именно такими должны быть дебаты великой страны, стремительно развивающейся, занимающей передовые рубежи в 21 веке. Серьезные люди, элита нации, получающие невообразимые для рядового гражданина деньги, демонстрируют нам всю абсурдность такого мероприятия как "выборы" с вящей убедительностью.

Более наглядно показать до какой степени нелепа сама идея - предложить сменить нашего и так уже прекраснейшего во всех отношениях президента - невозможно при всем желании.

Нанятые актеры великолепно изображают свою никчемность, ничтожность и негодность ни к какой конструктивной деятельности, как бы говоря нам, что ещё 1000 лет стабильности - вот что нужно России. А все эти выборы - глупая чуждая блажь на нашей почве, рудиментарная церемония.

14
-4

Есть маленькая техническая проблемка: как сделать Путина бессмертным?

+3
Ответить

Медики работают над этим. Если так ничего и не придумают - можно временно заморозить.

+2
Ответить

Да он уже на половину бионический

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

*наполовину то есть

0
Ответить
Прокомментировать

Дяди и тетя в приличных костюмах перекрикивают друг друга, плескаются водой, обзываются, используют нецензурную лексику, утверждают, что только у них прекрасная программа, а другие ее своровали, что только они ведут избирательную кампанию, а другие имитируют, всячески возвышают собственные, подчас мнимые заслуги, старательно и беззастенчиво дискредитируют конкурентов с переходами на личность визави. У страны за плечами 25 представительной демократии, то есть целое поколение людей выросло в новых условиях. А дебаты такие, как будто мы вчера только вышли из леса.

Считается, что именно такой и была задумка организаторов: стравить кандидатов, показать их всех в неприглядном виде. Возможно, это и так; я точно не знаю. Если это так, то явно перестарались с нагнетанием отвращения. Однако ведь подобные политические "шоу" идут на телеканалах уже десятилетие, и вроде, можно усвоить простые правила гигиены. Казалось бы, ну побереги репутацию, не ходи в одну студию со скандалистами. Кто руки-то выкручивает?

Я также не понимаю, что это за формат "2 минуты на высказывание". Как будто мы смотрим кастинг на второстепенные роли в дешевом сериале. Претендентов много, актеры так себе, надо быстренько просмотреть всех, поэтому не более двух минут на самопрезентацию. Телеканалам времени жалко? О чем и как в принципе можно дискутировать вшестером, где каждый сам за себя? Это же гарантированная свара. Как можно собирать в студии людей со столь разным политическим бэкграундом (иными словами, где предварительный отбор)? Где умные, образованные, харизматичные, способные к диалогу и групповой коммуникации (хотя и с разными взглядами) люди?

Полагаю, что в другой среде те же самые люди вели бы себя немного иначе. Сдерживали бы порывы и страсти, выслушивали бы собеседника и подбирали бы контраргументы, улыбались бы друг другу и пожимали в финале друг другу руки. Возможно, в такой обстановке их программные пункты казались бы интереснее и весомее. Но смогли ли бы они в этой идеальной среде продемонстрировать по-настоящему высокий уровень культуры дебатов - большой вопрос.

5
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью