Сергей Золотарёв
февраль 2018.
87

Что перспективнее: закопаться под землю (The Boring Company) или летать на автомобилях?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

И то, и другое очень сложно и дорого. Полет по воздуху всегда более энергозатратен, чем поездка по земле, и к тому же управление летательным аппаратом и воздушным движением сложнее (хотя это частично решается автоматизацией). Что касается The Boring Company, то это, по сути своей, метро для автомобилей (по словам Маска, с тоннелями, идущими вниз на десятки уровней, чего в мировой практике пока нигде не достигнуто). Мы знаем, насколько дорого и долго строительство линий метро, тем более глубоким заложением, с применением проходческих щитов. При этом проект Маска предполагает перемещение автомобиля вместе с пассажиром, т.е. пропускная способность системы будет ниже, а стоимость поездки выше, чем у традиционного метро. Обещания очень высокой скорости остаются пока обещаниями без проработанных технических деталей, ну и скорость сама по себе тоже стоит денег. Вероятно, однако, что Маск сможет строить тоннели дешевле, чем это делает правительство (тем более что американские инфраструктурные проекты известны своей дороговизной в сравнении с другими развитыми странами, т.е. там полно неэффективности, на которых можно сэкономить даже без каких-либо технологических прорывов). 

Конечно, американцев из машин вытащить непросто - право не ездить на работу на общественном транспорте для них чуть ли не фундаментальнее, чем право на владение оружием, хоть и не закреплено в Конституции, поэтому для них такая дорогая и сложная система может казаться привлекательной. Но для стран с более ограниченными ресурсами это вряд ли лучший путь борьбы с пробками. Лучше строить обычное метро. 

11

А всё-таки если сравнивать, то что имеет больше перспектив? Преимущества воздуха: не нужно никакой инфраструктуры, полно места. Преимущества подземли: менее энергозатратно

0
Ответить

Маск ставит целью снизить цену бурения в  10 раз, в этом вся суть.

0
Ответить

В 10 раз по сравнению с чем? Если по сравнению с нынешними США, то это вполне можно сделать, но это "низко висящий плод", т.к. у них государственные инвестпроекты имеют раздутые сметы и низкую эффективность даже по сравнению с Европой, где тоже дорогой труд (см. мою ссылку). Если с Россией или Китаем - тогда это уже вызывает вопросы. 

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Самолёт хорошей аэродинамикой не так много топлива потребляет по сравнению с обычным автомобилем на автобане в 200км/ч вполне сопоставимо

0
Ответить

Ну 200 км/ч, конечно, очень типичная скорость передвижения для современного автомобиля. 

Кроме того, у летающих автомобилей куча ограничений по погоде. Это вряд ли удастся преодолеть (даже самые современные лайнеры не могут летать в грозу или при сильном снегопаде). 

0
Ответить

Как думаете, в будущем (если оно, конечно, наступит) как будет выглядеть транспортная сеть?)

0
Ответить

Кроме того, у летающих автомобилей куча ограничений по погоде. Это вряд ли удастся преодолеть (даже самые современные лайнеры не могут летать в грозу или при сильном снегопаде).

Ага! Вы кое-что упустили. Гражданский городской летающий транспорт будет летать на гораздо меньших высотах. Никто не будет подниматься на 10 000 км, чтобы слетать в магазин за хлебом

0
Ответить

Думаю, больше шэринга, краткосрочной аренды, общественного транспорта. Беспилотные авто могут это существенно упростить. Основная проблема с автомобилем - что он очень неэффективно используется.

В технические детали не хочу вдаваться.

0
Ответить

Т.е. наземный транспорт продолжит доминировать? 

Никаких тебе красивых поворотов. А мне всегда казалось, что метро со временем все больше и больше будет разрастаться, и будет становиться все более и более актуальным. И постепенно оно станет основным транспортным средством.

Но я не специалист в этом вопросе))) Поэтому и спрашиваю. 

0
Ответить

Я тоже не специалист.

Про наземный транспорта - ну вот в Москве по факту доминирует подземный транспорт, т.е. метро :-) В Петербурге, как я понимаю, тоже 

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить