Артем Горный
февраль 2018.
402

Что думаете про аргумент "Мир объективно красив", который используется в поддержку креационизма?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

я думаю, что это очень сильный аргумент, к нему прибегали многие из великих когда созерцали Вселенский мир. Вот, к примеру Михайло Ломоносов:

***

Я долго размышлял и долго был в сомненье,
Что есть ли на землю от высоты смотренье;
Или по слепоте без ряду всё течет,
И промыслу с небес во всей вселенной нет.
Однако, посмотрев светил небесных стройность,
Земли, морей и рек доброту и пристойность,

Премену дней, ночей, явления луны,
Признал, что божеской мы силой созданы.
----------------------------------------------------------

Или вот, Откровение Лермонтова о той же красоте мира:

    • *

Когда волнуется желтеющая нива,
И свежий лес шумит при звуке ветерка,
И прячется в саду малиновая слива
Под тенью сладостной зеленого листка;

Когда, росой обрызганный душистой,
Румяным вечером иль утра в час златой,
Из-под куста мне ландыш серебристый
Приветливо кивает головой;

Когда студеный ключ играет по оврагу
И, погружая мысль в какой-то смутный сон,
Лепечет мне таинственную сагу
Про мирный край, откуда мчится он, —

Тогда смиряется души моей тревога,
Тогда расходятся морщины на челе, —
И счастье я могу постигнуть на земле,
И в небесах я вижу Бога...

5
-3

Спасибо, так красив ваш ответ. Душа наполнилась восторгом!

0
Ответить
Прокомментировать

Это слабо обоснованный и поэтому откровенно слабый аргумент. Если вы его услышали в споре, ответить на этот "аргумент" совсем не трудно.

Для начала можете попросить строгое определение "красоты", теория ведь претендует на научность - значит должна оперировать научными понятиями. Более того, если мы говорим об "объективной" красоте, следует выяснить, как именно и в каких единицах измерения объективную красоту предлагают измерять, как и чем именно. Лучше на примерах.

В общем случае, для того, чтобы упомянутый аргумент имел силу, ваш оппонент должен не только показать, что такое красота и что вселенная этому параметру соответствует, но и то, что гипотеза о существовании бога является наилучшим (наиболее простым и полным) объяснением факта наличия такой красоты (наличие которого еще доказать нужно).

Обе задачи нетривиальные. Я вот лично не представляю даже как начать отвечать на вопрос о научном определении красоты. Аргументы в стиле "это же очевидно" следует сразу отметать как беспочвенные. Очевидно, что если бы это утверждение было очевидно для всех, то и спора бы не было. А раз оно не очевидно, его нужно доказывать.

Если оппонент сопротивляется тому, что существование бога в его концепции - не гипотеза, а постулат и он из этого исходит и соответственно обосновывать не обязан, с ним стоит согласиться (это правда так, что греха таить) но указать ему на то, что его исходная посылка нефальсифицируема, соответственно ненаучна, и пока оппонент не начнет употреблять принципиально опровергаемые утверждения, пусть не морочит голову, потому что о ненаучных концепциях нет смысла дискутировать: это не приводит к открытию истины, потому что принципиально не отличается по уровню аргументации от бытовых разговоров на кухне.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью