Нет такого принципа, что положительное надо доказывать, а отрицательное - не надо, никто этого и не утверждает. Можно сказать, что с формально-логической точки зрения доказать отсутствие чего-либо намного сложнее, чем доказать возможность наличия. Простой пример: для того, чтобы доказать, что существуют люди с веснушками достаточно привести одного человека с веснушками. А если вы захотите доказать, что не существует бессмертных людей, боюсь, у вас большие проблемы...
Тем не менее, есть немало примеров, когда доказывалось отсутствие тех или иных явлений или процессов: вечный двигатель или последний знак после запятой числа "пи".
При этом есть другой принцип: экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. При этом не важно, положительные это утверждения или отрицательные. Пример: допустим, я всю жизнь считал, что мои родители - действительно мои. А вдруг кто-то утверждает, что на самом деле я - приемный сын, и те, кого я считал своими мамой и папой в действительности ими не являются. Согласитесь, это довольно экстраординарное отрицательное утверждение требует определенных доказательств, и верить просто так на слово мне этому человеку совершенно не за чем. Даже если он покажет мне какие-нибудь документы, не верить этим документам с моей стороны будет достаточно оправдано - документы могут быть подделаны, требуются дополнительные доказательства.
А теперь давайте разберем положительное утверждение "Бог есть". Кто должен его доказывать - утверждающий или отрицающий? Учитывая, что ни утверждающий, ни отрицающий, скорее всего, Бога никогда не видели, лишь читали о нем в книгах, которые написаны на основании других книг, которые опираются на книгу, которая утверждает, будто она написана под вдохновением самого Бога - согласитесь, что-то в этих утверждениях выглядит несколько подозрительным. А если мы еще добавим атрибуты Бога - он незрим, бестелесен, всемогущ, милосерден, всеведущ и является творцом и господином всего существующего, тогда утверждение "Бог есть" явно приобретает характер экстраординарного.
Можно сказать так: обоснования требуют те утверждения, которые мало кто согласится принять просто так, без всяких подтверждений. То есть это просто вопрос принятия/согласия со стороны другого человека. Если я говорю: "завтра солнце взойдет на востоке" - вряд ли кто-то будет требовать от меня подтверждений, поскольку это вполне согласуется с повседневным опытом большинства людей. А если я говорю: существует такая всемогущая и всеблагая сила, которая контролирует весь этот мир, но ты никогда не сможешь ее воспринять, понять ее цели и вообще как-то взаимодействовать с ней (по крайней мере, не в этой, земной жизни) - ну, наверное, не всякий человек готов будет согласится с этим просто так, без доказательств.
доказывать существование Бога не надо.Почему? потому что он есть
а доказать отсутствие невозможно - если кто-то говорит, что в его комнате нет динозавра, разве это нельзя доказать?
Это вы уже об этической стороне вопроса. Тут о другом.