Почему считается, что только положительные утверждения типа "Бог есть" должны доказываться, а отрицательные вроде "Бога нет" не должны?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться

Не знаю кем и почему так считается. В нормальной дискуссии любые утверждения должны доказываться.

Правило -- доказывает утверждающий, а не доказывает тот, кто говорит "есть" или "нет".

Другой вопрос, непонятно зачем верующим лезть со своим "Бог есть" к тем для кого "Бога нет". Если они лезут, пусть и доказывают (что относительно Бога невозможно). Но и если неверующий лезет с "Бога нет", то тоже должен доказывать.

7
-1

 Это вы уже об этической стороне вопроса. Тут о другом. 

0
Ответить

Нет, это правила любой дискуссии. 

Если Вы пишите научную статью, то обязаны доказывать любые утверждения и "есть", и "нет".

Это не этика.

+2
Ответить

 Да нет, я говорил сугубо про это:

Другой вопрос, непонятно зачем верующим лезть со своим "Бог есть" к тем для кого "Бога нет". Если они лезут, пусть и доказывают (что относительно Бога невозможно). Но и если неверующий лезет с "Бога нет", то тоже должен доказывать.

-1
Ответить
Прокомментировать

Ситуация 1:

Вася утверждает, что у него есть апельсин. Он сделал фотографию своего апельсина и выложил в Инстаграм. На следующий день Вася принес апельсин в школу, показал одноклассникам, поделился с Машей и получил звездюлей от учителя, который заметил кожуру посреди класса. Никто не сомневается, что апельсин существовал, потому что есть конкретные документальные и свидетельские подтверждения этого факта.

Ситуация 2:

Петя утверждает, что у него есть яблоко. Сфотографировать его он отказывается, принести в школу тоже. Он не говорит, как выглядит его яблоко, где он его взял. Когда одноклассники спрашивают, где Петя прячет свое яблоко, он многозначительно показывает пальцем вверх – в сторону своей квартиры на последнем этаже многоэтажного дома. Хотя никто никогда не видел яблоко, часть одноклассников верит Пете, потому что он говорит убедительно.

В первом случае груз доказательства лежит на том, кто отрицает, что апельсин был, потому что его существование уже доказано. Во втором случае бремя доказательства лежит на утверждающих о существовании яблока, потому что нет никаких доказательств его существования.

7
-5
Прокомментировать

возможно здесь все выводит некий принцип Презумпции, по типу Презумпции невиновности, когда обвиняемый человек не должен доказывать свою невиновность, а вот суд его вину должен доказать.
   Очень может быть, что и в нашем случае действует некое "юридическое требование" - по типу, если вы меня призываете верить, каяться в грехах, приходить с повинной в Суд, то вы должны сначала доказать мою вину, да и вообще существование Судьи, Суда, приговоров, Небесных Законов и Юрисдикций.. Ихмо, ихмо, ихмо.

3
-3
Прокомментировать

    Человек делает заявление, которое в принципе не реально проверить тому, кому оно адресовано. В данном случае-это "Бог есть". Естественно спрос с того, кто делает такие серьезные заявления. Если этот принцип не будет работать, то получается, что человек сделавший такое заявление находится в беспроигрышной позиции: Он может придумать любые условия при которых объект, который требует доказательств будет вне досягаемости, дополнить свое заявление чем угодно, сослаться на субъективное восприятие как вариант, сказать, что вы просто ничего не понимаете и не чувствуете.итд итп
   То есть одному достаточно просто высказать какое-то утверждение, а другому человеку нужно искать доказательства. А зачем ему это делать? Вот вас поймали за рукав и говорят: Докажите, что у меня нет экстрасенсорных способностей, а иначе вы мудак. Вы человека попросите продемонстрировать эти способности и тем самым доказать. А он вам отвечает, что ничего доказывать не будет, тк это не его забота доказывать. Естественно вы настаиваете на том, чтоб "экстрасенс" хоть что-то продемонстрировал хотя бы отдаленно похожее на эти способности. А он вам отвечает, что у вас энергетика плохая и поэтому ничего не сработает. В следующий раз луна у него не в той фазе, потом духи молчат, потом окажется, что способности работают в строго определенной время, потом погода не та и так сколько угодно может продолжаться. То есть такой диалог приводит лишь в тупик.

 Но есть и другие ситауции: Например когда человек делает весьма сомнительное отрицательное утверждение. Ну например вам говорят, что второй мировой войны не было. И тут таки да, должен доказать тот, кто сделал отрицательное утверждение. Но разница тут в том, что есть подтверждения того, что вторая мировая война была. Бывают ситуации, когда нужно доказать и отрицательное и положительно утверждение. Ну например когда речь идет о деталях  биографии какой-то личности, которые не до конца раскрыты.

 А когда дело касается Бога, то  его наличие не доказано, а доказать его отсутствие невозможно.

И давайте в этот раз без разборок на почве религии. Я ответил на поставленный вопрос.

Марк Шеклиотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-2

а доказать отсутствие невозможно - если кто-то говорит, что в его комнате нет динозавра, разве это нельзя доказать?

+1
Ответить

 Можно.  И что с того? Я говорил про Бога. Доказать отсутствие кого-то просто: Приходишь и показываешь это самое отсутствие(здесь речь ведь о физическом отсутствии существа в конкретном месте, а не об отсутствии вообще как в случае с Богом). Ну можно конечно же сказать, что все-таки он есть, но его не видно. Но тогда бремя доказательств лежит на том, кто сделал положительное утверждение. Ему показали, что по факту никого там нет в комнате, а он говорит, что есть. Чьи суждения здесь не соответствуют реальности?  А вообще по хорошему в этом примере оба не в себе =)

0
Ответить

можно привести немного другой пример - мы в комнате. Откуда произошла эта комната кто нас туда поместил?  Творец нас сюда поместил или же мы оказались здесь без причиннно, путем разного рода случайностей и т.д. В таком случае доказательства своих предположений нужны каждому лично. Ну и конечно более должен доказывать тот, кто пытается сделать свои предположения обязательными и универсальными для всех. 

-1
Ответить
Прокомментировать

На самом деле так считают глупцы - наделе нужно доказывать как положительные, так и отрицательные вещи. Данное мнение основано на неправильном толковании позиции римского права : Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - это правило работает лишь на людях, а не на тезисах. Примером этому может служить такая ситуация: подсудимый якобы не оказал должных услуг(это отрицательное утверждение) - ну а адвокат им говорит: какие ваши доказательства? После чего судья говорит: это вы должны доказать, что невиновны.

Как мы знаем - так не работает. Нужно доказывать и негативные вещи - приведу ещё один пример:

Юнга спросил старого моряка - в этом старом барометре точно есть вакуум (то есть отсутствие воздуха - а это отрицательное утверждение) ? На что моряк показал на дырку в барометре

Из чего следует , что даже если доказывать можно лишь то, что сказано положительно, то мы можем просто переводить антитезы в тезисы - отсутствие вещества-> вакуум 

Ну и наконец не стоит проецировать математическую логику на вообще всё :

Если вещь не мужская - то она женская, сказала учительница! Не факт - это унисекс, сказала ученица  

Таки образом это нам показывает, что не везде есть только два варианта - бывает всё таки и синтез и отрицание отрицания. 

Ну и самое главное одним из положений некоторых течений индуизма и буддизма является "Бога нет". Что в таком случае доказывают или пытаются доказать учителя этих религий? Разве не негативный тезис... 

1
-2
Прокомментировать
Ответить