Какие минусы у корпоративитизма?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Всё, что ограничивает свободу, права и возможности человека, - всё это сопряжено только с минусами, неустойчиво по своей природе, препятствует развитию.

Корпоратизм из этой серии. Плюсы от него получают только те, кто стоит во главе соответствующей корпоративной структуры.

В своём современном значении идея корпоратизма, как и идеология социализма, появилась в начале XIX в. в качестве попытки найти альтернативу либерализму, который за счёт свободного и децентрализованного рынка сокращал роль государства и урезал его функции. Корпоратизм возник как политическая доктрина наследников свергнутого в Англии и Франции «старого порядка», стремившихся сохранить и заново определить свою роль в новой, рыночной экономике. В центр этой доктрины была поставлена идея сословного (социально структурированного) государства, в котором интересы разных социальных групп регулируются и примиряются через различного рода социально-политические объединения при ведущей роли государства. Впервые увязанная Бисмарком с системой социального обеспечения в новой, объединённой им Германии, доктрина корпоратизма легитимизировала новую роль государства, прочно соединив его социальную функцию с силовой.

Корпоратизм, таким образом, появился и стал существовать только в связи с государством – это этатистская концепция, обосновывающая социальными соображениями принудительную функцию государства и его внеполитическую и даже внеобщественную роль, которая, однако, неизбежно ведёт к ограничению свободы и прав человека.

Зловещая природа корпоратизма проявилась тогда, когда все три тоталитарные системы ХХ в. – фашистская, коммунистическая и нацистская – приняли его в качестве фундамента своих государственных систем. Корпоратизм проявил себя тем, чем он является на самом деле – формой командного управления сверху-вниз за счёт субординированных структур – синдикатов, конфедераций, союзов и т.п., организованных по отраслевому признаку. Дальше всех в практике корпоратизма пошла советская система: вместо квази-рыночных форм (синдикатов и федераций, как в Италии) все работники были сгруппированы в структурах соответствующих отраслевых министерств, каждое из которых представляло собой самостоятельное государство в государстве с собственной системой льгот и обеспечения, обеспечивавших жёсткую, по сути крепостную и пожизненную привязку каждого человека к месту работы, что исключало в зачатке какую-либо социально-политическую активность. Писатели, композиторы, художники были объединены в творческие союзы, через которые деятелям культуры предоставлялись материальные блага и условия для творчества.

Хотя политика европейских социал-демократов в послевоенные годы размыла силовой, принудительный компонент корпоратизма и свела эту доктрину исключительно к трехстороннему формату разрешения трудовых конфликтов (государство-профсоюзы-объединения работодателей), продержалась эта система относительно недолго: уже с конца 1980х она уступила место рыночным механизмам, которые оказались более жизнеспособными при необходимости сокращения государственных расходов, изменении характера экономики и её децентрализации в результате появления информационных технологий. Но элементы корпоратизма до сих пор сохраняются в социальной структуре западных стран. 

Экономические последствия корпоратизма хорошо описал известный американский экономист, профессор Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии по экономике Э.Фелпс:

«Различными способами корпоратизм удушает тот динамизм, который даёт работу, ведёт к быстрому экономическому росту и бóльшим возможностям и открытости. Он (корпоратизм) поддерживает на плаву летаргические, затратные, непродуктивные фирмы, у которых зато есть хорошие связи, за счёт динамичных новичков и тех, кто находится за пределами корпоратистской системы, а также декларирует такие цели как необходимость индустриализации, экономического развития и национального величия за счёт экономической свободы и ответственности индивидов. В наше время авиалинии, автопроизводители, агрокомпании, СМИ, инвестбанки, хедж-фонды и многие другие в какой-то момент объявляются слишком важными для того, чтобы самостоятельно существовать в условиях свободного рынка, и получают руку помощи от государства во имя «общего блага».  

Нам, в России, такие компании тоже хорошо известны. Их много, их возглавляют придворные люди, образующие одну общую «корпорацию». Эти компании настолько неэффективны, что выживают только за счёт госсредств, т.е. налогов, собираемых со всех нас. Неэффективны они потому, что в условиях монополизированной и централизованной экономики им не с кем конкурировать, у них нет ориентиров эффективности, они выполняют различные поручения государства, расходуя средства не на свой бизнес, а на решение сторонних задач.

Нет, у корпоратизма нет плюсов, одни минусы – это слабая убыточная система, которая неизбежно скатывается в застой и тоталитаризм.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-1

А если рассматривать его немного в другом русле, как например, инструмент для решения политико-экономическо-социальных проблем? Что если просто воспользоваться принципом корпоративизма для выбора делегатов? Примерная модель такой системы: Я учитель, объединяюсь с другими учителями и всеми теми, кто связан с образоваткльной дкятельностью, мы избираем делегата в госдуму. Наравне с нами так же избирают и другие люди, объединенные по профессиональному признаку. Может быть она и не жизни способна, но все же демократична?

+2
Ответить

Вот изначально - а зачем? Чем не устраивает простая, прозрачная и понятная, столетиями апробированная система голосования по месту жительства? В этой системе никто на Вас не может оказать никакого влияния (не берём советскую "демократию", когда к Вам приходили и ЖЭКа в случае, если Вы не проголосовали до 16.00 час. Но то была тоталитарная система, в которой вообще выборы были ни к чему). Пошли и проголосовали.

К чему вариант с цеховым голосованием?

Очевидно, не ради Вашей свободы, поскольку у Вас уже есть вариант свободного голосования по месту жительства. Значит, это делается для того, чтобы повлиять на Ваш выбор. Внутри цехового союза/ассоциации появляется веер возможностей принудить Вас сделать несвободный выбор. Например, федеральный Союз учителей принял решение, что на предстоящих выборах поддержит кандидатуру... оппозиционного кандидата на дожность президента. У действующего президента есть немало возможностей  отомстить: срезать финансирование образованию вообще или только тем школам/университетам, в которых работают руководители Союза. Есть вариант уличить руководителей Союза в "экстремистской" деятельности, в других нарушениях законодательства. При желании в любой отрасли можно найти множество нарушений.  Короче, у исполнительной власти большой набор инструментов влиять на отраслевой Союз.

Скорее всего, руководство такого Союза будет поддерживать действующую власть, нефорально договариваясь об увеличении расходов, других льготах. Тогда Вас заставят голосовать так, как решило руководство Союза. И уже Вы будете думать, как Вам быть: рассчитывать на повышение зарплаты и другие льготы или подвергнуть себя остракизму со стороны коллег за "выпендривание"? Да Вас, наверное, даже и спрашивать не станут - все голоса учителей по решению Союза будут зачислены соответствующему кандидату. 

В чём здесь демократия? Ваши права и свобода нарушены. 

Другой аспект этой проблемы: а зачем нам депутаты по профессиональному признаку? Вот в Думе будет столько-то учителей, столько-то врачей, столько-то пенсионеров, водителей, женщин, мужчин, русских, евреев, татар, геев, лысых, инвалидов, импотентов и т.д. Что этот паноптикум даст? Каждый будет стараться урвать из бюджета побольше для своей категории насеения, которая его делегировала.

Что делать, если, например, долгосрочным интересам сраны отвечает приватизация образования? Ни один из учиителей на это не согласится, ни Союз в целом. Приватизация означает создание конкурентной среды, конец небольшим, но стабильным зарплатам и т.п. Зачем это Союзу нужно? То же со здравоохранением. Какой из цеховых союзов вообще будет голосовать за борьбу с монополизмом и поощрять конкуренцию?

Организация власти по цеховому признаку - это верный путь в кризис. 

+1
Ответить

Аргументировано, спасибо. Но я и задаюсь этими вопросами, что бы понять, что каждая система из себя представляет. Поэтому, если вы не против, я бы хотел узнать, какая демократическая система вам кажктся более демократичной и более прогрессивной, ежели сущкствующая "по месту жительства"?

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

При всей своей противоречивости,демократия - лучшее из существуещего. (Это к слову, чтобы не прослыть как антидемократично настроенный)

0
Ответить

Андрей, Вы же знаете, что я вовсе не подозреваю Вас в антидемократических настроениях)) Но даже если б Вы исповедовали антидемократические убеждения, то где ещё, как не здесь, эти темы выяснять.

Вы, наверное, не завершили предыдущий вопрос насчёт того, какая система наиболее демократична.

Я не вижу другого варианта кроме как регулярного тайного голосования по месту жительства по принципу "один человек - один голос". Возможно, технология блокчейн изменит эту ситуацию, и мы сможем голосовать электронным способом, будучи уверенными в том, что наше голосование не будет искажено. 

Кстати, цеховые выборы и представительство как раз нарушают принцип "один человек - один голос". Например, можно прдставить себе, что хирург (Союз врачей) преподаёт в университете (Союз учителей), по выходным на машине (Союз автолюбителей) ездит на дачу (Союз дачников), где разводит цветы (Союз садоводов), а по вечерам пишет детективные рассказы (Союз писателей). Конечно, это утрирование - мало, кто будет состоять одновременно в 5-6-7 союзах, но в 2-3 вполне реально. Значит, такой избиратель имеет больше голосов.

+1
Ответить

Ну это все регулируется, как мне кажется. И что если такая система будет смешаной? 51% депутатеров избирается прямым голосованием, 49% из тех самых корпораций, тем самым организуя систему сдержек и противовесов.

0
Ответить

Для начала хотелось бы всё-таки понять, в чём ущербность модели регулярного тайного голосования по месту жительства по принципу "один человек - один голос". 

Сдерживать следует не меня, гражданина, и мою свободу - сдерживать следует власть, которая всегда стремится подавить мою свободу от моего же имени.

Правильнее говорить о том, как сделать так, чтобы избираемые в нынешней системе депутаты лучше учитывали и выражали моё мнение, а не усложнять всю конструкцию набором дополнительных депутатов, которые якобы отражают моё мнение и которые должны "сдерживать" и "уравновешивать" других депутатов, которые тоже призваны отражать моё мнение. 

Если б я хотел дискредитировать систему представительной власти, то создать такую мешанину было бы хорошей подсказкой))

+1
Ответить

Как мне кажется, главный минус такой системы - несправедливость. (Нет, я не социалист:))))))) Но по сути, человек, целыми дня отдающий себя делу жизни и желающий лишь благополучия обществу, в котором живет, приравнивается к человеку, который за всю жизнь и дела благого не сделал для общества.

0
Ответить

Но я еще раз повторюсь, что абсолютного равенства не существует, есть лишь равенство перед законом, поэтому прямое тайное голосование по принципу "один человек - один голос" является лучшим из того, что существоет поныне.

0
Ответить

Но может быть, вы будете правы, сказав, что блокчейн поспочобствует улучшению этой системы. Кто знает, может в будущем, любой человек будет обладать законотворческой инициативой, может всеми тремя инициативы сразу, а может и нет))))) Кто знает.

0
Ответить

Это очень-очень-очень предвзятая оценка. В советское время многие чиновники работали по 12-14 часов в сутки,  искренне считая, что они работают на благо общества. Гордились тем, что дома, семьи не видят, а всё работают. А в чём была польза той работы. В наше время есть люди, которые работают как рабы на галерах - и что? какой результат нашемму обществу от этой работы?

А вот, например, Иосифа Бродского арестовали за тунеядство. На суде на вопрос о том, кем он работает, Бродский ответил, что он поэт. Судья:  "А кто это признал, что вы поэт? Кто причислил вас к поэтам?" У советского суда выходило, что Бродский - никто для советского общества, тунеядец. А он был признан потом одним из самых выдающихся наших поэтов, получил Нобелевскую премию.

Но важнее другое: а каким образом Ваш вклад на пользу общества связан с избранием парламента, вообще выборами власти? Вы же за свой вклад получаете зарплату, возможно, премии, награды, признание. Вряд ли то же самое получает человек, который ничего не делает. Очевидно, что он/она живёт на свою скромную зарплату и ни на что не претендует.

Выборы парламента или президента - это не о заслугах перед обществом, это - о праве любого человека. Наши права и свободы не зависят от нашего вклада в общее или какое-либо ещё дело. Мы от рождения имеем определённые права - на жизнь, свободу, на распоряжение своим телом и своими физическими и/или умственными возможностями и на распоряжение результатами своего труда - собственностью. В силу этих прав мы имеем право выбирать свою власть, независимо от того, являемся ли мы гениями, тунеядцами или ещё кем-либо.

+3
Ответить

В связи с блокчейномм я вижу перспективу в связи с избирательной процедурой только в голосовании. Я не думаю, что правильно всем давать право законотворческой инициативы - ну вот несколько десятков миллионов человек в нашей стране внесут свои предложения - и что будет? Кто это всё будет читать, обрабатывать и совмещать? Нет, представительная система вполне пригодна для этого.

Зато вот на местном уровне - на уровне района или даже двора - было бы очень правильно проводить голосование граждан по некоторым вопросам - о застройке того или иного участка, о работе коммунальных служб (если они к тому вреени так и не будут приватизированы), о шуме, устройстве парков и т.п.

+2
Ответить

Возможно, да, на местном уровне это будет более эффиктивно использовано. Но кто за это возьмется? Локальные чинуши будут категорически против. Да и не все люди будут вашим "интернесцкером" пользоваться.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить