Как и другие футуристы, Малевич считал, что способ, которым мы воспринимаем и понимаем мир, слишком узок. Пять физических чувств и их рациональные анализаторы (то есть, язык и логическое мышление) ограничивают наше представление о действительности, а творческое новаторство это представление расширяет: так, поэту достаточно поставить слова в непривычные соотношения — это рождает новые ощущения и смыслы.
Футуристы решили бороться с логикой и конвенциональным языком, и изобрели для этой цели «заумь» — алогический странный язык, порождающий не обычные, а непривычные смыслы и разрушающий конвенциональные схемы сознания.
Вместе они поставили оперу «Победа над солнцем» (1913), где музыка была построена на диссонансах, язык — на зауми, а солнце (свет рационального разума) должно было исчезнуть из мира. Декорации Малевича ничего не изображали и состояли из набора абстрактных форм, а занавес к одному из действий представлял собой простой черный квадрат.
Так родился этот по выражению Малевича «царственный младенец», образ, в котором нет ничего, что связано с возможностью видеть и осознавать видимое обычным способом. Это, как говорил Малевич, «нуль форм», от которого открывается путь в другую живописную реальность.
Эскиз занавеса не сохранился, но двумя годами позже Малевич написал картину маслом «Черный квадрат». Ее показали на выставке футуристов «0,10», среди других чисто абстрактных картин Малевича. Сохранилась фотография этой экспозиции, где видно, что «Черный квадрат» был повешен не на стене, а на углу под потолком, как икона в традиционном русском доме. Из этого обычно делается вывод, что «реальность как она есть», не воспринимаемая физическими чувствами, которую искал Малевич, имеет в себе нечто мистическое.
Тот же самый вопрос я задал своему другу, фанатику современного искусства, на что он мне ответил: "Черный квадрат - это жирная точка в искусстве, финальный аккорд. Грандиознее этого ничего не придумаешь." Даже взяв детали можно это почувствовать. Квадрат - самая важная (а если не главная) геометрическая фигура не только в математике, но и архитектуре, живописи, да и в искусстве в принципе. Черный - цвет, который взял в себя все цвета. Дальше черного нет ничего.
Для меня это стало открытием и огромным событием. Заставила смотреть на вещи немножечко шире и выше)
Вас легко убедить. И все же, главная фигура - все таки круг. Квадрат почти в любой сфере его использования можно заменить другой фигурой, в отличии от круга (или шара, проекцией чего есть круг).
Тем более, что чёрный цвет - это не все цвета сразу (все цвета сразу - это белый), а наоборот - их отсутствие
Это в физике все цвета вместе дают белый. Свет, дисперсия, вот это вот все.
В более материальных сферах, где для изображения пользуются красками, в результате смешения всех цветов получается черный, что можно легко проверить, отжав у соседского (или своего) ребенка набор гуаши
В физике существует понятие об аддитивном и субтрактивном синтезе цвета. Аддитивный - синтез света (RGB) в белый, а субтрактивный - вычетение "красок" (CMY) из белого (или можно понимать как смешивание красок до черного). И доминанта зависит от контекста. В зрении - аддитивный, в живописи и полиграфии - субтрактивный.
А главная фигура - круг как наиболее "единый", "всеощий", не состоящий из граней, вершин (частей) - в крайнем проявлении - точка. Потом про линию вспомнить можно, уже потом про квадрат.
Но образ верный, хотя, думаю, ребята слишком ушли в формализм и потеряли связь с реальностью.
Blck su - физика это, что вам окружает и гуаш тоже. А то, что вы получили чёрный из гуаши говорит только о том, что вы смешали не все цвета.
Главная фигура - Сфера, Треугольник, Квадрат, Круг, Пирамида, Прямоугольник, Звезда. В зависимости от культуры, так что, слишком много берёте на квадрат, на чёрный цвет, на современное искусство, на вашего друга.
Для меня все творчество футуристов, что в живописи, что в литературе, это так или иначе насмешка над традиционными формами и правилами искусства, это резкий контраст с ними: "Вы любите розы? А я на них срал".
Футурист вполне мог, например, написать стихотворение матом и записать кругами, раскручивая от центра, начиная с самого сильного матного слова. А теперь представьте это на фоне символизма (Блок, например), направления в искусстве в 1900-1910 годов.
Это протест, насмешка, "приколка" над искусством, но - какого качества приколка! Ведь до стихов спиралью, до черного квадрата на холсте о таком никто и помыслить не мог. Иными словами, черный квадрат - приколка над искусством потрясающей новизны и потрясающей же дерзости: "Вы пишите природу, пишите портреты... А я напишу черный квадрат и докажу вам, что ваше понимание искусства слишком узколобое". И, мне кажется, эта картина заслуживает быть известной. Такое никто никогда не писал до и никто не напишет после.
Матный стихи? Стихи спиралью, квадратом, звездой или солнышком? Это все уже было (барочная литература).
Вряд ли кто-то перепутает барочную литературу с футуризмом, уж извините: совсем другие цели. Например, у Симеона Полоцкого есть стихотворения в форме звезды, орла, однако это сделано для того, чтобы полнее выразить смысл творения, это попытка соединить живопись и поэзию.Это позиционировалось как расширение понятия искусства, и существовали очень четкие правила того, как это следует делать. Футуристы же не преследовали цели творить в рамках понятия искусства, наоборот, это протест против этого чопорного понятия в принципе.
Насчет мата согласна, разумеется, есть матные стихи и у Лермонтова, например ("Ода к нужнику"), это уже куда больше похоже на матные стихи футуристов, да и понятно: это ведь тоже стеб. Строки Маяковского я привела потому, что они ну очень подходили по настроению.
Вы удивитесь - черные квадраты писали за три века до Малевича, правда, названия у них были иные и идея иная.
И квадраты у Малевича водились и красные и белые, только понравился всем и стал известным - именно черный (кстати, он вообще часть триптиха, в котором есть еще черный круг и черный крест, про которые все забывают).
А новизна и дерзость - это всего лишь отчасти заслуга Малевича (судя по всему, вряд ли у него была продуманная идея именно с квадратом, а не со всеми полотнами супрематизма в целом).
Новизна и дерзость - это заслуга зрителей. Это именно они - то есть мы, обеспечиваем «Квадрату» его славу.
Если что, приписываемое Маяковскому "Вы любите розы? А я на них срал!" ни к Маяковскому, ни вообще к футуризму никакого отношения не имеет.
Хм. Ну нет никаких оснований полагать, что Маяковский имел отношение к этому стишку, да и возник он, судя по всему, много позже смерти Маяковского. В таких случаях корректно спрашивать не "почему нет?", а "почему да?"
Вы, видимо, не поняли мое последнее предложение. Хорошо, раскрою. Бремя доказательства лежит на том, кто привносит сущность - например, что гномы живут среди нас, или что этот стишок вышел из-под пера Маяковского, - а не на тех, кто ставит эти сущности под сомнение.
Благодарю за совершенно не нужное разъяснение и боюсь, что Вы и сами запутались:
В моем тексте пропущено (но вполне интуитивно понятно) доказательство, аргумент, в виде ссылки на авторитеты: школьную программу, общественное мнение. Также авторство Маяковского утверждают многие сайты в Интернете, напримпер, pishi-stihi.ru . Я же, попросив доказательства, попросила Вас доказать Ваши же новые привнесенные сущности: "стих никакого отношения к Маяковскому не имеет", "стих никакого отношения к футуризму не имеет", "стих написан много позже смерти Маяковского. Прошу Вас, согласно Вашей теории, Вы обязаны обосновать привнесенное.
:D какая же у вас каша в голове. Вы всерьез просите меня доказать отсутствие чего-то, вами постулированного, причем сами того не осознаете. Даже не знаю, что является более слабым аргументом: "многие сайты в Интернете" или "ссылки на авторитеты и общественное мнение".
Прокачивайте критическое мышление, логику. И если этот чертов стишок действительно так для вас важен, то уже бы провели собственное изыскание, а не компостировали мозги незнакомцу, который поделился с вами информацией.
Господи, ну у вас и логика: Вы пришли, объявили странный голословный даже не факт, не привели ни единого аргумента в пользу своего экстравагантного мнения и говорите, что у меня каша в голове?) Вы забавный)
Вы можете логически доказать, что не существует треугольника с суммой углов 200 градусов? Можете: по дедукции, исходя из посылки, что у любого треугольника сумма углов равна 180-ти градусам. Так же и здесь можно было бы совершенно спокойно доказать, что этот стих не принадлежит Маяковскому, сославшись на авторитетные источники. Здесь, безусловно, есть затруднение: нельзя доказать истинность ложного высказывания, однако это проблемы уже не моей логики, а Ваших ложных суждений.
Компостировать мозги?) Вы начали разговор про логику. Смысл начинать, если вы не понимаете темы и не можете поддержать разговор?) Вообще, смешно наблюдать, как вместо того, чтобы предоставить аргументы в пользу своего мнения вы придираетесь к моей логике и доказательной базе.)) Спасибо за хорошее настроение!
Сергей, Наталия выше уже ведь сказала: "А ты докажи, что не Маяковский!"
Как доказать что произведение принадлежит или не принадлежит автору, которому его приписывают, рассказал вот тут Лев Оборин: thequestion.ru В комментариях к своему ответу он также утверждает что стишок про розы опубликовано даже в антологии "Русский школьный фольклор".
Да я-то это и без Льва Оборина знаю, а Наталию, похоже, не разубедит даже сам Маяковский, воскресший по такому случаю. Но все равно спасибо.
Блин,лол,Наталья так круто ответила на вопрос про Малевича,я люто заплюсовал,а потом начала нести дикую ахинею в комментах про Маяковского,следом у нее дико бомбануло,а после очередного авторитетного источника она просто слилась)Блин,как в одном человеке может сочетаться и интеллект,и узколобие,смотря какую сферу или вопрос затронуть...хотя наверное все мы этим грешим отчасти)
Такую хрень рисовали и до него, и после. Он распиарил свою картину. Как говорится, оказался в нужное время, в нужном месте. И теперь, как в сказке "Голый король". Все восхищаются пока не выйдет мальчик, и не скажет: "А король то ГОЛЫЙ!"
Ирина Александровна Антонова, которая тут ограничилась кратким ответом, когда-то объяснила, что "Черный квадрат" означает новый период в искусстве: закончили все, что было, "обнулили" и начали творить снова с самого простого, с черного квадрата. Это объяснение успокоило меня на всю жизнь, я больше не мучаюсь вопросом, почему за дурной квадрат дают 150 миллионов долларов.
Когда я был в Русском музее и стоял возле Черного Квадрата, ко мне подошел пожилой мужчина, и спросил, что я думаю об этой картине. Я сказал, что у меня смешанные чувства и я не понимаю, в чем тут ценность. Старичок представился, сказал, что он русский композитор, живущий в Австрии. Говорит, сейчас я тебе объясню это на примере музыки. Музыка – самое абстрактное из искусств, потому что в изобразительном искусстве мы видим или осязаем некий объект. А музыку мы только слышим, и два человека с трудом могут описать одни и те же звуки одинаково. Для каждого музыка это нечто своё (то же самое можно сказать и про картины, но про музыку, наверное, в большей степени). Так вот, сказал мне венский композитор, Черный Квадрат Малевича – это музыка живописи. Потому что это самое абстрактное, что в живописи может быть.
Не претендую на объективную истину, но мне показались его слова очень любопытными. Раньше я не думал об этом в таком ракурсе.
Я очень люблю этот вопрос!
Начну как всегда из далека))
Ответ на вопрос о «Черном квадрате» несколько глубже, чем бы могло показаться.
Для начала необходимо окунуться в историю искусств, а именно на рубеж 19 и 20-ых веков. Итак, Импрессионисты, они первыми заявили и стали изображать мир вкруг, не так как это делали академисты, а так как они его видели: с игрой света и тени, с не классической композицией, с совершенно другим подходом к изображению мира.
Именно импрессионисты послужили отправной точкой для современного искусства. Далее появились постимпрессионисты, которые продолжили экспериментировать, прежде всего с цветом (напр. Фовисты в лице Анри Матисса) и затем с формой предметов (напр. Кубисты, в лице Пабло Пикассо).
Все эти эксперименты максимально упрощали изображаемые предметы (но, ни в коем случае, не в плохом смысле этого слова). Это все было своего-рода нормальной эволюцией живописи и искусства в целом, было вполне логично, что по истечению многих тысяч столетий, начиная от античного искусства, разбирая изображаемый предмет на составные части, форму, цвет и линию искусство придёт к основе основ всего – к черному квадрату.
Возвращаемся к Истории искусств, кубисты – они разобрали мир на простые формы, в основе их искусства лежит совокупность простых основ (сфера, конус, цилиндр). Эти фигуры лежат в основе любого натюрморта и природы в целом. Кубизм – это исследование формы и ее эмоциональное наполнение. В работах Анри Матисса мы видим красоту цвета, формы и орнамента. В его произведениях большую роль уделял линиям и ритму.
Параллельно с кубизмом и фовизмом идут футуристы. Для последних, была характерна тема быстроты времени. Посмотрите работы Умберто Боччони, его произведения напоминают «вид из окна проносящегося поезда». В 1905 году состоялась первая выставка футуристов, на которой был объявлен Манифест, они говорили, - что они расчищают путь для нового восприятия времени. Они разрушали все, что было (в искусстве), что бы пришли новые, будущие художники.
Чуть позже (1915-е г.г.), но практически параллельно начинают появляться и развиваться конструктивисты. Ярким представителем конструктивистов был Родченко – увлекался чистой формой (это было особенно на пике, так как в России закончилась революция, все было пронизано новой, чистой формой, новой жизнью).
НО все выше перечисленные художники ищут себя на «базе» старых искусств. И теперь мы подходим к самому интересному, в это же время начинает формироваться группа художников, которая нашла совершенно новый путь – Это Василий Кандинский и Казимир Малевич. Первым в своей новаторской идеи был – Василий Кандинский, со своей теорией абстрактного искусства, цвет и движение без сюжета и иллюстраций, гармония и динамика за счет цветовых пятен и линий. Эмоция художника – напрямую транслируется зрителю. Посмотрите его работы, и сразу все поймете.
К 1915 году Казимир Малевич создает теорию нового искусства. Чуть раньше Василий Кандинский создает свою теорию абсолютного искусства. Основная его идея это цвет и движение без сюжета и иллюстраций, баланс гармонии и динамики, его работы это цветовые пятна и линии. Таким образом эмоция художника напрямую передается зрителю, без какого-то было пересказа или искажения.
Идея К. Малевича была чем-то похожа на Кандинского, но все-таки отличалась. К. Малевич и супрематизм – это очень четкая идея, искусство проходит стадии созревания, и выходит на чистую форму супрематизма. Малевич называл этот путь так «От фовизма и кубизма к супрематизму». Идея супрематизма – это возвращение к началу искусства, к истокам цвета и формы, полный уход от образности (в этом схожесть с Кандинским). По теории Супрематизма существуют 3 формы: квадрат, круг и крест, треугольник только в рамках композиции. Чистые цвета: черный, белый, красный, синий и желтый. Знаменитый «Черный квадрат» - это идея концентрации супрематизма.
Казимир Малевич с идеей Супрематизма – в его теории искусство проходит стадии созревания, выходя на чистую форму суприматизма. Возвращение к началу искусства – исток цвет и форма. Гармония, пропорции, ритмика в сочетании с простыми цветами, абсолютно полный уход от иллюстрированности.
Черный квадрат – это концентрация идеи суприматизма. Черный цвет – макро/микро космос, точка отсчета. Искусство Малевича, отлично «встраивалось» в новую Советскую жизнь. Это уже совсем другое искусство, оно очень философское, для его понимания и объяснения пишется теория. Поэтому, рассматривать Черный квадрат, без какого либо контекста, и считать это изображение примитивным, совершенно нельзя. Для его понимания нужно изучить все прошлые эпохи и тогда все станет логично и понятно.
Казимир Малелевич был новатором, и для начала 20 в. Его тезисы и искусство были чем-то невероятным. Искусство нельзя рассматривать с позиции "и я так могу нарисовать..." Малевич со своим Манифестом был первым, и именно поэтому он новатор. У него есть и другие работы, где видно, что он действительно художник. Некий перелом стал происходить на рубеже 20-21 в.в., стало главным не искусство с эстетикой, а концепция, и художниками стали называть себя даже те, кто толком не умел рисовать.... Но прошло время, и вновь востребованы художники, способные создать удивительной красоты полотно, и в то же время, эти же художники могут сотворить нечто простое, написать концепцию и это будет гениально.
Казимир Малевич представил свой знаменитый «Черный квадрат» в 1915 году на выставке носившей название «0 10». Черный квадрат это манифест, это новое искусство. Малевич свел все искусство прошлых эпох к нулю и пошел совершенно другим путем. Супрематизм переводится как высший/ преодоление – этими прилагательными можно охарактеризовать и творчество Малевича. Стоит отметить, что Малевич намеренно повесил свой квадрат на выставке в красный угол, в русских домах на этом месте всегда висела икона.
После революции 1917 года супрематизм отлично «встраивается» в советскую жизнь, супрематистские формы начинают наносить даже на фарфоре Императорского Форвардного Завода, вплоть до 1919 года.
Надеюсь мне удалось удовлетворить ваш интерес.
После революции 1917 года супрематизм отлично «встраивается» в советскую жизнь, супрематистские формы начинают наносить даже на фарфоре Императорского Форвардного Завода, вплоть до 1919 года.
Я бы даже сказал, что не только наносили на фарфор, но делали посуду супрематических форм. Пожалуй она оставила самое приятное из всего увиденного когда-то на выставке Малевича.
Как-то так, но фото не передаёт красоты и там было и ещё более интересные:
Будем наедятся, что в Русском музее повторят нечто подобное. Было бы любопытно посмотреть.
Потому что он не черный и не квадрат )). Мало того, там стороны не параллельны друг другу и не параллельны краям картины. Но вам сказали что это черный квадрат - и вы верите.
Почему-то наиболее известен именно квадрат, хотя полотно было только частью триптиха, где был еще черный круг и черный крест. Малевич считал их основными фигурами изобретенного им суперматизма. Основная идея суперматизма - победа человеческого творчества над данностями природы. В частности черным квадратом художник сознательно заменил солнечный круг. Это картина - манифест, к удивлению потомков слишком "раскрученный".
Кстати, "Черные квадраты" - есть в Третьяковке, Русском музее и Эрмитаже. И все - подлинники. )
Почему-то зачастую культурологи обходят стороной техническую сторону живописи, хотя зачастую это краеугольный понимания для глубокого понимания какого-либо произведения. Не буду вторить другим ответчикам, скажу лишь что сам квадрат не имеет в себе ничего черного -- там смесь 108 цветов, а белый, который его окаймляет, является смесью бледно-розового и желтого. Получается своего рода оптическая иллюзия, являющаяся символом грядущего для Малевича времени -- когда сущность воспринимаемого подменяется иллюзией восприятия воспринимающего (простите за тавтологию).
В общем, черный квадрат является помимо всего прочего квинтэссенцией супрематических экспериментов Малевича. Его глубокие познания в колористике поистине трудно переоценить.
Жаль, что видимо еще очень долго, в обыденном сознании, этот замечательных художник будет непонят и отвергнут.
«Черный квадрат» Малевича — искусство уже хотя бы потому, что это картина, написанная на холсте красками.
Самый толковый ответ. Зачем искать лишне подтексты, если ответ лежит и так на поверхности.
Не согласна. Не только по этому. И пятилетний может размазать краску на бумаге, но никто не посчитает это искусством и не продаст за полтора лимона. Тут дело вложенного смысла.
"Черный квадрат" возник в тот момент истории живописи, когда все уже умели рисовать настолько хорошо, что потребовались новые идеи и смелые решения. Но эти решения крутились вокруг работы художника, как исполнителя. То есть, рисовали мифы, бытовуху на заказ, военные дела... А художнику хотелось творить! К тому же возникла и стала популярной фотография и потребности в реалистичности не было. Собственно, "ЧК", появившись, показал - "да мне пофиг на реалистичность! Я художник, я так вижу, а вы до сих пор вырисовывайте свои линии скул и ляшек!" Это если совсем простым языком, не особо вдаваясь в подробности про форму, цветовые решения и тд.
Я где-то слышал, что когда впервые показывали картину Черный квадрат, её умышленно повесили в помещении в углу, который издавна называется красным. Как бы намекая, что вот вы смотрите в место, где должны быть иконы, но там - ничего нет, мрак, пустота. Тем картина создала большой резонанс в православном обществе, ну с того момента пошло-поехало.
Основная претензия к такому искусству, которую я слышал, звучит примерно так: а что этот "художник" сделал такого, чего не в состоянии повторить мой пятилетний сын?
Но искусство измеряется не в сложности техники. Искусство - это способ осмысления действительности при помощи образов. Соответственно, искусством можно назвать все, что укладывается в это определение. Минимально для именования чего-либо искусством нужно два человека - создатель и кто-то другой. Создатель должен объявить объект искусством, а кто-то другой должен с этим согласиться.
Не вижу причин не соглашаться с Малевичем, тем более что сама по себе концепция "Черного квадрата" была сформулирована довольно четко. "Черный квадрат" есть точка отсчета супрематизма - искусства мира, где самодостаточными являются цвет и форма. Своеобразный ноль между предметным и беспредметным миром.
Искусство - это способ осмысления действительности при помощи образов
Звучит красиво и даже убедительно.
А разве смысл Малевича не в нигилизме? Отрицание объема, пространства, да и всего остального в классическом искусстве? Разве это не является глупо? И смысл, что он явлется не кем центром супрематизма, это фигня. Я тож могу придумать свой стиль, и сказать про одну из моих картин, что это мой стиль. Глупости, черный квадрат из-за этой мысли навряд ли стал "шедевром" в вашем понимании.
Считать , что "черный квадрат" является великим произведением искусства одновременно любить и слушать "Токката и фуга ре минор" Баха. Не звучит парадоксально?
Вы в курсе хоть, что современное искусство, как бы противостояло классическому искусству? Авангард зародился благодаря, того что художники отказались от академического образования, и в этого остались ни с чем. ...Дураки короче!
Зачем из мухи делать слона? .....
Кстати, знаю лично одного авангардиста, так он вообще педераст, в бога не верит и за Путина голосует.
вы понимаете различая педараста от гея? Но это не важно, просто интересно.
ХА и сами ответили на свои слова!
Только как это все относится к искусству, не очень понимаю ?
Вы в курсе хоть, что современное искусство, как бы противостояло классическому искусству? Авангард зародился благодаря, того что художники отказались от академического образования, и в этого остались ни с чем. ...Дураки короче!
Где вы вообще учитесь? Открывайте хотя бы иногда учебник и сверяйтесь с историей. От академизма отказались ещё романтики в 1820-х и прерафаэлиты в 1840-х. От классического искусства в широком смысле отказались уже импрессионисты. Современное искусство в смысле modern art - началось в парижском салоне в 1865-м году с "Олимпии" Мане. И с каким это ни с чем остались авангардисты если они создали все принципы современной цветовой теории и дизайна?
Глеб,
Где вы вообще учитесь?
На социолога, так что все нормально)
Историю искусства модерна и романтизма я не открывал и не собираюсь, меня не интересует прошлое деградацией искусства, это мое сугубо личное мнение, а не объективность, так что не стоит здесь ругаться. Я люблю античку и классику и постмодерн, в котором я живу, но кое-что мне не нравиться в посмодерне, но это уже другая песня......А не модерн. Уж простите меня.
А за информацию спасибо, теперь буду знать)
И с каким это ни с чем остались авангардисты если они создали все принципы современной цветовой теории и дизайна?
Я имею ввиду, вначале, а не потом.
Если они отказались от прошлого, что и я собираюсь, они останутся не с чем, но это не отрицает, что они потом не смогут ничего не придумать, и в конце оставаться в плюсе.
Василий, да я действительно хочу разобраться. Я понял, что я вообще не знаю авангард, но в постсовременном искусстве, если можно так вырезаться, я силен. То есть знаю что сейчас творят художники, фотографы в 21 веке, и в конце 20 века, а не в начале - авангард. Я думаю этот разговор будет интересным.
Что для вас является авангардом?
Я только предупреждаю, что у меня с живописью легкая жопа, я в ней плохо ориентируюсь.
Авангард - эксперименты с новыми концепциями, попытка выйти за пределы традиционного дальше, чем это делают гениальные традиционалисты. Попытка сменить угол зрения на параболу обоняния. Или на тессеракт проприоцепции.
Это я выеживаюсь, есличо, разрушая устойчивое словосочетание "угол зрения" и пытаясь получить новые смыслы при помощи замены понятий на ассоциативно сходные. Этого недостаточно для того, чтобы провозгласить новое направление в искусстве, но иногда при достаточном количестве таких наработок новое направление возникает само собой, по факту.
Изначально знаменитый квадрат Малевича впервые возник в декорациях к опере «Победа над Солнцем» как пластическое выражение победы активного человеческого творчества над пассивной формой природы: чёрный квадрат вместо солнечного круга. Это была декорация к пятой сцене 1-го действия, представляющая собой квадрат в квадрате, поделённый на две области: чёрную и белую.
Затем из декораций этот квадрат перекочевал в станковое произведение. И воспринимать его в отрыве от изначальной функции произведения кажется мне несколько странной идеей.
Никто не знает, что такое искусство. Под любое из существующих определений попадает что угодно. Так что вопрос лишен смысла. Почему эта картина гомбокляк? Потому что все так говорят. А почему некоторые не согласны? Потому что это сложная штука, гомбокляк.
Сам Малевич трактовал "Черный квадрат" как беспредельность, которая завоёвывала мир, обобщённую в единый знак. А главное, что он называл "Черный квадрат" иконой нового, безбожного времени. Да и важно, что появилась картина во время войны, у людей менялось восприятие мира.
Искусствоведы же признали, что под чёрным квадратом просвечивает другая картина. Так что, скорее всего, Малевич использовал не понравившееся ему произведение, чтобы создать это.
А с ещё одной стороны, так чёрный квадрат, он вовсе не чёрный, да и совсем не квадрат.
Смысл в «Черногм Квадрате» и других супрематических произведениях, казалось бы, в абсолютно ненужных и непонятных творениях, таится не в изображении, а в идее. Сам Малевич утверждал, что его картины могут дать «чистое чувство», чистоту сознания, возможную без созерцания предметного мира. «Черный Квадрат»– протест против привычного искусства, как писал сам Малевич: «Живописцы должны бросить сюжет и вещи, если хотят быть чистыми живописцами.»
Отвечу не как сведущий человек, а как простой обыватель. Для меня основной посыл супрематизма (как и других неоычных "измов") такой: "Вы смотрите на реалистичную картину и испытываете чувства. Но вы испытываете их и тогда, когда просто смотрите на композицию фигур". То есть, это попытка вызвать эмоции у зрителя с помощью одних лишь цвета и простой формы. Если вы посмотрите на "Чёрный квадрат", "Красный дом", любую из супрематических композиций Малевича, Клюна или кого-либо ещё, у вас непременно в голове возникнут какие-то образы, в душе -- какие-то ощущения. Вы всё равно мысленно продолжите и пропустите через себя сюжет на картине, даже если это просто однотонный квадрат.
Одна из услышанных мною версий гласит следующее: Чёрный квадрат - это наложенные друг на друга все написанные до него картины, потому что, как заметил один из комментаторов, чёрный цвет является смешением всех прочих цветов.
Позволю немного добавить от себя: чёрный цвет, пожалуй, лучшее олицетворение отсутствия чего либо, то есть пустоты. Если связать это с предыдущим пунктом, то выходит, что всё, созданное человеком, было рождено из пустоты и в неё же вернулось, что, на мой взгляд, является посылом, достойным звания произведения не только искусства, но и философии.
Если цвета светятся, как на мониторе, то они превращаются в белый. Если они в виде красок смешиваются, то получается черный. Это то, чем отличается цветовая модель CMYK от RGB
"Черный квадрат"-это ноль искусства. Раз искусство может быть все, то может быть и ничего." Самая быстрая история русского искусства XX века. Можете ознакомиться : https://youtu.be/tDxrdnk4e5g
Немного еще об этом:
В чем художественный смысл супрематизма и работ Малевича в частности?
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
ал
Вообще с точки зрения практической пользы для художников,это очень хорошая схема композиции. Там передано все,что должно быть в картине: к примеру как любая картина должна быть закомпанована,статика и динамика(квадрат сам статичен,но одна его сторона кривая,что передаёт динамику) и другие полезные вещи
Считаю, что да. Ведь в нем до сих пор многие находят сакральный смысл. Когда увидела его в оригинале, подошла и долго разглядывала под разными углами: вдруг, там что-то зашифровано😅
Несмотря на довольно простой, казалось бы, итоговый вид картины, считаю Малевича гением. Додумывались до такого произведения, может, и многие. Но именно он стал первым, подучившим патент, так сказать. За что ему огромное уважение.
А вы в курсе, что до него были художники, которые рисовали квадрат, но почему-то они не стали великими художниками или "гениями". Может дело не в картине?
Это интересная тема
Я, к сожалению, не знала этот факт
Как вы считаете, чем же так особенен этот таинственный квадрат?
Анастасия, я об этом говорил другим людям, но многие меня раскритиковали, но это просто моя точка зрения, а не объективность. Да, тем более искусство всегда имела таинственность и всегда останется ею, поэтому может она и привлекает людей. Таинственность, которую мы никогда не достигнем. Разве это не приятно?)
Начну с того, что я слышал, а закончу своим мнением. С самого банального, что Малевич изначально нарисовал какую-то великую картину, вроде женщину какую то. Потом он решил ее закрасить, в этого получился квадрат. Более футуристическая, что он предсказал появления телевизора, мониторов. Что сейчас весь мир смотреть в телевизоры и мониторы, как я сейчас.
Мое мнение, может это связано с идеализмом, все таки как бы не хотелось, на любого художника окружающий мир влияет в какой-то мере на картину и на его творчество в целом. Тогда был популярен идеализм, да и фашизм, как продолжение его, а в итоги война. Но это еще надо сопоставить даты появления картины и течения "идеализма". Я не историк, но как гипотеза может существовать.
Также я считаю, что это чистый нигилизм, Малевич как бы все отрицал, то что придумали художники до него. Это объем, оттенки, тона, пространство, перспектива, тени, образы, символы, содержание. Единственное осталось это композиция, хотя сложно сказать, потому что композиция не может существовать с одним предметом, но если не считать фон, то тогда да.
Он нарисовал пустоту, а как мы знаем, на белой бумаге каждый может написать все что ему взбрендить, так и создают все искусствоведы различные легенды и мифы, вплоть до обычный наблюдателях как я и вы.
И тем самым ( то есть создавая разные версии и легенды) искусствоведы нас притягивают к данному произведению. По психологии человека известно, что все мы в той или иной степени тянемся к собственному страху, испытываем себя. Можно предположить, что и каждый человек может разглядеть личную фобию в «квадрате»
Каждый, наверное, находит в нём свой смысл. Для того чтобы какое-либо произведение произвело на человека впечатление, оно должно "зацепить" какие-то нотки его души, с чем-то либо совпасть, либо наоборот, войти в диссонанс. Лично моё мнение - интерес к этой картине поддерживается спекуляциями вокруг неё, недоумением и вопросами, подобными этому :-) Как сказал мой друг, "я готов признать это произведением искусства только в одном случае - если он был нарисован при помощи циркуля!".
Я не спец, но попробую ответить так, как понимаю.
Если я не ошибаюсь, картина была создана и выставлена тогда, когда началось распространения атеизма в обществе. На первой же выставке картина была поставлена в красный угол - место, куда по традиции ставят иконы, символизируя собой отрицание веры. Грубо говоря, эта картина - намек на несуществование Бога.
Дело в том, что эта тема очень субъективна, для каждого человека искусство свое, а квадрат Малевича - тема очень и очень спорная, на которой основано уже немало теорий о том, как он ее писал. Если вы не считаете эту картину искусством - это, конечно же, ваше право, но нужно быть готовым к тому, что обязательно найдется человек, который с вами согласен не будет.
Лично я считаю, что это искусство, но элитарное, поэтому вокруг него так много споров, как и вокруг современного искусства, например:)
Это психологический тест на "голого короля". Покажите эту "картину" человеку, и по ответу определите, что он из себя представляет.
Если он видит в картине всё то, то описывают выше "эксперты", то у него мусор в сознании. См.Андрэ Моруа. "Рождение знаменитости" .
Скорее да, чем нет.
Новаторский подход, вызывающий восторг и споры широкой публики. То, чего раньше не видели, не представляли. Произведение вызывает чувства, неважно, положительные или отрицательные, а не основная ли цель искусства воздействовать на смотрящего, передавая ему эмоцию?
Однако, одна из версий гласит, что художник в сердцах замазал прежнюю неудавшуюся картину, и его друг, увидевший это, закричал: "Гениально!". После чего Малевич решил придать своему творению некий смысл. Исходя из этого, однозначно ответ дать невозможно, для этого нужно понимание мотивов творца. К сожалению, среди обилия версий найти истинную не представляется возможным.
Естественно, ценность произведения в замысле, а не в изображении. Можно найти в этом смысл, а можно и нет, ищущий смысл может обратить внимание на деталь и развить целую тему. Все зависит от того, с какой стороны смотреть на это произведение. В любом случае, это явление, оказавшее значительное влияние на искусство.
Это и есть искусство. И знаете, я не буду вам объяснять почему. Ответ на этот вопрос и так можно найти на просторах интернета. Однако, чтобы понять смысл квадрата, нужно ознакомиться с самим направлением, с супрематизмом. И желательно с биографией художника. А еще лучше с историей искусства в целом и вопросы о современном искусстве отпадут сами собой.
Тогда ответьте мне почему черный квадрат является искусством, пожалуйста?
А то я уже 8 лет рисую и до сих пор в шоке, что Малевич был великим художником, может он был великих философом или теоретиком современного искусства, тогда да я соглашусь, но никак не художником. Где его техника, воображение в картине ?
Я уже сказала, что объяснять не буду. Современное искусство это детище всего искусства в целом. Соответственно, необходимо изучить историю искусства хотя бы кратко. Но если и это лень, то почитайте про супрематизм, к нему и относится большая часть работ Малевича.
Сколько Вы рисуете не имеет никакого значения. Чтобы научиться понимать искусство мало рисовать, надо его смотреть. Как часто бываете в музее? Не думаю, что хотя бы раз в месяц. А ведь именно визуальное восприятие формирует вкус и понимание.
я кстати в прошлом году решил зайти в настоящий музей изобразительного искусства. Было интересно) Сейчас в 21 веке глупо мне кажется ходить по музеям, есть интернет + когда есть качественный широкоформатный монитор, который я не давно купил за приличную сумму, можно обойтись без музеев. Да тем в России мало, где можно посмотреть изобразительное искусство, все в Европе.
А насчет насмотренности, перечислите мне пожалуйста, художников в России, которых вы знаете, школ ? Тогда и поговорим, у кого больше насмотренности.
А смысл мне перечислять? Что это даст? Я к слову, живу не в России и с российскими художниками не пересекаюсь. Зато пересекаюсь с десятками европейских каждый день. Но рассказывать о них нет смысла. Как и спорить с вами.
Сейчас в 21 веке глупо мне кажется ходить по музеям, есть интернет + когда есть качественный широкоформатный монитор, который я не давно купил за приличную сумму, можно обойтись без музеев.
А может вы закроетесь дома и не будете никогда выходить на улицу? Ведь в интернете можно и еду заказать, и на природу посмотреть, и шум моря послушать, и даже с родственниками пообщаться. У меня вот телевизора дома нет, поэтому приходится и в музей ходить, и путешествовать и с родителями вживую общаться. А вам повезло, у вас монитор есть.
:D начну по порядку.
А смысл мне перечислять? Что это даст?
Вы почему все так боитесь рассказать мне? Думаете, что я окажусь прав? Если нет в чем причина? Лень? А зачем тогда столько строчите мне? Объясните мне?
Если говорите, то обосновывайте свое утверждения.
Чтобы научиться понимать искусство мало рисовать, надо его смотреть
Мне факты нужны, факты!
А может вы закроетесь дома и не будете никогда выходить на улицу? Ведь в интернете можно и еду заказать, и на природу посмотреть, и шум моря послушать, и даже с родственниками пообщаться.
Было бы замечательно, по правде)))
Но есть две проблемы. Работы, хотя вы скажете что можно работать фрилансом за компом, тогда расскажите как это делается? Я как бы не хотелось, но живу благодаря своего организма, который требует ухода, занятие спорта, хотя тоже можно им заниматься дома, но эт плохо получается. Также я живу в России, и мне надо соблюдать нормы гражданина РФ, то есть закончить школу, пойти в армию и.д.
У меня вот телевизора дома нет, поэтому приходится и в музей ходить
Причем тут телевизор?
я кстати в прошлом году решил зайти в настоящий музей изобразительного искусства. Было интересно
Человек восемь лет рисует, и в прошлом году целый один раз решил зайти в настоящий музей. Охренеть.
Влад, чтобы вы понимали, как живут художники: живущие в метрополии ходят в музей каждый раз когда там сменяется экспозиция, то есть как минимум несколько раз в год, в каждый крупный музей. Некоторые в этих музеях, вообще говоря, работают. Также примерно раз в месяц происходит полный обход галерей, в количестве около двадцати штук, поскольку это минимум, за которым нужно следить чтобы быть в курсе того, что вообще выставляется. Для художника совершенно нормально слетать на выставку в другую страну, поскольку монитора таки недостаточно. На Документу, к примеру, приехало около миллиона человек из 50-и с лишним стран мира. И нет, интернета тоже недостаточно: видеоарт, например, на интернете не выставляют в принципе, за крайне редкими исключениями когда художники или кураторы сами сливают на работы на Карагаргу и просят не распространять дальше.
И это не план для особенно озабоченных, это стандарт по сфере (для всех, кроме Наумана, ему можно).
Глеб, были бы у меня деньги и время, я бы с радостью летал. Да, тем более мне всего 21 год, все еще впереди.
Насчет музеев, а если мне не нравятся те картины, которые выставляются? Я их презираю и считаю, что это потребительское искусство, а не культура. Что тогда мне делать?
Вы были в музее один раз. Как при этом можно говорить, что вам не нравится все, что там выставляют? Или хотите сказать, что вы не любите все современное искусство? Ну тогда вы художник-любитель и обсуждать с вами больше нечего.
Денег на полет на выставку нет, зато есть на широкоформатный монитор. Вы сами выставили для себя приоритеты. О каком искусстве можно с вами говорить?
Ха, так и думал, что вы это скажите, да мне сложно судить, но я смотрел некоторые картины художников 20 века. Их полно в интернете, так что фигня все это. А про художников, 21 века, которые еще рисуют маслом, вообще смотреть глупо.
Есть пару художников, которые мне нравится. Эт основатель оп-арт Виктор Вазарели, он правда был великим художником, а не эти абстракционисты как Джексон Поллок, которые бухали и рисовали какуто эзотерику.
А вы в курсе, что Виктор Вазарели тоже творил абстракцию? И что к этому его подтолкнул как раз таки Казимир Малевич и его квадрат. Вазарели даже работу создал «Дань уважения Малевичу». Хотите сказать, что великий художник вдохновлялся "не искусством"? Вы ведь так считаете черный квадрат. И знаете, вы просто не разбираетесь в том, чем занимаетесь. Вот совершенно. Наш диалог напоминает мне мою работу гидом на небольшой выставке современного искусства в Зальцбурге. Вот там была категория людей, которая не разбиралась в искусстве вообще и пришла на выставку просто так, ради интереса. Вот они рассуждали точно так же. Только в отличии от вас, они не делали из себя специалистов и художников. А вы пытаетесь показать что, что-то знаете. Но на самом деле вам стоит попробовать что-то другое. Искусство это не ваше. Потому что искусство надо раскрывать, а не отталкивать его. Его надо смотреть вживую, а не в интернете. А если вам просто нравится рисовать, так рисуйте. Но искусство не ваша тема.
оООО решили пойти ферзем)_
Да, вы каким-то образом можете доказать, что я не специалист, да я им и не пробовал стать. Я просто что вижу и наслышан то и говорю. Это моя точка зрения, и не стоит на нее посягать.
Вы многое что говорите, но почему я должен вам доверять? Вы сами то кто?
Насчет связи Малевича и Вазаре, то я признаю у Вазаре только его искусство - оп-арт, и мне без разница откуда он начинал свой путь, главное чем все закончилось.
По вашем мыслям можно понять, что художник это носитель знаний об искусстве
От художника требуется доскональное знание
А откуда тогда берутся великие художники, которые создают что-то парадоксально новое, немыслимое?
Значит вы утверждаете, что художник это профессия? А профессия является элементом экономике, но не культуры. Так что боюсь мы не поймем друг друга.
Профе́ссия (лат.professio; от profiteor «объявляю своим делом»[1]) — род трудовой деятельностичеловека, владеющего комплексомтеоретических знаний и навыков, приобретённых в ходе специальной подготовки (образования).
Профессия как социальный институт и как профессиональноесообщество
Википедия. В вашем понимание вы абсолютно правы, я мыслю что художник это не профессия. А нечто другое.
Влад, эти передёргивания совершенно неуместны. Вам просто указали на то, что вы не разбираетесь в истории искусства и практиках самих художников, и вы теперь вывёртываетесь как можете.
Ну и ради бога, не ходите в музей никогда. Увидите, кому вы нужны будете через 10 лет относительно тех, кто ходит.
Значит вы сдались? И почему я вас понял, а вы меня не собираетесь понимать? Вы придерживаетесь консерватизма?
Если вам где-то здесь почудился консерватизм, то это значит что вы меня не поняли. ) Я не защищаю конвенции, я говорю, как художники вообще работают, в принципе. Как они приходят к нормальным работам.
Месседж мой состоял в том, что да, художники ходят в музеи. Это обязательная часть работы. Поскольку сейчас вы видимо слишком молоды чтобы адекватно это воспринимать, то я повторяю это ещё раз вам на будущее, потом вспомните.
И ещё - у вас есть возможность пообщаться тут с людьми, у которых есть опыт не в сетевых конкурсах, а в реальных выставках, музейном кураторстве и т.д. Вы можете спорить до изнеможения со всем, что они говорят, или можете что-то для себя выяснить. Опять же, речь не об идеологии, а о том, как оно работает, на самом распространённом и самом практичном уровне.
Дело как бы хозяйское. Но должен в любом случае предупредить, что если вы будете говорить вещи, не совпадающие с задокументированной историей или практиками самих художников - вам будет на это указано.
как вы вообще думаете расскажите, пожалуйста? а то вообще не понимаю, причем тут романтизм ? я хоть где-то упоминал, что отказываюсь изучать романтизм....хотя постойте. Вы думаете, только вы знаете романтизм?))))
А точно я уже и сам забыл, но короче допустим я хочу изучить романтизм, с чего начать, какие книги читать?
Заранее извиняюсь за точку зрения, даже не подкреплённую слогом, или, хотя-бы, грамматикой.
Наверное, всем будет всё равно, но если принять во внимание факт множества собраний и объединений, в которые Малевич вступал, а также его яростную попытку изображения нового, конечно, имеет некоторого рода абсолютное вмешательство в культуру, но кроме как маркетинговой ценности, представляет лапидарность для любого довольно сообразительного культурного (абсурдного) человека современности. Искусство, не имеющее под собой ни технической выразительности, как данность (многие могут подумать что я устарел), не имеющее под собой никаких исторических предпосылок (скажите ещё что-нибудь о Пикассо), поддерживаемое идеей экзистенциализма, это, безусловно, тоже прошедшее. И даже тогда, когда оно было рождено в мозгу отрицателя догматов (как неправильно истолкована идея постановки геометрической фигуры в "красном углу"), и в момент своего апогея - имело свойства только коммерческой ценности, не подкреплённой ничем из вышеупомянутого. Также можно говорить о современной интерпретации известной работы Дюшана, где на объект создания явно не станешь смотреть более одной минуты. Вопрос современного искусства явно искажается из-за невозможности подкреплять свою "работу" чем-либо ценным. Теперь, спрашивая о картине мы чаще задаём вопрос о её стоимости. Призываю Вас, Люди, иметь точку зрения, где ценность искусства (как это было до буржуазой эпохи в изобразительном искусстве) стала явно нелогичной.
Потому, что это копия картины Альфонса Алле, «Битва негров в пещере глубокой ночью», 1882 года.
Кроме того, у Алле были "Уборка урожая помидоров на берегу Красного моря апоплексическими кардиналами" (красный квадрат) и "Первое причастие хлоротически-бледных девушек в снежную пору" (да, белый).
Ещё и вторичным оказался "шедевр" Малевича. В жизни так всегда, думаешь: Гений! - а на деле человек просто кому-то подражает, или украл основную идею.
Сам по себе "Чёрный квадрат", конечно, никакое не искусство. Но в контексте всего творчества Малевича, который, безусловно, является выдающимся художником своего времени, вызывает широкий резонанс и многочисленные споры. Ну это, как если бы Лев Толстой написал роман, состоящий всего из трёх слов. Искать смысл в хулиганстве (троллинге) не нужно, даже если хулиганит Малевич. )
Я думаю, что смысл есть. В годы написания картины (1915 г.) шла война. Малевич нарисовал квадрат и белую точку - символ нажежды. Возможно, точка попала на полотно случайно, но я так не думаю.
Если смысла нет, то смысл писать картину? Картина должна отображать эмоции, которые человек переживает. Творчество - одно из способов показать эмоции. Ну, лично я так считаю.
По этому поводу очень неплохо высказался Владимир Познер. Он сказал, что если каждый день по телевизору показывать лошадиный круп, то в него влюбятся все мужчины.
Что такое "круп", я полагаю, тут объяснять не надо. Современный человек очень значительно подвержен манипуляциям. И, к сожалению, этим в наше время принято злоупотреблять. Еще ладно, если бы это делалось только для имитации демократии в период выборов. СМИ навязывают нам подчас исключительно сомнительные ценности из самых разных областей жизни.
Что вообще должен думать человек, далекий от современного искусства, который попал на выставку модерна? Конечно же, его мнением манипулируют. Сам факт выставки предполагает, что выставленные предметы действительно представляют собой какую-то ценность. Предполагается даже, что это не просто предметы, а настоящие произведения искусства.
И вот простой человек бредет из зала в зал, разглядывает "картины", на которых совершенно ничего нельзя понять. Эти картины вызывают в нем вполне определенные чувства: недоумения, непонимания, раздражения, отторжения. Но вся обстановка на выставке такова, что публично реагировать в соответствии с этими чувствами совершенно невозможно. Если вы скажете, что это не искусство, а издевательство над искусством, а заодно и над зрителями, что все это плод деятельности психически больных людей, то вас подвергнут остракизму. Вам дадут понять, что вы культурно невоспитанны, что вы не понимаете современное искусство, что вы - просто дикарь.
Поэтому зритель в лучшем случае промолчит и уйдет с выставки. А в худшем случае поддастся на это давление и будет публично восхищаться тем, что на самом деле просто мазня.
Самое удивительно, что этому давлению пытаются подвергать даже не просто рядовых посетителей выставки, а вполне солидных людей. Спросите у вашего знакомого художника-авангардиста или у любого деятеля несистемной оппозиции, что он думает по поводу Хрущева и его отношения к авангарду. В ответ наверняка услышите только грязную брань. А что было на самом деле? В 1961 году в Манеже была организована такая выставка. Тут пришел Хрущев. И посмотрев на все на это, он честно сказал вслух то, что думает по поводу всего этого всякий нормальный человек:
"Что это за лица? Вы что, рисовать не умеете? Мой внук и то лучше нарисует! … Что это такое? Вы что — мужики или педерасты проклятые, как вы можете так писать? Есть у вас совесть?"
Вот вам и ответ по поводу Малевича и его "квадрата". Больше надо думать своей головой, а не полагаться на мнение сомнительных авторитетов, особенно из стран Запада.
Эта картина, выражает Наше Подсознание. Подсознание, которое принадлежит к Астральному миру (желание). Подсознание связывает нас с Астральной реальностью и ее сознанием. Если человек с помощью техник или программ активирует свое подсознание. Оно вначале начнет процесс самоочищение своего внутреннего пространства объема. У нас в голове арентируясь на Астральное сознание, которое не в нас принимая его за эталон. Подсознание включает свой внутренний обьем виденье. Мы наблюдаем процесс очищение и соединение нашего внутреннего Астрального сознания с внешним. Включенное внутреннее Астральное сознание это некий 3Д обьем внутреннее виденье. Мы наблюдаем в Астральном сознании не кую черную 3д материю. (Это не ментальный экран. Астральное сознание находится уровнем выше Ментального). Далее энергоинформационные вибрационные волны с двух сторон как бы вымывают эту материю. Это можно сравнить с черным куском льда тающим с начала по бокам к центру. Энергоинформационные вибрационные волны чистят, Астральный обьем он приобретает, внешние свойства и качества. Не все люди развивают, свою энергоинформационную систему не качают, потоки ВП и НП, не развевают уровни сознания и чакры, не принимают свет. За гранью нас есть то, что могло бы быть частью нас.
Это же просто квадрат)))0)
Анатолий, а чего здесь в этой истории такого уникального, что не считывается с самой картины? Чтобы понять, чем она является, не нужно быть аспирантом, достаточно один раз сходить в музей и пройти его в хронологической последовательности.
Хз, лично я оцениваю картину по тому, что на ней изображено, для меня не важно что было у художника в голове если на деле это просто черный, мать его, квадрат.
Так формализм именно это и делает: он уравнивает все, что в голове с тем, что на холсте. Это в классической живописи для понимания картины требуется глубокое знание Библии, античной мифологии, цветочного символизма и исторических событий, без которых вы даже не можете начать понимать, что на ней происходит. А формализм вы видите сразу и понимаете сразу. Тут не требуется даже базовой грамотности – только голый, отрешившийся от условностей угол зрения.
Искусство и есть "офигительная история" которая возникает у вас в голове неважно как вызванная картиной.
То есть рисунки первобытного человека на стене пещеры Вас не впечатлят?
Что сильнее вот это:
!http://3.bp.blogspot.com/-PmzPWNRgRVw/VQgf0TIwvII/AAAAAAAAALk/MTvKfTcAhVc/s1600/Наскальные%2Bросписи%2BИспанский%2BЛевант.jpeg
или это:
!http://www.digiseller.ru/preview/143373/p1_00406142219537.jpg
Боже. Наконец-таки нормальный ответ про Супрематический чёрный квадрат. Раздражают эти байки про "Малевич закрасил неудавшуюся картину" и прочее. Спасибо. От души.
Юрий, то, что Вы услышали оптимальный для себя ответ, не отменяет той информации, что за черным квадратом есть другое изображение. И вполне возможно, что смысл всей картины еще более закручен, чем мы предполагали.
Даниэль, эта информация не имеет никакого влияния на смысл картины. Смысл картины известен с момента ее написания, его можно прочитать в любом учебнике истории искусства, и ничего закрученного в нем нет.
Если мы не можем воспринять произведение искусства привычными органами чувств, то зачем такое искусство? Неужели его цель - не созерцание прекрасного и конечного продукта воображения творца, а попытка проникнуть в голову создателю?
Даниэль, есть книга "Черный квадрат" за авторством Малевича. КНИГА. ЦЕЛАЯ КНИГА. Так что это не мои догадки, а официальная трактовка
Мирный Протестующий, во-первых, у людей, достаточно разбирающихся в искусстве, не возникает проблем с восприятием привычными органами чувств. А во-вторых, ваш критерий — это артефакт европейского 19-го века. Подавляющее большинство искусства других эпох и неевропейскийх традиций изначально не работало для удовлетворения чьих-то органов чувств. Средневековое искусство вообще плевать хотело на вас как на зрителя, и никакие органы чувств не помогут вам разобрать, что на нём происходит без знания исторического контекста.
Удивляет, что всех задевает именно Черный квадрат, который кажется интуитивно понятным, тот же Белый квадрат вроде бы должен еще больше внимания привлекать. А другие супрематические работы Малевича вообще сложно объяснить, как мне кажется.
просто он самый популярный)
Что он курил интересно?
Просто он первый преподнес черный квадрат, как изобразительное искусство)))
И совершенно верно, без длинного контекста о разных углах зрения - картина не носит ценности.
Мой преподаватель говорил о навязывании понимания искусства масонами.
Посудите сами, посмотрите самые дорогие картины мира: "женщина 3", "номер 5 1948 года", "Фальстар" и прочая хрень, оно реально НЕ приносит никакого эстетического удовольствия. В любой психушке будет подобный человек, который любит рисовать.)
Были великолепные асы пера. Но этих картин нет! Они просто испарились в неизвестном направлении , чтоб люди и не знали что такое настоящее искусство, от взгляда на которое застывает взгляд от удовольствия.
В настоящее время конечно есть такие мастера. И их много. Но принято считать искусством это говно, как квадрат и куски тела.
Преподаватель чего?
Преподаватель чего?