Yulia Kondratuk
23 марта 22:37.
62399

Почему «Черный квадрат» Малевича — это искусство?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
74
36 ответов
Поделиться

Как и другие футуристы, Малевич считал, что способ, которым мы воспринимаем и понимаем мир, слишком узок. Пять физических чувств и их рациональные анализаторы (то есть, язык и логическое мышление) ограничивают наше представление о действительности, а творческое новаторство это представление расширяет: так, поэту достаточно поставить слова в непривычные соотношения — это рождает новые ощущения и смыслы.

Футуристы решили бороться с логикой и конвенциональным языком, и изобрели для этой цели «заумь» — алогический странный язык, порождающий не обычные, а непривычные смыслы и разрушающий конвенциональные схемы сознания.

Вместе они поставили оперу «Победа над солнцем» (1913), где музыка была построена на диссонансах, язык — на зауми, а солнце (свет рационального разума) должно было исчезнуть из мира. Декорации Малевича ничего не изображали и состояли из набора абстрактных форм, а занавес к одному из действий представлял собой простой черный квадрат.

Так родился этот по выражению Малевича «царственный младенец», образ, в котором нет ничего, что связано с возможностью видеть и осознавать видимое обычным способом. Это, как говорил Малевич, «нуль форм», от которого открывается путь в другую живописную реальность.

Эскиз занавеса не сохранился, но двумя годами позже Малевич написал картину маслом «Черный квадрат». Ее показали на выставке футуристов «0,10», среди других чисто абстрактных картин Малевича. Сохранилась фотография этой экспозиции, где видно, что «Черный квадрат» был повешен не на стене, а на углу под потолком, как икона в традиционном русском доме. Из этого обычно делается вывод, что «реальность как она есть», не воспринимаемая физическими чувствами, которую искал Малевич, имеет в себе нечто мистическое.

284

Это же просто квадрат)))0)

-1
Ответить
Комментарий удален модератором

Анатолий, а чего здесь в этой истории такого уникального, что не считывается с самой картины? Чтобы понять, чем она является, не нужно быть аспирантом, достаточно один раз сходить в музей и пройти его в хронологической последовательности.

+7
Ответить
Ещё 10 комментариев

Хз, лично я оцениваю картину по тому, что на ней изображено, для меня не важно что было у художника в голове если на деле это просто черный, мать его, квадрат.

-12
Ответить

Так формализм именно это и делает: он уравнивает все, что в голове с тем, что на холсте. Это в классической живописи для понимания картины требуется глубокое знание Библии, античной мифологии, цветочного символизма и исторических событий, без которых вы даже не можете начать понимать, что на ней происходит. А формализм вы видите сразу и понимаете сразу. Тут не требуется даже базовой грамотности – только голый, отрешившийся от условностей угол зрения.

+21
Ответить
То есть, сам по себе квадрат такое же дерьмо без этой офигительной истории.

Искусство и есть "офигительная история" которая возникает у вас в голове неважно как вызванная картиной.

Хз, лично я оцениваю картину по тому, что на ней изображено, для меня не важно что было у художника в голове если на деле это просто черный, мать его, квадрат.

То есть рисунки первобытного человека на стене пещеры Вас не впечатлят? 

Что сильнее вот это:

или это:

+9
Ответить

Боже. Наконец-таки нормальный ответ про Супрематический чёрный квадрат. Раздражают эти байки про "Малевич закрасил неудавшуюся картину" и прочее. Спасибо. От души.

+9
Ответить

Юрий, то, что Вы услышали оптимальный для себя ответ, не отменяет той информации, что за черным квадратом есть другое изображение. И вполне возможно, что смысл всей картины еще более закручен, чем мы предполагали.

+1
Ответить

Даниэль, эта информация не имеет никакого влияния на смысл картины. Смысл картины известен с момента ее написания, его можно прочитать в любом учебнике истории искусства, и ничего закрученного в нем нет.

+4
Ответить

Если мы не можем воспринять произведение искусства привычными органами чувств, то зачем такое искусство? Неужели его цель - не созерцание прекрасного и конечного продукта воображения творца, а попытка проникнуть в голову создателю?

-2
Ответить

Даниэль, есть книга "Черный квадрат" за авторством Малевича. КНИГА. ЦЕЛАЯ КНИГА. Так что это не мои догадки, а официальная трактовка

0
Ответить

Мирный Протестующий, во-первых, у людей, достаточно разбирающихся в искусстве, не возникает проблем с восприятием привычными органами чувств. А во-вторых, ваш критерий — это артефакт европейского 19-го века. Подавляющее большинство искусства других эпох и неевропейскийх традиций изначально не работало для удовлетворения чьих-то органов чувств. Средневековое искусство вообще плевать хотело на вас как на зрителя, и никакие органы чувств не помогут вам разобрать, что на нём происходит без знания исторического контекста. 

+5
Ответить

Удивляет, что всех задевает именно Черный квадрат, который кажется интуитивно понятным, тот же Белый квадрат вроде бы должен еще больше внимания привлекать. А другие супрематические работы Малевича вообще сложно объяснить, как мне кажется.

+1
Ответить
Прокомментировать

Тот же самый вопрос я задал своему другу, фанатику современного искусства, на что он мне ответил: "Черный квадрат - это жирная точка в искусстве, финальный аккорд. Грандиознее этого ничего не придумаешь." Даже взяв детали можно это почувствовать. Квадрат - самая важная (а если не главная) геометрическая фигура не только в математике, но и архитектуре, живописи, да и в искусстве в принципе. Черный - цвет, который взял в себя все цвета. Дальше черного нет ничего.

Для меня это стало открытием и огромным событием. Заставила смотреть на вещи немножечко шире и выше)

65

Вас легко убедить. И все же, главная фигура - все таки круг. Квадрат почти в любой сфере его использования можно заменить другой фигурой, в отличии от круга (или шара, проекцией чего есть круг).

+27
Ответить

Тем более, что чёрный цвет - это не все цвета сразу (все цвета сразу - это белый), а наоборот - их отсутствие

+19
Ответить

Это в физике все цвета вместе дают белый. Свет, дисперсия, вот это вот все.

В более материальных сферах, где для изображения пользуются красками, в результате смешения всех цветов получается черный, что можно легко проверить, отжав у соседского (или своего) ребенка набор гуаши

+27
Ответить
Ещё 3 комментария

Blck su - физика это, что вам окружает и гуаш тоже. А то, что вы получили чёрный из гуаши говорит только о том, что вы смешали не все цвета.

+2
Ответить

Главная фигура - Сфера, Треугольник, Квадрат, Круг, Пирамида, Прямоугольник, Звезда.  В зависимости от культуры, так что, слишком много берёте на квадрат, на чёрный цвет, на современное искусство, на вашего друга.

0
Ответить

Лучший ответ, доступно и лаконично.

0
Ответить
Прокомментировать

Для меня все творчество футуристов, что в живописи, что в литературе, это так или иначе насмешка над традиционными формами и правилами искусства, это резкий контраст с ними: "Вы любите розы? А я на них срал".

Футурист вполне мог, например, написать стихотворение матом и записать кругами, раскручивая от центра, начиная с самого сильного матного слова. А теперь представьте это на фоне символизма (Блок, например), направления в искусстве в 1900-1910 годов.

Это протест, насмешка, "приколка" над искусством, но - какого качества приколка! Ведь до стихов спиралью, до черного квадрата на холсте о таком никто и помыслить не мог. Иными словами, черный квадрат - приколка над искусством потрясающей новизны и потрясающей же дерзости: "Вы пишите природу, пишите портреты... А я напишу черный квадрат и докажу вам, что ваше понимание искусства слишком узколобое". И, мне кажется, эта картина заслуживает быть известной. Такое никто никогда не писал до и никто не напишет после.

26

Именно так, это стеб!

+1
Ответить

Матный стихи? Стихи спиралью, квадратом, звездой или солнышком? Это все уже было (барочная литература).

0
Ответить

Вряд ли кто-то перепутает барочную литературу с футуризмом, уж извините: совсем другие цели. Например, у Симеона Полоцкого есть стихотворения в форме звезды, орла, однако это сделано для того, чтобы полнее выразить смысл творения, это попытка соединить живопись и поэзию.Это позиционировалось как расширение понятия искусства, и существовали очень четкие правила того, как это следует делать. Футуристы же не преследовали цели творить в рамках понятия искусства, наоборот, это протест против этого чопорного понятия в принципе.

Насчет мата согласна, разумеется, есть матные стихи и у Лермонтова, например ("Ода к нужнику"), это уже куда больше похоже на матные стихи футуристов, да и понятно: это ведь тоже стеб. Строки Маяковского я привела потому, что они ну очень подходили по настроению.

+1
Ответить
Ещё 16 комментариев

Вы удивитесь - черные квадраты писали за три века до Малевича, правда, названия у них были иные и идея иная.

И квадраты у Малевича водились и красные и белые, только понравился всем и стал известным - именно черный (кстати, он вообще часть триптиха, в котором есть еще черный круг и черный крест, про которые все забывают).

А новизна и дерзость - это всего лишь отчасти заслуга Малевича (судя по всему, вряд ли у него была продуманная идея именно с квадратом, а не со всеми полотнами супрематизма в целом).

Новизна и дерзость - это заслуга зрителей. Это именно они - то есть мы, обеспечиваем «Квадрату» его славу.

+10
Ответить

Если что, приписываемое Маяковскому "Вы любите розы? А я на них срал!" ни к Маяковскому, ни вообще к футуризму никакого отношения не имеет.

+5
Ответить

Как интересно. Почему же?)

+1
Ответить

Хм. Ну нет никаких оснований полагать, что Маяковский имел отношение к этому стишку, да и возник он, судя по всему, много позже смерти Маяковского. В таких случаях корректно спрашивать не "почему нет?", а "почему да?"

+3
Ответить

Доказательства? "Судя по" чему?

-2
Ответить

Вы, видимо, не поняли мое последнее предложение. Хорошо, раскрою. Бремя доказательства лежит на том, кто привносит сущность - например, что гномы живут среди нас, или что этот стишок вышел из-под пера Маяковского, - а не на тех, кто ставит эти сущности под сомнение.

+1
Ответить

Благодарю за совершенно не нужное разъяснение и боюсь, что Вы и сами запутались:

В моем тексте пропущено (но вполне интуитивно понятно) доказательство, аргумент, в виде ссылки на авторитеты: школьную программу, общественное мнение. Также авторство Маяковского утверждают многие сайты в Интернете, напримпер, pishi-stihi.ru . Я же, попросив доказательства, попросила Вас доказать Ваши же новые привнесенные сущности: "стих никакого отношения к Маяковскому не имеет", "стих никакого отношения к футуризму не имеет", "стих написан много позже смерти Маяковского. Прошу Вас, согласно Вашей теории, Вы обязаны обосновать привнесенное.

-5
Ответить

:D какая же у вас каша в голове. Вы всерьез просите меня доказать отсутствие чего-то, вами постулированного, причем сами того не осознаете. Даже не знаю, что является более слабым аргументом: "многие сайты в Интернете" или "ссылки на авторитеты и общественное мнение".

Прокачивайте критическое мышление, логику. И если этот чертов стишок действительно так для вас важен, то уже бы провели собственное изыскание, а не компостировали мозги незнакомцу, который поделился с вами информацией.

+4
Ответить

Господи, ну у вас и логика: Вы пришли, объявили странный голословный даже не факт, не привели ни единого аргумента в пользу своего экстравагантного мнения и говорите, что у меня каша в голове?) Вы забавный)

Вы можете логически доказать, что не существует треугольника с суммой углов 200 градусов? Можете: по дедукции, исходя из посылки, что у любого треугольника сумма углов равна 180-ти градусам. Так же и здесь можно было бы совершенно спокойно доказать, что этот стих не принадлежит Маяковскому, сославшись на авторитетные источники. Здесь, безусловно, есть затруднение: нельзя доказать истинность ложного высказывания, однако это проблемы уже не моей логики, а Ваших ложных суждений.

Компостировать мозги?) Вы начали разговор про логику. Смысл начинать, если вы не понимаете темы и не можете поддержать разговор?) Вообще, смешно наблюдать, как вместо того, чтобы предоставить аргументы в пользу своего мнения вы придираетесь к моей логике и доказательной базе.)) Спасибо за хорошее настроение!

-10
Ответить

это ж не Маяковского стихи

+3
Ответить

Сергей, Наталия выше уже ведь сказала: "А ты докажи, что не Маяковский!"

+4
Ответить

Как доказать что произведение принадлежит или не принадлежит автору, которому его приписывают, рассказал вот тут Лев Оборин: thequestion.ru В комментариях к своему ответу он также утверждает что стишок про розы опубликовано даже в антологии "Русский школьный фольклор".

+4
Ответить

опубликован*

+1
Ответить

Да я-то это и без Льва Оборина знаю, а Наталию, похоже, не разубедит даже сам Маяковский, воскресший по такому случаю. Но все равно спасибо.

+1
Ответить

Блин,лол,Наталья так круто ответила на вопрос про Малевича,я люто заплюсовал,а потом начала нести дикую ахинею в комментах про Маяковского,следом у нее дико бомбануло,а после очередного авторитетного источника она просто слилась)Блин,как в одном человеке может сочетаться и интеллект,и узколобие,смотря какую сферу или вопрос затронуть...хотя наверное все мы этим грешим отчасти)

+2
Ответить

Не сказал бы, что стеб. Стеб сам себя не считает серьезным. Некая поверхностность. 

А у Малевича это всё было очень серьезно. Это имело ценность само по себе.

Вот это, например, вызов, конечно Эрмитажу, но живет уже само по себе:

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 33 ответа
Ответить