Артем Горный
февраль 2018.
134

Что думаете о том, что критерий Поппера в изначальной формулировке на самом деле фактически несостоятелен?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Думаю, что это неверно.

Критерий Поппера, фальсифицируемость, стал общепринятым стандартом научной методологии не случайно, не вдруг, не под влиянием авторитетов или моды. Он лаконичен, понятен и описывает процесс накопления человечеством знаний на языке формальной логики, а не "в общих словах". Более того, даже средний студент технического вуза в состоянии его самостоятельно логически вывести. Такие прозрачность и наглядность, на мой взгляд и обеспечили ему его сегодняшний статус.

При этом, фальсифицируемость - не догма и может быть подвергнута критике также как и любая другая составная часть научного метода. Это важно, потому что если мы хотим считать научный метод познания приоритетным или наиболее эффективным среди прочих, он (научный метод) должен допускать изучение самого себя своим же инструментарием. Другими словами, если мы в ходе научной деятельности поэтапно, шаг за шагом, улучшаем наше понимание окружающего мира, ничего нам не должно мешать поэтапно, шаг за шагом, улучшать и наше понимание самого научного метода.

Критика критерия Поппера важна сама по себе, как я уже писал, в целях совершенствования научной методологии и развития философии науки. Факт наличия критики не говорит о том, что принцип не состоятелен, он говорит о том, что сам принцип выработан в результате научного процесса и научной дискуссии, а не взят произвольно.

Другой отвечающий уже привел примеры такой критики. Если говорить субъективно, я считаю, что упомянутые проблемы для критерия Поппера не самые серьезные. Один из старейших аргументов против него, предложенный еще чуть ли не столетие назад, до сих пор остается без строгого ответа: сам по себе критерий Поппера не фальсифицируем и по его же определению ненаучен.

Да, критерий Поппера не идеален как инструмент познания. Становится ли он от этого несостоятельным? Нет, потому что "идеальных" и всегда применимых инструментов в научном методе просто нет - у всех есть области и границы применения. Полезен ли он? Безусловно. И его важность для научного сообщества - это прямое следствие такой полезности.

В какой ситуации можно говорить о несостоятельности критерия Поппера? Это утверждение будет справедливо только в том случае, если будет предложена более удачная и менее противоречивая альтернатива. Просто отказаться от него мы не можем, это было бы регрессом и возвратом обратно к тому самому кризису научного познания, ради преодоления которого критерий Поппера и был сформулирован. И останемся мы с верифицируемостью в качестве основного критерия научности, а с ней логических и философских проблем намного больше и они намного серьезнее.

6
-1

Александр, мне кажется, критерий фальсифицируемости довольно очевиден из кибернетики.

Если конечная цель науки - управление, то гипотезы, принципиально не влияющие ни на какой измеримый результат, не представляют для неё интереса.

Фальсифицировать саму фальсифицируемость можно, показав, как такая не влияющая на измеримые результаты гипотеза может быть полезной для целей управления.

+1
Ответить
Прокомментировать

Что сделал Поппер для науки? Он предложил проект того, как она должна быть устроена, набор принципов, по которым она должна функционировать. Как и любой хороший проект, он идеалистичен, к нему можно стремиться, но нельзя приблизиться. Как и любой хороший проект, он основан на анализе существующей ситуации, он пытается вытащить на свет разума те принципы, которые прежде были интуитивны, превратить следование им из случайности в правило. Как и любой хороший проект, он оказался слишком хорош для реальной жизни.

В чем именно проект Поппера оказался несостоятелен?

Во-первых, далеко не всегда мы имеем возможность проверить гипотезу экспериментом. Особенно это актуально для гуманитарных наук. В этом случае нам придется выбирать гипотезу на других основаниях - в первую очередь на основании того, выдерживает ли она критику теоретического характера, дает ли она наиболее полное объяснение, состыковывается ли она с прочими гипотезами. Назовем это расширительным толкование принципа фальсификации, когда мы допускаем разные способы опровержения, не только столкновение с опытом в лоб.

Во-вторых исходно предполагалось, что теория должна быть отвергнута, если фальсифицирована, но на практике проще ее подкорректировать.

Строго говоря, ни в одном из этих случаев мы не идем в разрез с Поппером - мы все еще подвергаем гипотезы проверкам и все еще заменяем неверные гипотезы пока еще верными, просто уточнили, что значит «проверить» и что значит «заменить». Ведь если была гипотеза «A+B+C», а стала «A+B+C’», это ведь две разных гипотезы, не так ли?

Мельком выскажусь о метафизике и тезисе Дюэма-Куайна. Поппер никогда не был против метафизики. Его критика позитивизма включала в себя в том числе утверждение о невозможности и нежелательности элиминации метафизики. Идея «третьего мира» - метафизическая. Поппер всегда отдавал себе отчет в том, что философия - не наука и его проект - ненаучный и наукой не обосновывается. Это ясно проговорено во многих местах.

Тезис Дюэма достаточно очевиден и сам по себе ничего не показывает. Наука и так не претендует на истинность, нет нужды дополнительно подвергать эти претензии сомнению. Тезис Куайна содержит ошибку - поскольку любое утверждение имеет смысл лишь в контексте других утверждений, нельзя говорить о том, что мы имеем дело все с тем же утверждением, если мы внесли достаточно серьезные правки в другие фрагменты системы. Иначе говоря, если мы называем столом плоскую поверхность на уровне пояса, предназначенную для разных задач, то можем ли мы говорить, что понятие стола не изменилось, если мы поменяли смысл слова «плоскость»?

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-1
Прокомментировать

Сошлюсь на  Лакатоса

Догматический фальсификационист, в соответствии со своими правилами, должен отнести даже самые значительные научные теории к метафизике, где нет места рациональной дискуссии — если исходить из критериев рациональности, сводящихся к доказательствам и опровержениям, — поскольку метафизические теории не являются ни доказуемыми, ни опровержимыми. Таким образом, критерий демаркации догматического фальсификациониста оказывается в высшей степени антитеоретическим

Взято из "Фальсификакация и методология научно-исследовательских программ"

А также  Тезис Дюэма — Куайна

Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы 

Из сформулированного Куайном второго варианта тезиса следует нефальсифицируемость фундаментальных научных теорий возможность их бесконечных корректировок на основании новых фактов https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Дюэма_—_Куайна

11
-16

Самоответчик, пишу жалобу модераторам или удаляешь свой самоответ?

0
Ответить

Пишите

0
Ответить

Артем, "бесконечная корректировка научных теорий" - это и есть научный процесс, не нужно к нему относиться так пренебрежительно. Конечно, научное знание уточняется с открытием новых фактов. Даже формулировки законов природы со временем неоднократно изменялись для их уточнения.

Ваш аргумент, конечно, в какой-то мере справедлив и с точки зрения логики на него нет хорошего ответа. Фальсифицируемость не идеальна как критерий научности, это не новость. Только вы забыли написать, что все остальные критерии еще хуже.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить