Почему так трудно найти разносящую критику классической литературы? Только положительные мнения и ничего отрицательного, то есть классика идеальна?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
2 ответа
Поделиться

Отрицательных отзывов на классические произведения с сколько угодно. «Евгения Онегина» современники называли «блестящей игрушкой» (Надеждин) и видели в нем падение пушкинского таланта (Булгарин); ругательная статья Антоновича об «Отцах и детях» стала причиной одной из самых заметных ссор в истории русской литературы. Сколько ругали с соцреалистических позиций тех, кого мы сейчас считаем классиками, — не подсчитать; достаточно вспомнить травлю Зощенко и Ахматовой после доклада Жданова или разгром «Города Эн» Леонида Добычина, после которого писатель, вероятно, покончил с собой. Джойса и Набокова обвиняли в непристойности, Хэмингуэя — в занудстве, Сэлинджера — в избыточности, об Уолте Уитмене писали, что он понимает в искусстве примерно столько же, сколько свинья в математике, негативной критики на Маяковского и футуристов написали целые тома.  

Найти эту критику совсем не трудно — просто она неочевидна. О ней мало или совсем не говорят в учебниках и энциклопедиях — и совершенно напрасно. Мы привыкли к тому, что классика непогрешима, но она не казалась такой современникам. У классических произведений разная судьба. Бывает, что их место в каноне сразу ясно. Чаще оно становится ясным лишь по прошествии времени: классика остается, когда другие тексты той же эпохи уходят в архив, или же открывается заново, потому что пришло ее время. Критики играют в этом совсем не последнюю роль: дать взвешенную оценку значимости текста, поставить его в контекст, объяснить, что этот текст изменил, — сложнее, чем просто обругать. 

Лев Оборинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
38
0
Прокомментировать

Изначально, до того как формулировка вопроса была изменена, автор спрашивал не про "разгромную критику" а про некие "обзоры грехов" классических произведений. Под "обзорами грехов", если я правильно понял, имелись ввиду работы в стиле Cinema Sins и Badcomedian. А сам вопрос поделен на две части: почему такого не видно в отношении классики и говорит ли это нам что-то о качестве классических произведений.

Для начала, о "грехах". Наличие в книге или в фильме нестыковок и нелогичных поворотов сюжета естественно и даже сотни "грехов" и "киноляпов" не делают сами по себе фильм или книгу плохим произведением. Многие этого не хотят понимать. Полностью реалистичные сюжеты плохо вписываются в архетипы, не способствуют развитию интересной драмы и вообще активно сопротивляются экранизации. Сюжеты в художественных произведениях оптимизированы для того, чтобы быть хорошими, интересными историями: со злодеями, сюжетными арками, декларативными мотивациями героев и прочими ружьями Чехова. Это не всегда совместимо с реализмом и здравым смыслом и ничего плохого в этом нет.

Если это понимать, становится очевидно, чем занимаются "искатели грехов". Они берут неудачное или спорное произведение и на его основе, подчеркивая неудачные решения создателей, рассказывают собственную, более интересную историю. Именно поэтому их и смотрят. Не из злорадства, не из интереса к киноляпам, а потому что даже на примере плохого фильма можно рассказать интересную, увлекающую историю. И часть ответа на вопрос автора состоит в том, что это относительно новое явление, этим занимаются наши с вами современники и не занимались современники Пушкина и Дюма. Им, чтобы сохранять актуальносить нужно ориентироваться не на старые, а на новые сюжеты, которые на слуху, которые понятны аудитории, поэтому вы вряд ли найдете разбор киноляпов в Метрополисе или Касабланке.

Что касается критики классических произведений, особенно со стороны современников, автор вопроса ошибается, ее очень много. Разгромные рецензии поначалу получили даже произведения, которые сейчас называют бессмертными: Великий Гэтсби, Лолита, Улисс, Гекльберри Финн, и лично для меня лучшая книга из всей американской литературы, Уловка-22. Дебютные альбомы групп Led Zeppelin и Black Sabbath получили настолько разгромные рецензии от сотрудников журнала Rolling Stone, что сейчас смешно читать. Чужой, Красотка, Бойцовский клуб - все эти отлично снятые и коммерчески успешные фильмы получили очень негативные обзоры критиков, когда только вышли и время не расставило все по местам.

Идеальна ли классика? Нет, конечно, и никогда не была. Развивается драматургия, развивается киноискусство, развивается просто искусство рассказа. Сюжеты древнегреческого театра, например, по современным меркам не такие уж и интересные и нагоняют скуку на неподготовленного современника. Становятся ли они от этого "хуже" спустя тысячелетия? Возможно, не мне судить.

Потеряет ли то, что мы сегодня считаем классикой свою важность через столетия? Я уверен, нет. До тех пор, пока люди рассказывают друг другу истории, до тех пор пока искусство рассказа живет, нам нужно будет с чем-то сравнивать современные истории и формы искусства. Чтобы развиваться, всегда необходимо знать, откуда ты пришел и как.

15
-1
Прокомментировать
Ответить