Bog Vakuuma
февраль 2018.
92

Для чего отрицать факт, что современный капитализм находится в глубоком кризисе, последствия чего глобальны и непредсказуемы?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Для начала необходимо привести хотя бы какие-нибудь признаки такого кризиса. Проблема в том, что таких признаков просто нет. Наоборот.

Благодаря рыночной экономике мировой ВВП только за последние 56 лет вырос (в неизменных ценах 2010) в 7 раз - с $11,2 трлн. в 1960 до $77,5 трлн. в 2016 и продолжает расти. За это же время средний ВВП в расчёте на душу населения вырос с $3,7 тыс. в 1960 до $10,4 тыс., т.е. среднедушевое благосостояние в мире увеличилось в 3 раза.

Средняя продолжительность жизни в мире (для обоих гендеров) выросла с 52,5 лет до 71,8 лет - очень внушительно.

За эти же годы коллапсировала последняя тоталитарная система - коммунистическая.

В результате интенсивного научно-технического прогресса развитые (капиталистические) страны вышли на рубеж Чётвёртой Промышленной революции, связанной с использованием искусственного интеллекта, блокчейна, технологии больших данных, автономных транспортных средств, расширения использования возобновляемых источников энергии и т.д.

Всё это и многое другое достигнуто благодаря рыночной экономике (капитализму).

Как-то всё не похоже на кризис, тем более глубокий.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-1

А как долго может развиваться данная система? До каких, условно, масштабов она может дойти в целом по планете? Есть ли какие-то рамки или ограничения?

0
Ответить

Навряд ли у рыночной системы есть  временные и географическееи ограничения - в её основе заложен принцип естественной свободы человека, который ведёт, в частности, к самоналаживанию этой системы.  Люди свободно продают друг другу и свободно покупают друг у друга необходимые им товары и услуги - что должно произойти, чтобы это процесс прекратился? Мне кажется, должна реализоваться в дальнейшем очень важная вещь - замена государства частными функциями.  В смысле функциями, необходимыми для многих или всех и выполняемых частными лицами/компаниями: суды, полиция, денежное обращение и т.п.

+2
Ответить

Я имел в виду, могут быть какие-то ограничения в плане нарастания денежной массы в целом на планете?)

0
Ответить
Ещё 21 комментарий

А почему она должна нарастать? Деньги - это, в общем-то, такой же товар, как и все остальные товары. Рынок будет регулировать спрос на них и ограничивать их предложение со стороны тех, кто их будет выпускать. Так было до появления центробанков и никаких проблем не возникало. Неконтролируемое нарастание денежной массы происходит как раз при участии государства в лице ЦБ.  

+2
Ответить

Я дилетант в этих вопросах, если честно, возможно чего-то не понимаю.) Каждый же стремится заработать все больше и больше, и зарабатывает ведь...?)

0
Ответить

Вот именно, а заработать можно на увеличении производства и/или усложнении/инновации товара или услуги - вот он, механизм рынка

+1
Ответить

Понял, спасибо.)

+1
Ответить

ЦБ же придумали как раз в следствии кризисов, дабы больше их не происходило, разве нет?
Конечно ситуацию они не изменили... Но зачем они тогда существуют?

И если ЦБ не будет печатать деньги, то кто будет? 

0
Ответить

Решения кризисам всегда можно и нужно находить в самой рыночной структуре. Государство как инструмент решения той или иной проблемы усугубляет и институализирует проблему, но не решает её. Чиновники становятся заинтересованными в том, чтобы сохранялась для её по точенного решения.

Раньше деньги чеканились частными лицами. Они и сейчас могли бы чеканиться/печататься частными фирмами. Деньги - это такой же товар, как и все остальные, и их объём может и должно определяться спросом/предложением. Государство как раз всегда печатает денег больше, чем нужно, обесценивая их.

+2
Ответить

АЛЕКСЕЙ ВЕЧЕРНИЙ

Какой-то странный глюк со скандинавской моделью. Наверное, там ответов много и поэтому не подтягивает новые.

Насчёт Скандинавии: там и без перераспределения было бы всё ровным счётом то же самое. Перераспределение не улучшает жизнь. Безработных там немного, из них ещё меньше, у кого поиск затягивается на несколько лет. Зато появились прожигатели жизни, живущие на пособие и вполне всем удовлетворённые.

Не перераспределение создаёт богатство. В скандинавских странах очень сильная рыночная экономика, очень открытая, даже в большей степени, чем в США.  В этом причина их хорошей жизни. 

+2
Ответить

Почему в США так много денег, даже несмотря на то, что это страна очень регламентированна?
Можно ли максимально широко открыть двери рынка, но не закрывать их? Не регламентировать или меньше регламентировать?

0
Ответить

Деньги - это всего лишь средство обмена. Денег много потому, что создаётся много товаров и услуг. Там много регламментирования, но всё равно в разы меньше, чем у нас. Там, на самом деле, дело не столько в регламентировании чего-либо, а в настоящем порядке. У скандинавов порядок очень выраженный.

Регламентировать государство должно всегда как можно меньше. Его регламентация не даёт нужных результатов, но сопряжена с большими издержками. Сокращение регламентирования  - это и есть более широкое открытие дверей рынка.

+2
Ответить

Я хотел узнать про ЦБ...
ФРС была создана до Великой депрессии, но кризис всё равно случился. Сколько ещё кризисов случилось, а сколько центральных банков по всему миру.
По Вашему мир может обойтись без них? А как же ставки по кредитам (и др.), как же... Увеличение денежной массы?

0
Ответить

ФРС была учреждена в 1913. Кстати, она нне случайно называется "системой", поскольку это не ЦБ, например, в нашем понимании. Это - система, состоящая из нескольких резервных центров, первоначально в Нью-Йорке, Чикаго и Сент-Луисе. Затем добавились и другие. Попытки создать такую систему предпринимались со времени Американской революции. 

Да, кризис случился в октябре 1929, и он был не первым, и впоолне мог быть преодолён усилиямми самих частных банков, крупных и менее крупных, которые до этого всегда кооперировались для преодоления кризиса. А ФРС, специально созданная для преодоления именно такого кризиса, какой случился в октябре 1929, свершенно не смогла этого сделать. Ещё раз: до появления ФРС частные банки справлялись с такими кризисами (сообща прекращали платежи, на время закрывались и т.п., что купировало панику). 

Значит, без ФРС и Центробанков обходились и можно вполне обойтись.

+1
Ответить

А как же обеспечения новой денежной массой? Деньги же всегда нужны, а кто будет их печатать без ЦБ? И если можно обойтись без него, почему сегодня таких стран или мало, или их нет вовсе?

0
Ответить

Раньше ЦБ не было, но деньги ведь печатали. А что даёт ЦБ?

Посмотрите на пример биткойна: запущенный частным образом, он спустя несколько лет оказался широко признанной валютой, которую вполне используется в качстве расчётного средства. Если бы не старх государсств потерять монополию на деньги в качестве инструмента самофинансирования и инфляции для облегчения госдолга, то биткойн давно бы стал ходовой валютой наравне с долларом. 

Доверие имеет ключевое значение с деньгами. Биткойну доверяют в силу новой технологии блокчейн.

С какой стати государство ограничивает наш выбор товара - средства обмена?   

+2
Ответить

Каждый... Имеет право... Создавать свои... Деньги...

0
Ответить

Теоретически, да. Так же, как каждый имеет право производить шоколадные конфеты, автомашины, ракеты.

+2
Ответить

Почему есть тренд на госрегулирование и все эти Центробанки? Когда это сойдёт на нет или начнет сходить?

0
Ответить

Наверное, это этап, который надо прожить и пройти и убедиться в том, что государство не решает наши проблемы. Зачастую оно их создаёт, поддерживает и усугубляет.

+1
Ответить

А могут найтись радикальные политики в этом плане? Хотя может они наверное уже нашлись... 

0
Ответить

Их мало. Пока все уповают на государство. Трудно найти даже среди либералов людей и политиков, которые бы стремились к реальному сокращению роли государства в экономике и жизни общества

+2
Ответить

Андрей, захотелось обсудить с Вами один вопрос, вы за какую демократию? Прямую или представительную, и можно ли вообще реализовать прямую с сегодняшними технологиями? Заранее спасибо за ответ.

0
Ответить

В нынешних условиях я пока не очень вижу много шансов на стороне прямой демократии. Да а зачем? Вполне нормально функционируют представительные системы - было бы желание устроить всё «по уму».

Вместе с тем, для начала можно было бы вполне сочетать представительную форму с прямой. Для этого необходимо максимальный объём государственной власти сместить на местный, земский уровень и на этом уровне создать формы прямого участия граждан в управлении.

Мне кажется, что в этом случае, правда, всё равно возникнет тренд передать свои голоса наиболее активным.

+2
Ответить
Прокомментировать
Ответить