Рустам Юлбарисов
февраль 2018.
25183

Зачем Собчак пыталась снять Путина с выборов, если заранее понятно, что ей откажут?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
7
11 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Только что мы узнали решение суда, но, поскольку Ксения Собчак уже сказала, что будет подавать апелляцию, то еще ничего не закончилось. Конечно, никто не трепетал по этому поводу. Все понимали, какое решение примет суд. Но для меня здесь важны два тезиса.

Первый тезис: единственно правильное понимание Конституции заключается не в том, что человек может быть президентом сколько угодно времени, а в том, что если он провел два срока на этом посту, и – чтобы после этого в его жизни ни происходило – этот период закончился. Понимать Конституцию так, как они ее понимают, неправильно. Конституционный суд по этому поводу высказывался только один раз. И то определение 1998 года, на которое ссылались в ЦИК сегодня, дает основание для того, чтобы понимать Конституцию как ограничение для власти, а не как индульгенцию на несменяемость.

Второй тезис: для нас актуален отдельно взятый вопрос, что будет, если два срока, но не подряд? Если между двумя сроками президентства был перерыв, это обнуляет срок? Особенно в том  случае, если отход от власти Путина был не реальным, а фиктивным. Мы можем говорить, что у президента был перерыв в правлении, только если он на этот период, когда был Медведев, отошел честно от власти, ушел в частную жизнь - и только потом вернулся.

Но у нас все было иначе, и доказательств здесь не требуется. Есть подлинные слова Медведева и Путина, которые в очень легковесной манере – видимо, не понимая, что они признаются в жутких вещах – публично говорили, что они давно договорились  между собой, что сначала один посидит на посту президента, а потом другой. И это доказывает, что отход Путина от власти между его сроками, с 2008 по 2012 год, был фиктивным. Это важно.

Ни один из этих тезисов суд не впечатлил. Аргументация была очень простой: у нас есть закон о выборе президента, мы его читали, мы люди умные. Дальше этого закона мы не читаем. По закону все было правильно, комиссия проголосовала, подписи собрали, значит, оснований для отказа нет. Это очень примитивная позиция. Я напомнил суду, что закон, на который они ссылаются, — это закон подписанный самим президентом Путиным. И ссылаться в оправдание своих манипуляций к закону, который ты сам для себя принял — это, как минимум, не очень хорошо.

Решение суда еще предстоит анализировать. Сейчас точно не могу сказать, какие аргументы мы будем использовать против этого решения: в апелляции повторяются аргументы, которые уже были. И при этом аргументы, почему суд был не прав, отклоняются. Как минимум один просящийся аргумент: решение прозвучало, высказывания политиков, в том числе кандидатов, не могут являться основанием для того, отказывать в регистрации. И сам суд сказал: решение о регистрации ДОЛЖНО БЫТЬ с этим никак не связано. В итоге все наоборот.

И здесь для меня лично возникает очень важный момент: получается, что слова кандидатов в президенты не имеют веса. Но ведь кандидат публично заявляет о своих планах на будущее. От этого зависят ожидания избирателей, и обманывать их нельзя. И решение о том, какой у кандидата срок, должно приниматься еще и с учетом этого: что избиратель думает, голосуя за него. Слова и высказывания — это не дым, они имеют последствия. Но Верховный суд в лице судьи, который выносит решения, сказал вещь диаметрально противоположную: слова — это дым.

Но слова не дым. Для меня как для профессионального юриста было очень важно получить возможность задать вопросы суду, дождаться его ответа - и тем самым дать понять всем остальным судьям, что многие вопросы будут заданы. И ответы должны быть даны, каждый ответ будет записан. И что слова — это не дым. Это фраза, которой можно описать все произошедшее.

Почему мы пошли на этот шаг, зная результат заранее? Ксения уже отвечала на вопрос о том, почему для нее это важно. Что касается меня, то юристы вообще любят прецеденты. Для меня важно, что такой прецедент вообще был создан, потому что в свое время нам вбивали в голову, что жаловаться на нарушения, связанные с регистрацией в президенты, может только другой президент. Для меня важно подчеркнуть, что ответы, которые у нас есть, не окончательны. И что вообще не бывает окончательных ответов.

165
-11

нет, ваши слова - дым, т.к. выбран был Медведев в ходе демократических выборов, и в каких бы отношениях с Путиным он не состоял, все законно. Это лично ваше неудовольствие, что Путин влиял на Димона, но вы забываете про  большинство страны. Когда докажете, что выборы были сфальсифицированны - тогда и поговорим

-71
Ответить

В отличие от стороны ответчика, вы зачётно выступили в суде, Илья.

+12
Ответить

Ну всё, у нас явно "легитимный" преемник Путина. Нэвэльного давно бы в бутырках сгноили за такую самодеятельность.

-10
Ответить
Ещё 3 комментария

У меня вопрос к Илье: а можно ли было пригласить в суд свидетеля? Напр. одного из разработчиков Конституции - Филатова, который утверждает, что они имели ввиду:"два срока подряд" - исчерпывающим, окончательным сроком одного человека.

0
Ответить

что такое российский менталитет? это когда о законе вспоминают только когда выгодно. Быдляцкое воспитание. Мой заминусованный ответ явно говорит об этой черте

-3
Ответить

Слова автора Конституции вряд ли что-то изменили бы. Кроме того, нужно признать, что авторы Основного закона заложили под сменяемость власти большущую мину замедленного действия - хотели бы ограничить двумя сроками не было никакой необходимости включать слово «подряд» и создавать путаницу. Написали бы «не более двух сроков» и точка.

0
Ответить
Прокомментировать

Чтобы провоцировать разговоры на эту тему, подтачивать авторитет Солнцеликого, сдвигать окно Овертона от "критиковать Вождя и ставить его авторитет под сомнения нельзя", до более приемлемых для демократического государства положений.

То же самое делает и Навальный когда подает на Путина в суд (или Георгий Албуров, подающий в суд на Медведева за бан в Твиттере). Даже на уровне обсуждения в прессе и соцсетях, это полезно для нашего гражданского общества. Нельзя вырасти моментально, но можно потихоньку, шаг за шагом, отвыкать от поклонения Вождю или Барину. Ведь "авторитет" Вована сейчас держится только на тех кто сам его поддерживает и боится ставить под сомнение.

61
-9

мне , например , интересно другое . вопрос был - "Зачем Собчак ..." , помните ? чем мотивировано действие госпожи кандидата на пост президента . Или это был ход на дискредитацию действующего президента-такого-же кандидата на свой пост . а заодно уже и предвзятый суд . Или это очередной пиар-ход (в чём госпожа Ксюша весьма искушена) - ВОТ ЭТОТ КАНДИДАТ НА ПОРЯДОК ПОРЯДОЧНЕЕ ПРЕДЫДУЩИХ БУДЕТ ! в общем , летят клочки по закоулочкам. а на вопрос ответа нет.

0
Ответить
Прокомментировать

Вот представьте, едете вы по трассе, а на обочине стоят девушки в коротких юбках, с пёстрым макияжем, вульгарно размахивающие сумочками проезжающим мимо водителям. Ну и вот вы поняли сразу, что это проститутки. На первый взгляд, это довольно очевидно, так же как и то, что Собчак откажут в претензии.

Но теперь представьте, что пассажирам вашего автомобиля вы говорите: «Вон, видали, проститутки стоят - я это сразу понял!» Но пассажиры, недоуменно вам говорят: «Зачем ты так о невинных девах? Ты что свечку держал? Нельзя судить о людях только по тому, как они выглядят!». И этот ответ, вероятнее всего, введет вас в ступор.

А теперь, представьте себе, что вы вместо этих разговоров, останавливаете возле этих девушек автомобиль, подводите к ним своих пассажиров и на их глазах спрашиваете: «Дамы, сколько мне обойдётся вас отодрать?», а они вам уверенно отвечают: «1000 рублей». Вряд ли, после этого, у ваших пассажиров останутся сомнения что это проститутки. Конечно, может кто-то из них все равно включит адвоката дьявола, и будет заверять что они пошутили, или вы просто ослышались - но скорее всего это будет давать только обратный эффект, только лишь демонстрируя что ваш пассажир конченный кретин.

Так же и тут. Одно дело, когда все на словах знают что путин тиран и диктатор с прикормленными холуями во всех инстанциях. А другое дело, когда есть реальный пример, где это и на деле было подтверждено.

12
-3
Прокомментировать
  • Историческое

Иски по теме "два срока подряд" уже подавались неоднократно как отдельными гражданами, так и группами и общественными объединениями. Все подобные иски отклоняются судом без рассмотрения с формулировкой, что эти истцы не могут по закону обжаловать ни саму регистрацию нашего "одного лица", ни решение ЦИК о регистрации. Зато в законе такое право явно прописано для зарегистрированного кандидата в Президенты РФ. Иск Ксении Собчак — первый такой иск, рассмотренный Верховным судом по существу. 

Теперь Ксения Собчак войдет в историю, как единственный зарегистрированный кандидат, подавший такой иск и апелляцию. Федеральные телеканалы войдут в историю своей реакцией молчания на это.  Верховный суд в версии на февраль 2018 года так же войдет в историю своими решением первой и определением апелляционной инстанций. И, конечно же, сами судьи, принимавшие решения, тоже войдут в историю: Н.С. Романенков, Г.В. Манохина, В.Ю. Зайцев, В.П. Меркулов.

  • Общественное

Трудно переоценить влияние столь долгого пребывания "одного лица" у власти на страну, которая хочет быть демократическим, правовым, социальным государством. 14 лет де-юре и 18 лет де-факто привели к тому, что почти никто даже не верил в правосудное решение по этому иску. 

...ограничение занятия должности Президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы — палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти. ("Комментарий к Конституции Российской Федерации" под ред. В.Д. Зорькина)

Но многие до сих пор ничего не знают об этом нарушении нашего основного закона страны. Благодаря подаче иска, эта тема вновь с 2012 года стала актуальной. 

Это возможность напомнить всем гражданам страны  о том, что происходит беззаконие. Показать, что мы помним, мы не забыли, что Конституция нарушается. (Ксения Собчак)

  • Личностное

Одно дело заявлять публично, что законы нарушаются, судебная система не работает, что требуются реформы. Совсем другое — отстаивать свои убеждения конкретными поступками, быть автором не только слов, но и дел. Пикеты, акции, петиции, записи интервью и передач доступны как форма каждому гражданину. 

Но вот раз в шесть лет зарегистрированным кандидатам выпадает уникальный шанс — подать иск в суд. Заявить официально о своей позиции несогласия с нарушением Конституции и принципов устройства нашего государства. Несомненно, это вызов и прямая конфронтация с режимом. Это требует большого мужества. С другой стороны, пройти мимо такой возможности может означать согласие с нарушением закона.

Я здесь как гражданин, как дочь и наследница одного из основателей новой российской государственности, соавтора конституции, одну из важнейших статей которой я прошу вас сегодня защитить. (из речи К. Собчак в суде)

  • Юридическое

Даже представитель истца Илья Новиков не очень сомневался в том, каким будет решение суда.

До подачи этого иска единственным случаем применения Верховным судом РФ нормы ч. 3 ст. 81 Конституции является дело по жалобе Государственного Собрания Республики Саха от 25 сентября 2001 года. 

Сначала некие граждане обратились в ВС республики по поводу того, что их республиканская конституция позволяет избираться президентом республики не более двух раз, что по их мнению не соответствует Федеральному закону от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ ("не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд") и "ущемляет право любого гражданина избираться повторно Президентом Республики Саха (Якутия) после перерыва, чем нарушается их пассивное избирательное право." Они думали, что волшебное слово "подряд" позволяет избираться неограниченное число раз, нужны лишь перерывы. Верховный суд республики иск удовлетворил.

Но Государственное Собрание республики обжаловало это решение в ВС РФ, который не согласился с решением первого суда:

...положение ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия), установившее запрет на избрание одного и того же лица на должность Президента Республики более двух раз, не противоречило и не противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем сохраняет юридическую силу.

То есть слово "подряд" вовсе не волшебное, число возможных сроков остается прежним — два. И далее подчеркивает, что и в Конституции РФ заложены аналогичные принципы:

Более того, такое регулирование соответствует принципиальным положениям, определяющим на федеральном уровне избрание главы государства. Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ.

Кроме того, суд отмечает, что новый 184-ФЗ наоборот вводит дополнительное ограничение на избрание:

в части порядка исчисления этих сроков — они должны исчисляться подряд.

Сейчас, как мы убедились, Верховный суд уже не тот и трактует эту норму противоположным образом — не как ограничивающую возможность занятия должности по числу сроков и порядку их следования, а как норму, позволяющую одному лицу управлять страной всю жизнь, но с перерывами.

 Без подачи этого иска мы только догадывались о степени деградации судебной власти, а теперь у нас есть прямое этому доказательство. 

  • Политическое

Подача такого иска — несомненно в первую очередь дело политическое, независимо от того, что решил бы суд. Это дело по отстаиванию демократических принципов, принципов сменяемости власти, призванных обеспечить нашей стране развитие и воспрепятствовать установлению режима личной власти.

В демократических странах не бывает такой несменяемости: нас ждет 24 года фактического правления одного лица — это авторитарный режим, а не демократический.

  • Моральное

Многие граждане, несогласные с тем, как сегодня управляют нашей страной, от отчаяния и беспросветности опускают руки. Многие методы борьбы испробованы, об их эффективности можно спорить, но сейчас не видно способа, которым быстро и легко можно исправить положение. 

Главное в этой ситуации найти в себе силы не отказаться от своих ценностей, не соблазниться сказать, что виноград на взгляд хорош, да зелен. Делай что должен, и будь что будет.

Станислав Белковский: "Всякий путь, который ты считаешь правильным, надо пройти до конца. Независимо от того, окажется он успешным или нет. В конце концов критерии успеха находятся по ту сторону земного фокуса. Как сказал Борис Леонидович Пастернак "Поражение от победы ты сам не должен отличать". Это ответ на вопрос всех скептиков "зачем участвовать в выборах 2018-го года, если победить на них невозможно?". Победа будет где-то там впереди. После зимы всегда приходит весна.

Сергей Филипповотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
0
Прокомментировать

Собчак создала этот прецендент в рассчете на выборы 2024 года, чтобы хорошо пропиариться, вот и весь сказ! Но, я считаю, что основная борьба за президентский пост развернется между Путиным и Грудининым. При этом у Путина есть все, чтобы победить: все ветви власти снизу доверху, чиновничество и главное- избиркомы от участковых комиссий до ЦИК, которые работают по знаменитому изречению И.В.Сталина: " Не важно, как голосуют, а важно, кто считает". А что есть у Грудинина? Да ничего, кроме кучи компромата, вываливаемого СМИ, да огромной массы избирателей, готовых проголосовать за него в виде протестного голосования. И победа его была бы вполне возможной при жесточайшем контроле за итогами голосования не столько на избирательных участках, сколько на вышестоящих избирательных комиссиях: территориальных, региональных и ЦИК. А в способностях его предвыборного штаба организовать такой контроль я очень сильно сомневаюсь! Максимум, что на всех предыдущих выборах президента предъявлял Зюганов - это обжалование нарушений на нескольких участках, что по масштабам страны составляет мизер. Потому, что Зюганов любит много говорить, а организатор он НИКУДЫШНЫЙ! Вот и весь расклад выборов.

9
-4
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить