Главная проблема монополии науки на объяснение мира состоит в том, что в каждый отдельно взятый момент времени комплекс идей, признаваемых научными, определяется многими, в том числе вненаучными, факторами. Это просто социологический факт.
Классический пример - это критика генетики и кибернетики в СССР, которыми активно занимались далеко не только партийные деятели, но и, прежде всего, сами советские учёные. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в научные журналы соответствующего времени. Если мы предполагаем некоторую монополию "научных" объяснений, она практически неизбежно будет монополией "некоторых конкретных научных объяснений", что едва ли благотворно для развития науки.
Именно поэтому понятия вроде "псевдонаука" и "лженаука" опасны. Те, кто их активно использует, обычно уверены, что они-то совершенно точно занимаются истинной наукой и что их никогда не объявят лжеучёными. Однако это очень сомнительно.
Другая причина, по которой научная монополия на объяснение мира опасна, состоит в том, что в таком случае наука легко становится тоталитарным институтом власти и принуждения. Классический пример - карательная психиатрия, например, в СССР, когда спорные научные концепции вроде "вялотекущей шизофрении" использовались для внесудебного преследования инакомыслящих.
Опять же, некоторые ошибочно полагают, что если дать учёным неограниченную власть, то они обязательно приведут человечество к миру, счастью и процветанию. Но это не так. Любой социальный институт с неограниченной властью превращается в институт контроля, подавления и принуждения.
Наконец, конечно, существует множество вненаучных способов познания мира, особенно в том, что касается гуманитарных областей. Вопросы о смысле того, что с нами происходит, о человеческих эмоциях и т.д. практически неизбежно выводят нас в область искусства. Вопросы, например, этики приводят нас к философии (если мы не считаем её наукой). И т.д.
Более того, даже в самой науке вненаучные методы познания играют колоссальную роль. Можно вспомнить, например, про Рамануджана, известного индийского математика, который утверждал, что математические идеи ему открывает богиня, покровительствующая его семье. Замечу, я не утверждаю, что к Рамануджану действительно являлась какая-то богиня. Но я утверждаю, что религиозный и культурный контекст, в котором сформировалась личность Рамануджана, сыграл важную роль в его научной работе.
Иными словами, сам процесс научного познания мира намного сложнее и включаеет больше факторов, чем это обычно представляют в упрощённых и идеализированных моделях истории науки. Услышанное музыкальное произведение, увиденная картина, медитация, посещение богослужения, сны и случайные озарения могут сыграть в процессе научной работы не меньшую роль, чем работа в лаборатории или библиотеке.
А собственно чем он лучше для России может сделать?Он ведь выполняет заказы западных структур
Ни какой монополии быть не должно.
Долой кодировку Win1251?
)