Olga Miakotnikova
февраль 2018.
2801

Как скандал с порноактрисой может повлиять на политическую карьеру Дональда Трампа?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Никак. Плёнка Access Hollywood (она же - "grab 'em by the pussy") не потопила его как кандидата, причём в период Women's March и #MeToo, а Сторми Дэниэлс - это по сравнению с другим уже мелочь, тем более для него как для президента. 

Тем более, в нынешней политической реальности всё настолько перевёрнуто с ног на голову. Большим скандалом, чем Сторми Дэниэлс, стала реакция религиозного движения евангелистов, которые являются сторонниками традиционных семейных ценностей, но заявили, что всё равно поддерживают Трампа.

Если вы намекаете на импичмент Клинтона - это скорее дело не в Клинтоне и Монике Левински, а в тогдашнем лидере республиканцев Ньюте Гингриче, у которого началось головокружение от успехов, и он решил свалить президента США, на чём его карьера в общем-то и закончилась - импичмент был настолько непопулярен, что он вынужден был уйти в отставку ещё до окончания процедуры в Сенате. Нэнси Пелози и Чак Шумер, лидеры демократов сегодня, будут немного поумнее. 

Андрей Береговскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
0

Если правильно помню, импичмент Клинтону грозил не за сам факт супружеской измены. Это конечно некрасиво, но не преступление. А вот то, что Билл соврал об этом под присягой - если правильно помню, лет все-таки много прошло - именно это чуть не стоило ему кресла.

+1
Ответить

Импичмент Клинтону был правильно не факту измены - их у него было много, и не по факту связи с Левински- она просто единственная, кто из его сослуживиц подала в суд. И скорее всего ее спонисировали.Просто им надо было его убрать законно и она была самой яркой причиной. В принципе в США все вершит ЦРУ . И поэтому Трамп умнее Клинтона, он убрал всех предшественников на этом посту, единственное , что мог перестараться. Но там не принято мстить. У них очень обеспеченная старость. Манафорду только не повезло.

0
Ответить

Чтобы разобраться в том, почему Клинтона почти сместили с должности, надо посмотреть на выборы 1994 года, когда большинство в Палате представителей впервые за 40 лет получили республиканцы (см. Republican Revolution). К победе их привёл человек по имени Ньют Гингрич, о котором я уже писал, который отличился тем, что очень сильно перевернул с ног на голову всю систему законотворчества и в принципе законодательной власти в США. Его задачей было взять под максимальный контроль процесс законотворчества (и он в этом преуспел, его система используется и демократами, и республиканцами по сей день), а в конечном итоге выиграть у демократов не только через выборы, но и путём изменения общего строения власти в США, то есть, сместить пост президента с верховной власти в США, заменив его на пост спикера Палаты, став в некоторой степени премьер-министром, равным или превосходящим по силе президента. Эта часть ему не удалась, как мы все знаем, но именно импичмент Клинтону должен был стать одной из очень важных частей этого плана. 

Из чего следуют несколько вещей. Первое - Левински стала очень удобным предлогом для создания скандала вокруг президента. Второе - официальное обвинение, ложь под присягой, стало очень удобным предлогом для создания скандала вокруг всего поста президента (мол коррумпированного). Третье - вся процедура импичмента была нацелена на то, чтобы перенести доверие народа из Белого дома в Капитолий (рейтинги Конгресса за всю историю наблюдений, 50 с лишним лет, не поднимались выше 50%, кроме года после 9/11, рейтинги президентов значительно выше). 

Тот факт, что импичмент не удался, провалившись в традиционно более тяжёлом Сенате, стал во многом референдумом о будущем политической структуры США - она дальше перетекает в Белый дом или меняется направление и она идёт в Конгресс. На этом собственно закончилась карьера Гингрича, и на этом начался новый виток усиления поста президента с приходом к власти Буша-мл, который значительно расширил возможности для исполнительной власти, значительно забрав их из Конгресса. 

В любом случае, сам импичмент был исключительно политической истории, не имело никакого значения, что именно там инкриминируется. Спросите 100 американцев сейчас - 99 скажет, что его обвиняли в измене жене. Точно также и с Трампом - вопрос о возможном импичменте исключительно политический, к праву имеет весьма условное отношение. Обвинения уже сформированы, там 6 пунктов, как минимум 4 из которых можно легко превратить в импичмент.

P.S. Оксана, ну какое на фиг ЦРУ? Хотите строить теории заговора - ну хотя бы АНБ, так сейчас моднее уже, теории заговора вокруг ЦРУ - прошлый век, сейчас в моде во всём обвинять АНБ. Но всё же - прежде чем высказывать подобные мысли, ознакомьтесь всё-таки для начала с фактами, посмотрите, кто сейчас управляет ЦРУ, кто управлял две недели назад, кто управлял в 1998 году. Посмотрите, кого там куда убрал Трамп, почитайте немного. 

P.P.S. А какое отношение Манафорт имеет к ЦРУ...?

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Андрей, благодарю за комментарий. Посоветуйте, если вас не затруднит, что бы такое про Гингрича почитать, сбалансированное, если оно существует.

Анекдот мне это напомнило старый.

A survey was conducted in Washington DC. 100 women got asked whether or not thay would have sex with Bill Clinton. All 100 of them gave the same reply, "never again".

0
Ответить

Александр, вот к сожалению конкретного ничего посоветовать не могу, сам давно ищу хорошую книгу на эту тему, всё, что я читал про те выборы, это отрывки из книг про Конгресс и научные статьи про new order vs regular order. Могу посоветовать книгу Роберта Ремини The House, это история Палаты представителей, которая собственно заканчивается republican revolution и импичментом Клинтону, но там довольно кратко, да и в России, я боюсь, вы её не найдёте. 

Хороший анекдот-)

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить