Photo by Johannes Plenio on Unsplash
Виктор Сергеев
февраль 2018.
1746

Выбирает ли человек сам, чего ему хотеть? Или человек – заложник своих желаний?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
6
14 ответов
Поделиться

Очень обсуждаемая и довольно спорная тема. Тут есть несколько аспектов, все зависит от «глубины» анализа.

С одной стороны, мы сами выбираем чего нам хотеть, сами решаем, что нам делать, а чего не делать и не последнюю роль в этом играют наши желания. Но с другой стороны, могу ли я хотеть того, чего «не желаю»? Или осознаю ли я все свои желания, влияющие на мое «чего-то хочу»? И вообще, что значит «выбирать самому, чего мне хотеть»?

Я ведь ограничен в выборе тем, что не могу хотеть того, о чем не имею представления, а все, что я знаю и могу хотеть, так или иначе зависит от моих желаний. Если я делаю выбор, якобы, вопреки моим желаниям, это говорит лишь о том, что одни мои желания взяли вверх над другими, только и всего.

Надо признать то, что человек, по свой натуре, существо ну вообще несвободное, как бы мы не убеждали себя в обратном и не важно, говорим мы о влиянии желаний или еще чего-либо. Нам, безусловно, дана иллюзия свободы, мы благополучно ей пользуемся.

Ответ на ваш вопрос, как и сама суть человека, противоречив: человек заложник своих желаний, но он сам «выбирает», чего ему хотеть.

16
0

На мой взгляд выбор возникает тогда, когда информации недостаточно и кажется, что последствия выбора могут привести к выигрышу с неизвестной вероятностью. Иначе выбор происходит автоматически, то есть его нет. В этом случае говорить о свободе выбора нет смысла, поскольку это скорее очень несвободный поиск выгоды (или чего-то лучшего из вариантов). 

0
Ответить

Можно продолжить вашу мысль так. Грубо говоря, у нас ведь идет обработка поступающей и хранящейся информации на двух «этажах», на этаже сознания и на этаже бессознательного, и если мы посмотрим на совершаемый нами выбор с точки «второго» этажа, это одно, а если с точки зрения «первого» этажа, это совсем другое.

0
Ответить

Я еще хочу добавить насчет "подсознания". Мне кажется здесь четкой научной позиции нет.  Не думаю, что можно провести четкую границу между сознанием и подсознанием. Например такой определенности у меня нет насчет воспоминаний. Существует точка зрения, что фиксируются все события, документально. Но есть и точка зрения, что воспоминания достраиваются разумом до логичного варианта (картинки) исходя из нынешнего сознания человека, то есть разум дорисовывает недостающую часть пазла. Возьмем часто обсуждаемые воспоминания о пренатальном и перенатальном опыте. В первом случае это будет описание реальной картинки, однако словами взрослого. Во втором это будет частичное или полное воображение того, что может испытывать ребенок и тоже описанное взрослым человеком. 

Думаю, что расчеты, которые делает сознание при выборе вариантов выбора основаны даже не на личном опыте, а на большом комплекте самых разных обрывков информации из цитат, книг, фильмов, рассказов людей, расхожих штампов и конечно случаев из личной жизни. Такой клубок, да еще достроенный сознанием до логичных картин - мне кажется довольно фантастическим. Возможно главную роль в нем сыграют острый личный опыт и устоявшиеся штампы общества на эту тему. Да еще окрашенные текущим эмоциональным состоянием. 

Возможно такому спонтанному выбору стоит верить не более, чем случайному выбору. 

0
Ответить

Я бы даже сказал так: когда вариантов выбора нет, то нет и мук самого выбора. Когда появляется развилка и мы знаем куда ведет каждый путь, то выбираем более удобный. Если развилка дает неизвестные варианты, то мы выбираем тот, который кажется верным по каким-то догадкам, например по состоянию асфальта, но уже здесь сказывается принцип удобства. Если варианты совершенно равнозначные, то выбор по принципу "начинать слева и снизу и идти в правый верхний угол ничего не пропуская". 

И стоит помнить о мифе про Буриданова осла. 

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

В контексте обсуждаемого вопроса я смотрю на бессознательное под другим углом. Думаю вы понимаете какую гигантскую

работу проделывает наш мозг по контролю над системами органов и всего организма в целом, сознание тут как верхушка айсберга. В этой связи я прекрасно понимаю, что организм как некая целостная система, живет по своим правилам, а сознание же эти правила игнорирует или пытается подавить, и я почему то уверен, что в ситуации некоего выбора эти «правила» оказывают давление и порой очень существенное, но осознать мы это конечно же не сможем, а сознание хитро и безапелляционно выбор объяснит именно так как «ему» и, соотвественно, «мне» надо.

0
Ответить

Помнится Сергей Савельев дает весьма цельное представление о работе мозга. Достаточно даже просто разделить его на животную часть и новую, характерную для высших существ. Без второй человек ведет себя как животное, например обезьяна. Во всех смыслах. И просто как ноги переставлять и сложно - как доминировать в стае. И этот мозг у нас работает, он реально много чем руководит. Если его кому-то этой части мозга будет достаточно для выживания, то к более сложной части мозга он даже прибегать не будет. Однако человеческое общество организовано сложнее стаи и есть другие способы доминирования кроме физических преимуществ. 

Это я к тому, что тут есть два мозга, но нет даже речи о подсознании. 

Я думаю надо еще учесть стимуляцию поведения особи химическими веществами, вырабатываемыми организмом, вызывающими наслаждение за определенное поведение. Это можно считать мотиваторами. 

0
Ответить

Если же говорить о некоем личном опыте который индивид переживает и может ли быть такое, что определенный негативный, травмирующий опыт психика этого индивида вытесняет из сферы осознания в некое подсознание, где весь этот «негатив» благополучно копится, мне кажется это вполне возможно и скорее всего так и происходит. Любой негативный, травмирующий опыт очень

сильно эмоционально окрашен и мозг, безусловно, его никогда не забудет, хоть нам, сознанию, и будет казаться, что все уже забыто, и при любой ситуации, которую мозг оценит как схожую со схожими последствиями, он «заставит» нас принять «привальное» с его тачки зрения решение, а сознание же, опят таки, все объяснит по своему, как ему надо.

0
Ответить

Согласен. Думаю копится и негатив и позитив, поскольку он подсказывает как радобыть нужные для эйфории химические вещества. Например секс дает их. Или поесть при чувстве голода. Или завершить начатое дело успешно, победить в состязании и так далее. А негатив интересен тем, что он копится даже в бессознательном состоянии, то есть человек может не помнить сам опыт, а только чувствовать опасную ситуацию. В худшеи случае это будут комплексы неполноценности и так далее. 

+1
Ответить

Я прекрасно вас понимаю, можно говорить о двух мозгах, можно говорить о сознательном и бессознательном, смысл от этого не меняется. Вы же не будете спорить с тем, что наш физический организм функционирует по абсолютно тем же принципам, по которым функционирует организм той же обезьяны? Речь именно об этом. С появлением у человека сознания и второй сигнальной системы, человек уже не просто животное, человек теперь «социо-культурное» животное. Если же говорить конкретно и психике и «психическом бессознательном», выше я высказал свою точку зрения, мне больше нечего добавить.

0
Ответить

было приятно пообщаться, спасибо. Хотя наверное на вопрос сабжа я толком не ответил. 

0
Ответить

Кстати касательно стаи. Думаю архитипы на самом деле подсмотренные в стае обезьян роли, при которых особи с разным статусом прекрасно выживают и не оказываются изгоями. Поэтому речь идет не о простом доминировании в смысле вожака, но просто о распределении функций. 

0
Ответить

Если честно, взаимно, спасибо.)

+1
Ответить
Прокомментировать

Сами желания - разве что опосредованно, через создание привычек. Допустим, когда я дома, у меня при раздражении, напряжении возникает желание немного выпить, - когда-то обнаружил этот способ, и теперь приходится на это желание отвлекаться, его останавливать. Но в поездках по работе, учёбе, - я не пью никогда, абсолютно, - ну так ни малейшего желания в поездках и не возникает, независимо от настроения. - То есть влиять на желания можно, выбирать их, - через невольное или специальное создание привычек.

Но в большинстве ситуаций желания непроизвольно возникают.

И тут фундаментальная штука: они почти всегда одновременно разнонаправленны, и поэтому мы можем выбирать, какому из них следовать. В зависимости от своих целей. То есть желания - непроизвольны. Выбор между поддержкой желаний в действия - произволен.

И тут ещё интересная штука. Осознанно выбирать можно только между желаниями, которые осознаёшь. А вот когда нет такой привычки: опознавать свои чувства, по чувствам понимать свои разнонаправленные желания. И ещё пуще того: часть своих желаний считать "плохими", "кощунственными", "мерзкими" - и тогда вообще их не осознавать (типа, не-а, это только у аморальных плохишей бывает). - То ждёт много сюрпризов. Ну, потому что если не осознаёшь, то и не контролируешь: ты не выбираешь, оно "само". Всё, что вытеснено в бессознательное - мы теряем над этим контроль.

Так что рецепт, чтобы не быть заложником своих желаний:

1. Привычка осознавать свои чувства в моменте, через чувства - понимать свои потребности, желания. Которые обычно одновременно разнонаправленны, противоречивы.

2. Выбирать, в зависимости от своих целей, какое из этих желаний поддерживать, превращать в действие, а какое в действие не пускать. По крайней мере в этой форме и сейчас.

3. Создавать привычки. Вот, почти месяц снижаю вес, сейчас плотно позавтракал, и дальше будут только два маленьких перекуса, вроде яблока или стакана молока. - И уже давно в течение дня большего попросту почти не хочу. Желание съесть побольше - есть, но очень слабое. Сформировал привычку.

8
-2
Прокомментировать

Я хочу в туалет. Я не выбирал хотеть в туалет, так что я заложник своего желания.

Я выбрал сходить в Мак вместо KFC. Я выбрал, куда я хочу самостоятельно.

Если кратко и понятно – оно как дышло: куда крутнул, туда и вышло

5
-2

Краткость систр таланта 👏🏻

0
Ответить

Ахах, поднимите этот ответ выше, я хочу чтоб моя гениальная мысль была выше всех этих философствований

-1
Ответить

Я выбрал сходить в Мак вместо KFC. Я выбрал, куда я хочу самостоятельно

Это выбрал ваш запрограммированный, ненавязчивой уличной и общественной (Все вокруг говорят, что мак круче) рекламой, мозг, и не путайте необходимые физиологические потребности (жрать, спать, срать) с настоящим, осознанным выбором

-2
Ответить
Ещё 3 комментария

У меня в городе нет ни того, ни другого. Если я напишу, что я решил сходить в KFC вместо мака, тогда будет норм?

0
Ответить

Если я напишу, что я решил сходить в KFC вместо мака, тогда будет норм?

Будет норм, если вы поступите не по моде, а вопреки

0
Ответить

Господи, начались какие-то полумифические тренды

-1
Ответить
Прокомментировать

Ответ зависит от того, как мы определим слова "желания", "сам", "заложник" и "выбор".

• "Желания". У меня есть физиологические потребности, моему телу нужна еда. Потребность в еде = желание есть? Я использую определение из академической психологии: желание - это овеществленная потребность. То есть да, моему телу нужно питание, это потребность. Но я могу удовлетворить эту потребность самой разной едой. В тот момент, когда "потребность в еде" становится "желанием съесть яичницу", и появляется моё желание.

• Дальше у нас "сам". Это, видимо, про то, есть ли у человека воля? Вот академическое определение воли мне не нравится, я использую другое. Воля - это способность предсказывать последствия своих действий и менять своё поведение в соответствии с этими предсказаниями. Если я знаю, что от еды из макдака завтра у меня будет болеть живот, я могу отказаться от желания съесть гамбургер. В таком определении воля - это уникальная человеческая способность, ей обладают только некоторые животные и то в зачаточном состоянии. Животные используют другой механизм, он называется научение или импринт. Вспомните Павлова с его собачками: собака научалась, что после звука колокольчика она получит еду.

Люди тоже обладают способностью к научению и активно её используют. Если после работы каждый раз я захожу в макдональдс, со временем поход туда и заветный гамбургер становится импринтом. Такое поведение в народе называется "автопилотом" - просто следуешь по привычному маршруту.

Импринт ≠ воля. Для научения не нужно никаких предсказательных способностей, для него не требуется ни разум, ни интеллект, только простейшие физиологические реакции.

• Едем дальше, "заложник". Можете ли вы игнорировать свои потребности? Используем теорию Маслоу (та самая пирамида). Согласно ему, базовые потребности игнорировать невозможно, и таких потребностей семь: физиологические, безопасность, любовь, уважение, познавательные, эстетические, самореализация. Через них не перепрыгнуть никак. Человек - заложник своих базовых потребностей. Потребности могут быть в зависимости от разных обстоятельств сильнее или слабее, но они обязательно есть.

Но кроме базовых потребностей, есть ещё невротические потребности. Они тоже ощущаются как жизненно необходимые, но на самом деле не очень-то нужны. Люди часто становятся заложниками своих невротических потребностей, но это не обязательно. От невротических потребностей можно освободиться.

• Наконец, "выбор". С потребностями вроде разобрались: базовые вам нужно утолять, невротические стоит выбросить. А что насчет желаний? Тут уже никакая теория не понадобится: человек свободен в выборе своих желаний. Он не всегда использует свою свободу: например, мой ужин в макдональдсе - это простой импринт, я не выбирала желание съесть гамбургер. Но тем не менее, если я включу свою волю, то могу освободиться от этого желания. От потребности - нет, перестать есть я не могу. Но перестать есть гамбургеры - могу.

.

Подводя итог:

- От желаний человек свободен.

- От базовых потребностей - нет.

- Но невротические потребности и желания могут быть очень сильными, и человек не всегда пользуется своей волей, чтобы управлять ими.

- Любой человек имеет возможность управлять своими желаниями и избавиться от невротических потребностей.

4
-2
Прокомментировать

Могу только ещё раз сказать о самооценке. Некоторые желания пропадают, как только вы целенаправленно работаете с ней и учитесь себя уважать. Больше не хочется ни перед кем пресмыкаться, соответственно, вы избавлены от унизительных поступков. Вам не нужно никого умолять. 

Например, вы себя не любите и думаете, что ничего не достойны, и когда ваша девушка вас обманывает/изменяет вам, вы снова и снова прощаете, потому что кто вас еще полюбит то? Хорошо, что хоть такая. И ваше желание в данном случае - закрыть на все глаза и быть с ней. А если самооценка адекватная - знаете свои минусы и плюсы, уважаете себя - вы решите, что с вами так нельзя. Потому что это просто неуважительно и низко. И вашим естественным желанием будет расстаться с ней, даже если есть чувства. 

Постоянно страдающие люди (я имею ввиду тех, у кого именно "печалька") даже хотят, сознательно или бессознательно, чтобы их все жалели и с ними что-то такое случалось. Своеобразный способ привлечения внимания, которого им не хвататет.

P.S. думаю, что человек не выбирает, чего ему хотеть, но может подготовить себя к более "правильным" желаниям в каких-то сферах. Как я описала выше. То же самое возможно и с примерами из детства - если перед глазами были нездоровые отношения родителей, девушка может подсознательно "хотеть" такого парня, каким был ее отец (а был он тираном, например). И если это осознать - почему привлекают "плохие" парни - ситуация может измениться.

! Я не психолог, просто сказала своё мнение/предположение

Оля Тройниковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить