Woman.ru

В Роскомнадзоре заявили, что администрации YouTube и Instagram должны удалить несколько постов и видео о Приходько, Дерипаске и Насте Рыбке. Законно ли это?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
11
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Полагаю, что это требование незаконно. У меня нет всей информации, попробуем реконструировать ситуацию по имеющимся фрагментам. 

Навальный опубликовал в своём твиттере кусочек уведомления Роскомнадзора, из которого следует, что информация включена им в Единый реестр доменных имён... (далее кратко - Единый реестр) на основании статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Поводом послужило якобы решение Усть-Лабинского районного суда от 09.02.2018. 

Согласно п. 2 ч.5 ст. 15.1 названного закона, основанием для включения сведений в реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

То есть нужно, чтобы: а) имелось решение суда о признании определенной информации запрещённой к распространению (именно так) и б) чтобы это решение вступило в законную силу.

Из СМИ известно, что Усть-Лабинский суд якобы вынес определение о применении так называемых обеспечительных мер (обеспечительные меры - это меры, принимаемые судом для того, чтобы будущее решение по делу могло быть исполнено, например, наложение ареста на имущество ответчика воспрепятствует его реализации и обеспечит исполнение решения суда).

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение решением суда не является. Тем более оно не является решением суда, вступившим в законную силу.

Сама философия включения каких-либо сведений Роскомнадзором в Единый реестр предполагает, что включение - это «всерьёз и надолго», именно поэтому требуется полноценное решение суда, вступившее в законную силу.  Меры по обеспечению иска являются, напротив, временными, могут быть отменены по заявлению стороны процесса или по инициативе самого суда и сохраняют своё действие до определённого момента. Кстати, упомянутый закон № 149-ФЗ не предусматривает процедуры исключения информации из Единого реестра на том основании, что обеспечительные меры закончили своё действие либо были отменены.

Поэтому мне представляется, что включение данных сведений в Единый реестр осуществлено Роскомнадзором с нарушением даже этого, в целом неправового, закона.

Определение суда никто юристам Навального пока не показывает: он, мол, не сторона процесса.

А вообще - получается классный лайфхак, вы не находите? Если какой-нибудь дотошный журналюга разместит в сети информацию, уличающую кого-то в преступлении, нужно всего лишь написать в суд заявление о применении мер по обеспечению иска и запрещению публикации на том основании, что эти сведения - личная или семейная тайна. И все... Profit!

Одну вещь эти ребятки не знают и наступают на вилы, по которым уже прогулялись ножки Барбры Стрейзанд в далеком 2003 году.

P.S. Кстати, почему-то никто не поднимает вопрос, почему иск Дерипаски предъявлен именно в Усть-Лабинский районный суд. С точки зрения закона (ст. 31 ГПК РФ), иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Насколько мне известно, Усть-Лабинск - место регистрации самого Дерипаски, а не ответчиков.

Сергей Апасовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
49
0

прекрасно,просто прекрасно

и отдельное спасибо за ссылку
теперь знаю,как правильно называть подобные случаи

+9
Ответить

По месту нахождения ответчика или ИСТЦА!!!  

-1
Ответить

Игорь, цитирую статью 31 ГПК РФ: Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Где вы увидели, что иск подаётся по месту жительства истца?

0
Ответить
Прокомментировать

Как говорится : "Роскомнадзор попенял и вынес  тридцать третье китайское предупреждение". Представьте себе на минуточку ,  что охранник супермаркета "Ёш кин кот" увидел , что вы  покупаете не красные  яблоки , а зелёные и на этом  основании  он вынес судебное решение и обязал вас вернуть яблоки назад и взять другие.Абсурд? Да.Именно абсурд, но вот Роскомнадзор  почему-то  думает , что он охранник Вася способный вынести  практически судебное предписании  без самого факта  суда.

Alex Wächterman🎗️отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-2
Прокомментировать

Я думаю, что власть побоится идти на такие репрессивные и незаконные меры перед выборами. Если их заблокировать, только еще больше будет шума, а значит и людей которые увидят расследование ФБК. В итоге, власть только потеряет свои предвыборные очки. Хотя зная какой бардак у нас во власти - выкинуть они могут все что угодно. 

2
-5
Прокомментировать
Ответить