Photo by Lucas Vasques on Unsplash
Степан Лисовский
февраль 2018.
278

Считаете ли вы, что есть вещи, понять которые учёный принципиально не может?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

У науки есть методологические границы, если Вы это имеете в виду. Любой ученый их в принципе знает, даже если декларативно заявляет, что у "науки нет границ". Есть вещи, которые невозможно сформулировать в рамках научного метода, есть вещи которые невозможно исследовать в рамках научного метода и т.д. Научный метод - это построение моделей на базе эксперимента. Если принципиально нельзя поставить корректный эксперимент или принципиально нельзя сконструировать корректную модель, то познание в рамках научного метода невозможно.

Скажем, существование "объективной реальности" невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Мы постулируем, что есть реальность физического эксперимента, но 1) это берется в общем-то за аксиому (поскольку мы видим, что это работает), 2) это гораздо более слабое утверждение, чем существование "объективной реальности" в философском смысле.  Так же нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование "Бога" и вообще чего угодно трансцендентального. Невозможно поставить корректный эксперимент, поскольку понятие трансцендентального противоречит методологии научного эксперимента. И так далее. Это крупные вещи, есть помельче. 

Четкой границы нет, научная методология развивается и "откусывает" новые кусочки экспериментального поля. Например, сейчас идет активное развитие научной методологии в области экспериментов с сознанием. Там есть "душа" и "идеи" и "личность" - вполне трансцендентальные понятия, которые принципиально не могут быть исследованы наукой, но тем не менее пространство экспериментов расширяется и видимо и дальше есть еще куда его расширять. И таких примеров много во всех науках.

Коротко говоря, такие (научно непознаваемые) вещи есть, но четких границ научного познания установить невозможно. Есть вещи, которые точно за его пределами, но есть и огромная серая зона, про которую не очень ясно.

20
0

Вопрос вдохновлён лично услышанной фразой "ты учёный - тебе не понять". 

Т.е. вопрос не о границах научного метода, а об ограниченности учёных даже в те моменты, когда они не занимаются профессиональной деятельностью. Профессиональная деформация, так сказать)

0
Ответить

У людей довольно часто встречается такая вещь как иррациональная уверенность. Человек уверен в чем-то, даже если есть какие-то аргументы против и нет аргументов за. Это обычно и естественно, поскольку интуиция у людей играет заметную роль, но лично мне это невозможно понять. У меня уверенность может быть основана исключительно на аргументах. Если нет рационального основания, то я буду неуверен, даже если интуиция мне сильно чего-то подсказывает. Я разучился верить своей или чужой интуиции. Вот моя проф. деформация (я, правда, не уверен, что это следствие того, что я ученый, а не наоборот).

+2
Ответить

 Например, сейчас идет активное развитие научной методологии в области экспериментов с сознанием.

сознательный опыт - это прежде всего субъективная реальность. Как ни отсканируй мозг, все равно разве поймешь почему вообще есть квалиа и отчего они испытываются именно так. Или много сообщений об измененных состояниях сознания - как проверить, что человек испытывал то, о чем он говорит - просто в  томограф посадить, но это обо всем ни скажет

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Как ни отсканируй мозг, все равно разве поймешь почему вообще есть квалиа и отчего они испытываются именно так.

Нужно всего лишь сделать правильный сканер. 8) Человек - просто сложная химлаборатория.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить