Photo by Alex Iby on Unsplash
Alex Ershov
февраль 2018.
294

Вопрос не для клириков. Считаете ли вы сегодня актуальным понятие греха (что есть грех)?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Ещё бы. Грех - это то, что вредит человеку. Действия (слова, мысли), которые негативно сказываются на человеке - грех. Список подобран довольно верно. Воровать-убивать, грабить корованы, прелюбодеяние, вот это вот всё - оно вредит в первую голову тому, кто это все совершает, влияет на него. Короче, считаю понятие веским и актуальным.

Андрей Говорунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-5

А чем вредит-то? Если оглянуться, то даже без сложной оптики можно увидеть людей, преступивших заповеди. Но у них всё шоколадно. А у какого-нибудь человека с моральными принципами - наоборот.

+3
Ответить

"Всё шоколадно" - это значит, что у человека всё ровно по жизни, есть деньги, перспективы, уверенность? Или это значит, что у них мир в сердце, нет проблем с совестью, спокойный сон, всегда хорошее настроение? Гармонична ли жизнь этих людей? Всё ли на самом деле у них хорошо? 

Как человеку вредит убийство? На всех уровнях. Убитому уже всё равно - он мёртв. Убийца продолжает жить, и становится убийцей. Он сам про себя знает, что он убийца, убил человека. Быть убийцей, и не быть убийцей - это две большие разницы. Повесив на себя этот ярлык, человек подсознательно будет ждать уже другого отношения к себе от мира, и, соответственно, сам будет относиться к нему иначе. Отношения с миром у убийцы накаляются. Это не может не повлиять на его жизнь. Это раз. Если у убитого остались те, кто сожалеет о его смерти, любил его, дружил с ним - это дополнительный и веский негативный фактор. Это два. Убивая, человек провозглашает возможность такого действия, приумножает убийства в мире, а потом сам же и живёт в этом мире, несёт ответственность за то, что он таков, каков он есть. Это всё равно, что нагадить у себя в квартире в углу. Кто-нибудь посмотрит, и подумает "а что, и так можно?". Это три. Ну и давайте не забывать про причинно-следственные связи. Раз уж мы тут коснулись религиозной тематики. В отличии от атеистических воззрений, любая религия прямо и недвусмысленно говорит нам, что за каждое действие придётся отвечать непосредственно, и в полной мере. Если это авраамические религии, то убийца вполне себе огребёт на страшном суде. Если индуизм\буддизм\джайнизм, то впереди ещё достаточно времени во многих жизнях, чтобы неотвратимый молот кармы успел убийцу догнать. Это четыре.

Ровно то же самое с воровством, прелюбодеянием, лжесвидетельствованием, завистью. Уж не знаю про день субботний, и произнесение имя господа в суе. Может, когда-то это имело смысл. Любой "нехороший" поступок, поступок на который уколом отзывается совесть, вредит человеку, нарушает его гармоничное взаимодействие с окружающим миром, заставляет его беспокоиться, страдать. Конечно, при этом человек может приобретать деньги, ходить среди людей с довольной улыбкой. Но это всегда лишь фасад. Что скрывается за этим "всё шоколадно", знает лишь сам человек.

+1
Ответить

Все что вы говорите неважно, так как людей не останавливает страх греха. Более того, именно у тех, кто не боится, карьеры и биографии складываются лучшим образом. Пока лирики рассуждают, а пацаны строят себе дворцы, а нам - мрачное будущее.

+2
Ответить
Ещё 4 комментария

Себе мрачное будущее. То, что страх греха не останавливает, не значит, что в обратку не прилетит. Все эти механизмы работают вне зависимости от того, боятся их люди, или нет, знают ли о них. Карьеры и биографии - это то, что видно посторонним. Думаете, наши олигархи счастливы? Счастливы были Гитлер, Сталин? Счастливы ли те, из-за чьего обогащения гибнут сотни и тысячи людей? Все ли у них в порядке? Каково им будет перед смертью (и, если изволите, после)? Я уверен, что невесело жить во дворце, когда вокруг дворца полыхает ад, особенно если причина этого ада - ты. Пока эти пацаны строят себе дворцы, какой-нибудь старый таджик метёт московские улицы со счастливой улыбкой. Потому, что у него все хорошо.

-1
Ответить

Ну это конечно, удобная концепция про довольного жизнью бедного таджика и страдающего олигарха.

+3
Ответить

Так и есть. Неправедно нажитое богатство - причина постоянного беспокойства.

-3
Ответить

Хорошо, я понял вашу логику.

+2
Ответить
Прокомментировать

Нет, не считаю.

Понятие греха - оно мистическое и религиозное, это не просто "плохо", а нечто такое, за что тебя накажут некие сверхъестественные силы. И вот проблема: верить сегодня во все эти сверхъестественные силы очень тяжело, ведь они себя никак не обнаруживают и не дают малейшего повода для веры в них.

Это никак не мешает поступать атеистам морально и правильно, следовать "золотому правилу", а верующим иногда поступать греховненько.

1
0
Прокомментировать

не изменять, не воровать, не лжесвидетельствовать, не завидовать, почитать отца и мать, не служить ложным идеям, концепциям, парадигмам, учениям, поступать с другими так как хотел бы чтобы поступали с тобой - что здесь устарело ?
Дело не в деактуализации заповедей, а в росте человеческой жадности, похоти, эгоизма, лукавства до такой степени когда сдерживать их уже нет сил и человек просто отвергает моральные рамки..Это типа каминг аута - прячет человек к примеру свою гомосексуальность - и бросить не может или не хочет и признаться стыдно...Противоречие накапливается и что то одно должно перевесить и победить другое. И он выбирает отбросить стыд. Вот так и с заповедями. Если бы к примеру отношения между полами стали лучше, совершенней, идеальными, без проблемными - то можно было бы говорить о том что никакие заповеди нам не нужны, но ведь этого нет..Напротив, хаос в отношениях только растёт - вы почитайте хотя бы вопросы об этом на thequestion - один поток - меня бросили, партнер надоел, как не ревновать, как восстановить отношения, как завести отношения, как не убиться, как жить, как спастись и прочая и прочая и прочая...

Не актуально ?!?!?Мм..

3
-3

1) Вы полагаете, что грех - это исключительно нарушение заповедей? Иоанн же различает грех и беззаконие: "Всякий, делающий грех, делает и беззаконие". 2) Если понятие греха актуально и понятно, то почему фатальное большинство людей грешат прямо на наших глазах? Например, по телевизору? 3) Разве грех - понятие только христианское, раз вы связываете его исключительно с заповедями? 4) Мы вполне можем обойтись без клерикальной терминологии, сказав, например, "нравственный проступок" или "преступление против морали". Разве нет?

+2
Ответить

1. Иоанн затрагивает очень сложную тему - отношение закона, благодати и беззакония. Не думаю, что сейчас уместно вступать на эту "почву" в виду сложности вопроса. Там есть различение грешащих под законом, грешащих вне закона и грешащих под благодатью и т.д.

2. грешат потому что не верят, потому что живут в мире, где этот вопрос не самый главный, главное здесь - какая зарплата, какая квартира, какая должность и т.д. Утрирую. Мир всегда скатывается в хаос - закон энтропии. Хаос приносит суд Божий, а суд Божий несёт кару. После кары народы приходят в себя, отстраиваются ( после к примеру войн, разрухи) и затем утроившись поудобнее продолжают ту же песню. Церковь может сдерживать натиск при условии если она ходит во свете. Но и она может спать и тем самым усугублять развращение общества.

3. Грех понятие вселенское, просто через Христа Хамартеология = учение о грехе  открывается наиболее точно и широко.

4. я хорошо понимаю ваш отторжение от клерикальности, однако как бы там ни было - вопрос греха не является вопросом культуры  и воспитания. Культура возлагает на себя задачу, справится с которой не может. Морализаторство также не помогает спастись от греха как и отступившие от благодати клерикалы. Грех - не в недостатке воспитания, образования и культуры, он в человеческом естестве. Культура лишь придает лоск грешнику, а не исправляет его. По сути нет разницы между собакой, живущей на помойке и собакой, которую держат в апартаментах, холят и лилеят. Разница лишь внешняя, но не сущностная. И то и то собака.

0
Ответить

А что, по вашему помогает? И разве религиозность - это не часть культуры, которая формируется при помощи воспитания?

+2
Ответить
Ещё 6 комментариев

Ницше хорошо ответил по этому поводу, когда размышлял над этими вопросами. Он увидел, что христианство его времени не соответствует тому христианству, о котором он читает из Евангелий и делает вывод, что оно стало профанацией в большинстве случаев, налетом религиозности, лишенной того образца, который оставил Христос. Поэтому это " лекарство" если и помогает, то очень слабо. Я думаю, что вы уловили суть. Нужно идти к первоисточнику. 

Профана́ция (от лат. profanatio — букв. «осквернение святыни») — искажение, опошление чего-либо невежественным, оскорбительным обращением. В отличие от святотатства — осквернения умышленного, профанация, как правило, представляет собой действие невольное..

Религия выше культуры, ибо подразумевает связь с Творцом, тогда как культура - лишь связь с выдающимися представителями человеческого общества. Не факт, что эти представители не имели кучи тараканов в своих головах.

-1
Ответить

Термином культура мы можем описать все: бытовая культура, религиозная культура, сельскохозяйственная культура etc. И конечно, формирование представлений о религии входит в комплекс воспитательных мероприятий, повседневности: юный человечек смотрит, что делают старшие, подражает, выслушивает их наставления. Но это неважно. Если думаете, что религия выше культуры, не буду спорить.

Но если религия выше, то есть обладает такой значимостью, то почему не работают никакие ограничители? Ни мистический страх перед грехом, ни воспитание, ни формальный светский закон? На каждый ограничитель находится сотня интерпретаторов, рассказывающих почему можно и ползно нарушать. Вот я и спрашиваю, если грех больше как бы и не грех, а всего лишь термин для демагогии, не пора ли искать какие-то новые слова? 

Опять же мне интересно, как частные лица, обычные люди в наше время сами себе объясняют это понятие. Работает ли оно в их индивидуальном случае? Соизмеряют ли они свое поведение с этим понятием? ну и т.д.

0
Ответить

Имеет ли ценность понятие (например, благочестие), которое не имеет ценности в глазах общества? Имеет ли значение понятие (например, греха), которое присутствует в дискурсе лишь в демагогическом формате?

0
Ответить

еще раз: вот есть русский человек, у него православная культура, которая заключается в том, что он сходит в церковь на Пасху , на крещение ребенка и на поминки своих родителей, причем даже смысл этих вот упрощенных действий он не знает и не хочет особо знать.  Вот это вот культура..А вот христианская религия подразумевает старания жить и соответствовать всем возможным канонам вероучения и так далее. 

Теперь, что касается того, почему при всем том люди не бояться грешить..Видите ли, по аналогии того, что есть день и есть ночь - так и здесь: бывали времена истории когда происходило пробуждение человеческого общества - это можно приписать истории распространения христианства в первых трех веках, с волнами Реформации, начиная с 12 века с разными колебаниями продолжающиеся по всей Европе, Англии, затем в Америке 17- 20 века. Но после дня наступает охлаждение веры, отступление от веры - сначала в формальную религиозность, а затем и вовсе в атеизм, что и происходит в странах Европы и Америки сегодня. В Царство Небесное силком не затащишь - ни светские законы ( это вобще нелепость заставить любить праведность), ни запугивание, ни пряник, ни кнут - здесь не помогут. Воспитание? Возможно, но лишь в той мере, в какой воспитатель сам этому соответствует. Но если человек сталкивается с лицемерием воспитателей, то его неверие только усугубляется. Тут нужно менять Воспитателей, то есть Церковь. Что и сделал Господь в 17 году прошлого века.
13 Вы - соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям.
(Матф.5:13)

0
Ответить

в глазах общества не стоит искать ценности, ибо по большому счёту общество их подстраивает под себя, а не себя под них. Поэтому для меня мало значит что думают люди или общества, для меня важно найти  то, что имеет вечную ценность, абсолютную истину, а это как я уже говорил выше заповеди Господа - не воруй, не прелюбодействуй, не убий, не лжесвидетельствуй, не желай чужого и так далее. Всё что вне этого - это грех, промах мимо цели. ИМенно поэтому депрессия становится мировой болезнью. 

0
Ответить

Спасибо, я понял вашу позицию.

0
Ответить
Прокомментировать

Грех (огрех) - это просто ошибка (см. этимологию). Если вспомнить универсальный закон жизни "выживают наиболее приспособленные [сообщества]", то становится ясно, что грех - это то, что мешает выживанию сообщества или его приспособлению (с целью долгосрочного выживания).

Слово "сообщества" сегодня приходится добавлять, хотя совершенно очевидно, что индивидуально в масштабе эволюции не выживет никто. Выжить может только сообщество: экосистема, церковь, цивилизация, научная школа и т.д.

Актуально ли на сегодня выживание сообществ? Более чем. Из-за ошибочных действий вымирают языки, народы, экосистемы. Может показаться, что человечеству или жизни в целом вымирание не грозит (в бункерах кто-то да выживет), но мы просто не знаем все угрозы: от процессов в земной коре до в принципе неизвестных природных явлений, в т.ч. космического масштаба:

Так что бессмысленная трата времени и ресурсов на показное потребление и противоестественные удовольствия - тоже, скорее всего, гигантская ошибка с точки зрения выживания земной жизни и человечества.

2
-4

Можем ли мы использовать какие-то более современные понятия взамен? Грех, как мне кажется, утратил какое бы то ни было значение для современного человека. Может ли вернуться представление о грехе в какой-то то новой, влиятельной интерпретации?

0
Ответить

Да можем, конечно: порок, карма, девиация, дурная привычка, эволюционно нецелесообразное поведение и т.д. Проблема в самом процессе выхолащивания любого термина в угоду собственным слабостям.

Я уже писал в ответах, что базовая причина - в подмене цели (выживания сообществ) эволюционным механизмом (получением удовольствий). В такой ситуации влиятельность подобной интерпретации может быть только внешней, т.е. на базе авторитета: веры или идеологии. Из неофициальных легальных идеологий у нас осталась только наука, и ту насилуют до состояния полной толерантности.

+1
Ответить

Допускаете ли вы в возможность появления у нас какой-то новой морали/ учения, которая могла бы изменить ситуацию? Понятно, что вся идеология сверху (пусть даже и позитивная) всегда остаётся в зоне саботажа и непринятия. А, например, снизу? Может ли какая-то моральная идея приобрести характер массового движения? Нет?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Это много раз происходило с религиями. Проблема в том, что наука заняла принципиально морально нейтральную позицию, очевидно, как свободную и хорошо оплачиваемую нишу.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить