Gent. Regger.
февраль 2018.
270

Существует ли в США аналог Навального?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

В США Навальный в нынешнем виде просто не нужен.

США - демократическое государство, где закон превыше всего. Эта страна не авторитарна, а коррупция жестко контролируется. СМИ свободны и являются практически ветвью власти.

Навальный же борется с авторитаризмом, коррупцией и с нарушением закона, т.е против нынешней власти.

19
-2

СМИ свободны и являются практически ветвью власти

Это оксюморон. Так свободны там СМИ или являются ветвью власти? Это ведь несочетаемые вещи.

0
Ответить

" Разделение властей — политико-правовая теория и практика, согласно которым государственная власть должна быть разделена между независимыми друг от друга  ветвями власти. "
Однако "четвертая власть"- это скорее лирический термин, который обозначает огромное влияние на общество.
Я привёл этот довод в сравнение с нашими СМИ, которые в какой-то мере несвободны в плане своей деятельности, но всё равно оказывают большое влияние на общество.
Так что всё сочетается. 

+1
Ответить

В США взятки в некотором смысле легализованы, а мнение избирателей мало чего значит

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Коррупция не легализована, а узаконена. Но не вся, как я понимаю. Коррупция в верхах власти называется "лоббизмом". Она контролируется законами. Насчёт средней и низовой всё очень сложно в плане законодательства, но по американской википедии :) можно увидеть, что она жёстко преследуется. Может я ошибаюсь.

0
Ответить

Мало ли что как называется. Министерство войны в России называется обороны, но это не значит, что оно может только обороняться. Оно по большей части занимается нападением.

0
Ответить

Ну лоббизм хотя бы налоги приносит, видны все пути движения капитала, поэтому легче контролировать с помощью законодательства.

0
Ответить

Какой толк от этого?
Ну, знаете вы, какой бизнесмен передал какому сенатору 0,5 млн долларов, он что от этого выборы не выиграет? Может и не выиграет, но вероятность проигрыша не высока.

0
Ответить
Прокомментировать

Безусловно существует, но это не один человек.
У них эти функции выполняют институты обратной связи.
Кроме этого, эффективно работает «четвертая власть»  — СМИ.

4
0
Прокомментировать

Смотря кто для Вас Навальный.

Если воспринимать Навального как яркого, дотошного, въедливого, последовательного и эмоционального журналиста, на весьма качественном уровне занимающегося журналистскими расследованиями (а я его воспринимаю именно в этом качестве, и ни в каком другом воспринимать не могу) - то, думаю, в любой западной стране, тем более в США, подобных аналогов найдется немало. Пофамильные примеры лучше меня смогут привести люди, профессионально разбирающиеся в журналистике. Собственно, Навальный в России занимается тем, чем в нормальном обществе должен заниматься нормальный уважающий себя журналист - вскрыванием гнойников, провоцированием общественной дискуссии.

Проблема в том, что в России, с непривычки, занимающийся этим человек воспринимается как политический деятель и реальный оппозиционер действующей власти. 

Думаю, в таком восприятии Навального широкой общественностью во многом виновата сама власть. Не имея формальной возможности "запретить Навального" как журналиста (потому, что по Конституции РФ вроде как свобода слова  и СМИ), она делает из него политического экстремиста, которого запрещать можно и должно, как формально, так и практически.

Навальному-журналисту и политическому следователю такой пиар, безусловно, только на руку - ибо объявление экстремистом и конкурентом это лучший способ сделать журналисту рекламу и привлечь самое пристальное внимание к его расследованиям.

А проблемой я эту ситуацию называю потому, что по её итогам человек, который в западной парадигме воспринимается как яркий, но в целом вполне обычный и нормальный журналист, в российском массовом сознании воплотил образ реального политического оппозиционера - хотя думать о нём в этом качестве примерно столько же оснований, сколько называть "политическими конкурентами" нынешних вождей всем давно известных партий.

В принципе, и с профессиональной точки зрения мне эта тема кое-чем интересна - ибо наглядно показывает, что ограниченность нашего личного опыта влечёт неизбежные ошибки в классификации людей и предметов, и доказывает, что избегать этих ошибок можно только расширяя границы опыта.

Олег Гертотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать
Ответить