Photo by Marat Gilyadzinov on Unsplash
Артем Горный
февраль 2018.
302

Должна ли наука как одна из форм идеологии быть отделена от государства?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Наука не является формой идеологии, а только совокупностью эмпирически обоснованных и практически полезных моделей описания реальности. 

Должна ли подобная деятельность быть отделена от государственного финансирования? Вряд ли: наука достаточно полезна для того, чтобы чтобы оправдать финансирование государственными деньгами, и зачастую слишком теоретична и одновременно слишком затратна для того, чтобы можно было ожидать, что она будет эффективно финансироваться исключительно частными средствами в условиях современной экономики. Будь то радиотелескопы или БАК, крупные научные проекты сегодня требуют даже не государственного, а международного финансирования. 

В свою очередь, наука (в широком смысле, включая и гуманитарные науки) предоставляет эффективные модели для того, чтобы решать практические задачи - наиболее эффективные из того, что у нас есть в настоящее время. Поэтому опора в принятии государственных решений на научные принципы оправдана в пределах применимости этих самых принципов. 

Однако чрезмерное и некритичное стремление решить абсолютно любые проблемы с помощью научного метода, даже те, для решения которых научный метод не был предназначен изначально, может быть опасным: как показывает практика, попытка решить с помощью научных методов абсолютно всё первым делом уничтожает саму науку, как верно писал Григорий Юдин:

Ирония в том, что во многом ученые сегодня борются с последствиями ... своего натуралистического и позитивистского мировоззрения. Потому что именно это мировоззрение привело к господствующей в последнее время идее о том, что все вопросы можно решить с помощью evidence-based policy. ... И теперь опирающиеся на evidence-based policy менеджеры самих же ученых лишают денег.

Поэтому здесь важно провести границу между наукой и мимикрирующими под неё сциентистскими идеологиями. Последние возникают тогда, когда естественные науки начинает брать на себя не свойственные им функции, претендуя на то, чтобы решать не только эмпирические задачи, но и мировоззренческие вопросы. То есть на то, чтобы определять ценности, этику, выносить суждения по поводу метафизических вопросов и т.д., претендуя при этом на общезначимость и общеобязательность своих ответов.

Параллельно с этим, происходит монополизация науки определённой группой учёных, которые начинают претендовать на то, что их интерпретация науки является единственно верной, а остальные ошибочными. Таким образом, наука утрачивает плюралистичность, дискуссионность - жизненно необходимые для научного дискурса факторы - и быстро перерождается в идеологию.

У подобного сочетания могут быть весьма опасные последствия. Не будем забывать, что именно на апелляции к научности в ХХ веке были основаны коммунистические идеологии и национал-социализм, первые - на классовой теории, второй - на расовой. И научное сообщество с удовольствием поддерживало и то, и другое, например, уничтожение генетики в СССР было совершено не какими-то внешними по отношению к науке силами, а руками самих же учёных, тогдашних борцов с лженаукой. 

Поэтому наука - это инструмент, а не способ принимать решения о том, как этот инструмент использовать. Для принятия решений у нас есть другие механизмы - мы называем их демократическими институтами - и другие средства, прежде всего, философия как основа для рационального обсуждения вопросов мировоззренческого плана. Государство может и должно использовать науку как инструмент и поддерживать этот инструмент в рабочем состоянии, достойно его финансируя. Одновременно с этим оно должно не допускать превращения науки в идеологию и поддерживать плюралистичность научного дискурса также, как оно поддерживает, например, свободный рынок или религиозное многообразие.

16
0
Прокомментировать

Наука по определению не может быть идеологией.
Наука может быть только прикладная и академическая.
Государство должно поощрять оба вида, а умное государство должно еще и финансировать.

9
-2

Это почему наука не может быть идеологией?

0
Ответить

Возможно Вы имеете ввиду политико-социальные изыски в угоду режиму?
Это было всегда и везде, и всегда будет. Но это не наука в чистом виде.
К.Маркс хороший экономист, но его социальные оценки ни куда не годятся.

0
Ответить
Прокомментировать

Это как вообще? Если упрощенно, то наука подразумевает все наши человеческие познания об окружающем нас мире (плюс стремления к расширению этих знаний). Естественно, вы можете критиковать некоторые теории или логические выводы, но вы не можете, резко решить не придерживаться науки (что вы можете сделать с идеологией). Как это вообще будет выглядить, вы решите хватит это терпеть, щелкнете пальцами, и на вас перстанут действовать гравитация, ЭМ волны, сила трения пропадет?

Если вы про теорию эволюции, она не несет в себе идеологию, не призывает сносить храмы и вешать попов. Она просто показывает несостоятельность других подходов (религиозных). За что, собстно, и постоянно терпит кидания со всех возможных сторон. Мало кто любит конкурентов, особенно если они выполняют твою работу лучше.

Верующие, не сильно хотят признавать, что их устройство мира опиралось на древние сказки, на уровне греческой или скандинавской мифологии. Служители, не сильно хотят потерять приход, и стать нищими мужаками в женских платьях. А посему, выставить научный подход, как обычную "религиозную" альтернативу, идеальных подход для всех конфесий.

Так что, попытки отрицать научный подход, или выставлять его как идеалогию, очень мерзкое дело, одурачивание людей приводящее к деградации человечества. По сути, это уничтожение собственных достижений, вы врядли найдете более простой способ угробить цивилизацию.

3
-2
Прокомментировать
Ответить