Михаил Ведерников
февраль 2018.
586

Что подразумевает термин «равенство» в либерализме? Чем его трактовка отличается от трактовки в социализме?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Основная трактовка термина «равенство» в либерализме заключается в том, что для либералов изначально равенство подразумевало равных для всех людей политических и гражданских прав. А все различия между людьми искусственны, они – продукт общественных, человеческих институтов. Однако, никто не будет отрицать, что абсолютного равенства в мире не бывает, потому что есть, как успешные в одном сегменте личности, так и менее успешные в другом. В этом смысле, каждый человек отличим, индивидуален и уникален. Люди не равны, и требование равенства перед законом никак не может основываться на утверждении, что равные требуют равного отношения. Либеральный постулат равенства провозглашает, что только равенство перед законом, а никак иначе сможет добиться на существующий момент максимального равноправия всех членов общества. Невозможно сделать всех людей абсолютно равными во всём.

Социализм же сообщает, что сделать всех людей равными только посредство закона – недостаточно.Как считают социалисты, чтобы сделать людей равными, кроме равенства перед законом, необходимо всех уровнять в доходах. Как раз-таки, социалистический постулат о том, что частная собственность – причина мирового неравенства. Версия того, что только при принадлежности собственности обществу, все члены этого общества станут равными, интересны собственности будут работать не ради собственника, а ради общества.

Хотя, здесь есть важный аспект в противостоянии либеральной позиции и социалистической в термине «равенство», поэтому лучше обратимся к словам известного австрийского экономиста Людвига фон Мизеса: «Либерализм высказывается за сохранение института частной собственности не от имени собственников. Либералы хотят сохранить этот институт не потому, что его отмена нарушит чьи-то права собственности. Если бы они считали, что отмена института частой собственности будет в интересах всех, то они настаивали бы на том, чтобы она была отменена, неважно, какой ущерб это причинит интересам собственников. Однако сохранение этого института служит интересам всех слоёв общества. Даже последний бедняк, который ничего не может назвать своим, живёт в нашем обществе несравненно лучше, чем он жил бы в обществе, которое не способно производить и малой доли того, что производится в нашем обществе».

Денис Вагнер-Кузнецовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-4

Короче, если ты официально зарегал в государстве религию, которая разрешает тебе совершать проникающие действия металлических предметов в мягкие ткани, то ты официально можешь убивать. Ясно. Либерализм.

-8
Ответить

Короче, если ты официально зарегал в государстве религию, которая разрешает тебе совершать проникающие действия металлических предметов в мягкие ткани, то ты официально можешь убивать. Ясно. Либерализм.

Необходимо также учитывать, что законы в каждом государстве могут не соответствовать международному праву, поэтому важно различать понятия «Верховенство Закона» и «Верховенство Права». Принятый закон не должен противоречить Конституции, Международному Праву и Международным договорам и соглашениям, в противном же случае, новоиспеченный законодательный акт незаконен. Ну, и к тому же, такой религиозный пример будет противоречить доктринам либерализма на свободу публично высказываться и свободу выбора религии. 

+4
Ответить

будет противоречить доктринам либерализма на свободу публично высказываться и свободу выбора религии.

Зажовывание преступлений мигрантов в ЕС это какая доктрина? 

-5
Ответить
Ещё 4 комментария

Зажовывание преступлений мигрантов в ЕС это какая доктрина? 

Можете привести конкретные данные? 

+1
Ответить

Все верно.
Очевидно Людвиг фон Мизес имел ввиду, что  сохранение института частной собственности служит интересам всех слоёв общества через призму А.Смита - «Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов.»

+4
Ответить

Best, свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого

+2
Ответить

Короче, если ты официально зарегал в государстве религию, которая разрешает тебе совершать проникающие действия металлических предметов в мягкие ткани, то ты официально можешь убивать. Ясно. Либерализм.

Надо же так по идиотски понять либерализм...
Любой человек вправе убивать другого при любом политическом строе. Только за это накажут. Потому что это нарушает закон. Но право взять в руки нож, подловить человека на улице и вонзить в него отобрать никто не может. Это право данное по рождению и не может быть отъемлемым

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить