Egor Buslaev
сентябрь 2015.
3085

Какая теория о возникновении древнерусского государства выглядит предпочтительнее с объективной точки зрения: норманская или антинорманская?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
1 ответ
Поделиться

Суть в том, что нет более никаких норманской или антинорманской теорий. Это спор вековой давности, и ответ на него найден. Суть норманской теории в том, что пришли норманны и сделали нам хорошо - построили государство и оттуда есть пошла земля русская. Суть антинорманнистов в том, что норманнисты непатриоты, Рюрик был славянином, а норманны - это славянские племена, которые пришли и сделали нам хорошо - построили государство и оттуда есть пошла земля русская. Эти направления сходились на том, что история начинается с момента основания государства, они - плоть от плоти 18 - начала 19 веков. Нынешняя наука говорит, что у истории народа нет определённого начала, история народа(не нации) начинается задолго до истории государства. Да, норманны были викингами, но они были быстро переварены славянским населением, приняли их имена, их веру, их обычаи. И дальше жизнь пошла своим чередом. Да, их призвали славянские и финно-угорские племена быть посредником в межплеменных распрях, но так было во многих племенах и уголках Европы, ведь гораздо проще призвать третьего, мощного воителя для аппелирования, чем выбирать изнутри и свариться, тем более, что это чревато недовольством де "вчера вместе пили, а теперь он сидит на троне и знать не хочет". Необходимы минимум вы можете почерпнуть в работе Клейна Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон расставляет все точки над i, особенно с археологической точки зрения, о которой я здесь не распространяюсь; ЖЗЛ Рюрика, написанного Пчеловым говорит о имеющихся свидетельствах, нормано-антинорманском споре и истоках современной мифологии о Рюрике; Сборник лекций Данилевского "Древняя русь глазами современников и потомков" о том, что же представляло собой древнерусское государство

4
-1

Ну, викинги это вообще песня - лет 200 назад такого понятия (и термина) вообще не было. Вот что пишет осторожная Википедия в статье "Викинги" - "Взгляд на викингов изнутри их общества дают скандинавские саги, однако подходить к этому источнику следует с осторожностью ввиду зачастую поздней даты их составления и записи."

А вот что написано в солидном предисловии сборника саг - "Первые переводы саг (на датский язык) были выполнены Педером Клаусcоном Фрисом ... в конце XVI—XVII вв. Массовыми переводы, однако, стали лишь в начале XIX в. (sic!) после осознания факта германской языковой общности и становления германистики как научной дисциплины." narod.ru

0
Ответить

И-и-и, к чему это? Мне нужно было называть викингов по их самоназванию на древне-каком-нибудь-скандинавском языке?

0
Ответить

Вы прям как наше правительство будто состоящее из филологов - назвали проблему по другому и нет проблемы.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью