Я бы добавил к предыдущему ответу то, что дипломат все-таки может находится в оппозиции. Здесь, конечно, очень многое зависит от руководства МИД. Скажем, есть такой Георгий Фридрихович Кунадзе, который в 1990-ые являлся с начала заместителем министра, а затем послом в Корее. Когда он вернулся в центральный аппарат, МИДом руководил Евгений Максимович Примаков. Кунадзе попросили показать свое видение того, как нужно проводить политику в Средней Азии и его точка зрения сильно разошлась с генеральной, так сказать, линией. Но в отставку его никто не отправлял и он ходил на работу, ничем не занимаясь. По идеи, ему нужно было подождать небольшое время и его бы отправили куда-нибудь послом, но он был человеком очень прямым, твердым и принципиальным, а потому ушел из МИДа.
Другой пример. Министр иностранных дел А.В. Козырев со временем сильно разошелся в некоторых вопросах со своим заместителем Анатолием Леонидовичем Адамишиным. Последнего в результате отправили послом в Лондон, а это та страна, в которую на работу мечтают попасть многие. Правда, солидное число послов при Козыреве убрали, это в частности, касалось, так называемых, партийных назначенцев (те, кто назначался послами прямиком с партийных должностей. Секретари обкомов, на пример). Но в целом, в 1990-ые можно было что при Е.М. Примакове, что при Козыреве иметь свою точку зрения и активно ее выражать.
А как обстояли дела в более жесткие времена, на пример, в период СССР? Тот же Евгений Максимович Примаков разработал такое понятие, как системный диссидент. Исходя из его трактовки, это те люди, которые внешне были лояльными правительству и официальной линии партии, но на деле старались менять систему изнутри в лучшую сторону, как-то смягчать или сглаживать ее. Такие люди были в КГБ, ЦК и конечно же МИДе. Среди наиболее ярких представителей, на пример, Александр Николаевич Яковлев (Посол в Канаде), заместитель министра иностранных дел Анатолий Гаврилович Ковалев. Нельзя переоценивать значение, но нельзя и принижать их значимость. Скажем, именно эти люди были авторами нового политического мышления. У М.С. Горбачева в помощник по международным делам ходил А.С. Черняев.
Как же дело обстоит сегодня? В данный период времени выйти дипломату с какой-то своей инициативой довольно опасно. Вряд ли человека уволят, но едва ли эта инициатива получит одобрение. Но если высказывания можно как-то ограничить, то думать не запретишь. Полагаю, сегодняшняя ситуация не является той, что было в СССР (ведь тогда за излишнюю оппозиционность могли направить туда, куда Макар телят не гонял), но это положение несколько хуже, чем в конце 1980-ых - начале 2000-ых. В данный период времени в МИДе сформировалось не такое уж и маленькое количество людей, кто сильно не согласен по целому ряду вопросов с, скажем так, генеральной линией, но это мнение не высказывается открыто.
Что касается международного опыта, то, на пример, в администрации США дискуссионность и даже яркая полемика может быть ДО принятие решения. Но когда решение принято, то человек уже, нравится ему это или нет, обязан выполнять то, что ему поручили.
Если же подвести некоторый итог, то можно констатировать следующее - дипломат может быть оппозиционным, но очень многое зависит от руководства страны, МИДа, посольства и т.д. От начальства, короче говоря. Это, впрочем, как и везде.
Спасибо!