Сергей Золотарёв
февраль 2018.
381

Почему некоторые считают партии политическим анахронизмом? А что не анахронизм?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Партия — группа лиц, объединённая общими интересами.
Объединившись, эта группа лиц, продвигает своих представителей в действующую власть для того, что бы те сделали хорошо этой группе лиц или другим людям, но в понимании этой группы лиц. Все — других функций нет.

В свое время — партии рождались из веры, была идеология. Но после того как выяснили, что на средства производства может быть частная собственность — идеология закончилась.
Тем более, что «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» Конституция РФ, Статья 13.2.

Кого объединяет партия? Совершенно разных людей — от студента до пенсионера, от наемного работника до его работодателя. Какие у них общие интересы? Никаких! Это все группа подтанцовки для продвижения конкретных людей во власть.  

Западные демократии, основные на партийном принципе, развиваются имея главное — институты обратной связи. По этому партийная система еще действует, хотя и там есть понимание в ее анахронизме. У нас из институтов обратной связи только челобитная и прямая линия президента. По этому нужна другая форма консолидации интересов.

4
0

А что не анахронизм?

0
Ответить

Основы парламентаризма — представительства всех групп интересов — территориальные, национальные, социальные и профессиональные, проще говоря лоббирование интересов.
Кто у нас сегодня может позволить себе лоббирование?
Только исполнительная власть, оборонка и банкиры.
Все остальные только через акты гражданского неповиновения.

Отсутствие  механизмов обратной связи способствуют тому, что заказчиком законотворческой деятельности является только исполнительная власть — она сама вырабатывает идеи, сама ставит себе задачи, под них подгоняет законодательную базу и финансирование.
То есть — не происходит разделение властей в соответствии с Конституцией РФ ст. 10:
"Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."  

В архитектуре политической системы нужен институт, под крышей которого собирается мнение всех групп интересов и будет формироваться заказ на законотворческую деятельность.    
Нельзя объединять людей по принципу — хорошие люди. Нет идеологических противоречий, есть социальные и профессиональные интересы. Надо собирать представителей всех групп интересов под одной крышей, но без партий.
Попытка создания механизма обратной связи тут:  https://vk.com/club121513151

Можно ознакомиться с манифестом и стать участником.

+1
Ответить

Не понимаю, в чём, по-вашему, принципиальное отличие "группы интересов" от партии. По-моему, одно и то же разными словами

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

В этом и беда. Разучились думать всей страной одновременно.
Разница принципиальная.
Вспомните октябрь 1917. Большевики победили с лозунгом — Земля крестьянам! Фабрики рабочим!
Это две  группы интересов — крестьяне и рабочие. В то время ведущие силы. В итоге партия их кинула.  

Сегодня палитра шире.
Группы интересов - дальнобойщики, медики, учителя, пенсионеры, программисты, инвалиды и тд. - представители всех социальных групп, отраслевых и профессиональных сообществ — это сотни тысяч, а то и миллионы людей в каждой группе, которые знают проблемы своей сферы жизни и деятельности.  
Они должны генерировать идеи и формировать задачи исполнительной и законодательной власти в своих конкретных интересах. Напрямую, без посредника — партии.

Эти замечательные люди - артисты, генералы и спортсмены — депутаты Госдумы, должны делать свою работу - искать консенсус между требованиями всех групп интересов, в том числе государства.  

Где тут роль партий и что они должны делать?

+1
Ответить

"Некоторые" наглядно указали в своем ответе - что не анахронизм. Прямая демократия в форме честных опросов и референдумов в сети.

0
Ответить

Это не серьезно.
Любой опрос, референдум — это всегда манипуляция, пример ниже.
И не предметно, если я врач, то вряд ли мнение учителя будет для меня авторитетом и наоборот.
Внутри группы интересов безусловно должна быть коммуникация, они должны формировать свое мнение о состоянии отрасли, мерах и методах устранения препятствий на пути развития.

+1
Ответить

ой да. вы про несерьезность швейцарцам объясните, англичанам, шотландцам, исландцам ну и так по мелочи жителям ряда штатов. пути манипуляции есть везде. вопрос в минимизации ущерба и максимализации реализации воли реального большинства.

0
Ответить

От того что Вы имеете ввиду мы отстаем примерено лет на 300.
Подробней тут
https://thequestion.ru/questions/322898/v-chyom-problema-rossii-na-vsei-eyo-istoricheskoi-linii/answer/451974#answer451974-anchor

+1
Ответить

Они должны генерировать идеи и формировать задачи исполнительной и законодательной власти в своих конкретных интересах. Напрямую, без посредника — партии.

Но ведь количество представителей "групп интересов" будет побольше, чем количество мест в парламенте. Значит, им надо будет выбирать своих делегатов. Значит, эти делегаты будут группироваться во фракции. Чем это отличается от партий? По-моему, вы пытаетесь придумать велосипед

0
Ответить

Я как понял, ваша идея заключается о слиянии институтов профсоюзов и партий. Так или иначе, это звучит как то же само, но под другим названием

0
Ответить

Но ведь количество представителей "групп интересов" будет побольше, чем количество мест в парламенте.

Похоже я не доходчиво объяснил или Вы невнимательно прочитали здесь и ВК.
Собранные под одной крышей группы интересов не являются парламентом. Группы интересов через своих делегатов только транслируют свои проблемы и предлагают методы решений — являются заказчиками законотворческой деятельности.
Законодательная власть — депутаты парламента — делают свою работу, на основании предложений групп интересов разрабатывает законы, увязывая интересы различных групп и государства.
Это разные структуры.  Сегодня ГД работает без обратной связи, выполняя только заказ исполнительной власти.

+1
Ответить

слиянии институтов профсоюзов и партий

Это не профсоюз. Но похоже, мне не удалось донести свою мысль.
Попробую иначе. Представьте — Вы руководитель предприятия с численностью под 1000 человек.
Платите чертову тучу налогов, сборов, акцизов, пошлин, зарплату, мед страховку и пенсионные сборы на 1000 человек.  Доят все — на всех уровнях — федеральном, региональном и местном.
Проблема в том, что они все не видят картину в целом, каждая структура выполняет только свои функции и отстаивает интересы только своего мундира.  Только Вы обладаете видением ситуации в целом, знаете как это устроено и знаете как оптимизировать ситуацию. ВНИМАНИЕ — у Вас нет инструмента высказать свое мнение и повлиять на ситуацию. Но если Вы соберетесь с коллегами, руководителями предприятий ваше отрасли и сформируете свое видение, то к Вам прислушаются — за вами тысячи, а то и миллионы  людей, а это электорат. Не захотят реагировать — лишатся голосов.
Так это должно работать по всем группам интересов.

+1
Ответить

[...] Вы соберетесь с коллегами, руководителями предприятий ваше отрасли [...]

Чем это не профсоюз? Или это, типа, "отраслесоюз", где состоят представители отрасли вне зависимости от должности, которую они занимают?

Законодательная власть — депутаты парламента — делают свою работу, на основании предложений групп интересов разрабатывает законы, увязывая интересы различных групп и государства.

Т.е. вы хотите лишить ГД законодательной инициативы и передать её "группам интересов", при этом писать законы и голосовать за них по-прежнему будет именно она?

0
Ответить

Вы практически все поняли правильно.
Работники отрасли, собранные в ассоциации, это великая сила. Независимо от должности, все они должны иметь право голоса, защищать свои интересы. Сегодня мы выбрали 450 человек и в течении 5 лет они должны сделать нам хорошо. Ждем-с.
Пример — дальнобойщики. Их почти 2 миллиона человек, а с семьями все 5. При этом, от их работы зависит вся страна. Можно рассмотреть вопрос в Думе, а можно натравить ОМОН. Или фермеры Кубани. Пошли на тракторах в Москву, дошли до Ростова, всех арестовали.
Должна быть узаконена метода формирования требований, экспертиза, установлены сроки рассмотрения и тд.
Не надо лишать ГД инициативы. Но сегодня у них один заказчик законотворчества — исполнительная власть. Однако, учитывая Конституцию РФ народ обязан осуществлять власть  непосредственно.

Глава1,Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

«а также через органы» последние 100 лет эффективно не получается.

+1
Ответить
Прокомментировать

Партия  группа лиц, объединённая общими интересами. И это действительно несколько нерелевантно в современном мире. В силу своеобразного характера партий на постсоветском пространстве, удобнее будет рассмотреть в качестве примера США. Там, как известно, двухпартийная система. То есть 300 млн населения должны выбирать какая партия представляет их интересы всего лишь из 2 партий. Какова вероятность, что, например, Республиканская партия одинаково хорошо представляет интересы фермера из Вирджинии, работника юридической компании из Нью-Йорка, нефтяника из Техаса и айтишника из Калифорнии? Партии превратились в некие формальный объединения людей, которые продвигают лишь общие идеи - чуть более левые у Демократов и чуть более правые у Республиканцев, но не интересы определенной социально группы. С одной стороны, что обеспечивает стабильную работу госаппарата, так как связи между 2-3-4 партиями давно налажены, и их противоречия не настолько сильны, что бы сделать кооперацию невозможной. С другой стороны, это работает только в странах с так называемой "развитой демократией", где эти немногочисленные партии справляются с задачей обеспечения благосостояния населения. В РФ же одна крайность - существует фактически однопартийная система, сросшаяся партийная и государственная система, отсутсвие альтернативы. В Украине - другая крайность - сотни партий, не у одной нет определенной идеологии или хотя бы вектора движения во внутренней политике (существует лишь размытое деление на еврооптимистов и евроскептиков во внешней), огромное количество партий и фракций в парламенте с различными интересами регулярно блокирует его работу и т. д. Видите проблему? Она не в концерте партии, она в его понимании и реализации. Партии как средство представления определенной социальной группы более не могут существовать, так как социальных групп слишком много, нельзя уже объединить полстраны рабоче-крестьянским движением, радикальные национальные идеи непопулярны и т.д., в следствие этого создаются такие партии нового типа как в США, Франции, Великобритании, которые не представляют никого конкретно, но при этом представляют всех. И вот эти партии и не являются анахронизмом, а то, что существуйте у нас и партиями-то назвать сложно.   

P.S. Все это применимо к общенациональным партиям. С представительством в местных органах власти ситуация немного иная.

1
0

Вы говорите (как я понял), про устаревшесть партий, опирающихся на один социально-профессиональный класс. Ну это понятно. Но в чём устаревшесть партий, объединяющих людей на основе идеологической близости? Хотя бы по базовому разделению "большее равенство, но больше налогов на бизнес"/"меньшее равенство, но меньше налогов на бизнес"

0
Ответить

Так идеологическая близость чаще всего и возникает среди представителей одного социально-профессионального класса. Ну то есть очевидно, что мелкие предприниматели будут заинтересованы в понижении налогов на бизнес, работники традиционных но более неконкурентных отраслей в протекционизме, а представители нацменьшинств будут разделять более "левые" идеи. То есть люди, которые объединились в коммунистическую партию будут, скорее всего, в большинстве представителями рабочего класса. Вроде бы все нормально, почему бы рабочему классу не представлять свои интересы? Но проблема в том, что объединяют их взгляды на положение рабочего класса и не более, а соотвественно по поводу иных проблем будут разногласия, и партия будет бесконечно дробится на всяких "Еко-коммунистов" , "Национал-коммунистов", "Православных социалистов" и т.д.

Проблема партий на основе идеологической близости в том, что это более грамотно устроенные, но все же партии, представляющие определенный (хоть и более широкий широкий) социальные класс. Как только они перестают быть таковыми, они превращаются в партии, которые, как я уже говорил, не представляют никого конкретно но при этом представляют всех.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью