Naom Charter
январь 2018.
2359

Существует ли свобода воли в рамках философии детерминизма?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

Это дискуссионный вопрос. Позиция, которая утверждает, что свобода воли в рамках детерминизма возможна, называет компатибилизмом, противоположная точка зрения - инкомпатибилизмом.

Хотя (1) современные научные данные отнюдь не дают однозначных аргументов в пользу детерминизма (отчасти скорее наоборот) и (2) психика далеко не обязательно является "массивом физических явлений" - это довольно слабая с философской точки зрения позиция, т.н. "теория тождества", проблема детерминизма и свободы воли, о которой Вы написали, всё равно довольно активно дискутируется в современной философии.

Если очень коротко, то дискуссия во многом упирается в определение самой "свободной воли". Это, если Вы задумаетесь, не такой простой вопрос. Например, можно признавать, что всё в мире принципиально предопределено, но считать, что законы вселенной настолько сложны, что человеческий разум никогда не сможет их полностью познать.

Тогда свобода воли будет состоять в том, что мы не знаем, к каким именно действиям предопределены: с практической точки зрения для отдельного человека нет особой разницы между "будущее не предопределено" и "будущее никому неизвестно". И в том, и в другом случае нужно прилагать максимум усилий для достижения поставленных целей, а моральная ответственность будет определяться, условно говоря, тем, насколько Вы старались - понимание, близкое, в частности, к стоицизму.

Возможны и другие варианты комбинирования свободы воли и детерминизма, конечно. Некоторые авторы заходят так далеко, что утвердают, что моральная ответственность и в полной мере разумный и информированный поступок возможны только в детерминистическом мире, аргументируя это тем, что в недетерминистическом мире все события до определённой степени случайны, а потому мы никогда не могли бы полностью оценить последствия своих поступков, из чего следует, что мы не могли бы и нести за них ответственность.

Так что здесь есть, о чём поспорить.

Станислав Панинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-6
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Здравствуйте.

Строго говоря, в рамках детерминизма не может быть свободы. Но здесь есть много сложных моментов.

Прежде всего, человек существо весьма нелогичное и стремится к цели больше, чем выдерживает логическую строгость мысли. Чистая логика без софистики, видимо, такая же утопия, как и построение справедливого общества.

К чему это? К тому, что философ - человек, а не автомат. Детерминизм может так или иначе нарушаться. Ведь жизнь сложнее математических схем, а философы - это чаще всего гуманитарии, которые с трудом переносят математическую строгость.

С другой стороны, свобода воли тоже трактуется по-разному. Это и возможность сделать выбор самому, и возможность в итоге реализовать себя (пусть и в рамках детерминизма), это и осознанная необходимость - примирение с детерминизмом и т. д.

Можно еще говорить о том, что множество факторов, влияющих на выбор, практически не ограничено, а потому совокупная предопределенность поступка имеет вероятность обнаружения стремящуюся к нулю и практически признаваемую нулем, а значит, человек свободен и т. д.

Надо еще добавить, что если человек личность в христианском смысле слова (т. е. мы исходим из признания учения христианства о человеке), то его свобода отлична как от детерминизма природы, так и от слепого случая. Как же это? В богословии часто встречатся апофатика. Сама личность во многом апофатична, то есть мы на уровне христианского богословия не можем сказать, чем она является, а можем лишь сказать, чем она не является. Так и свобода. Это и не детерминизм, и не случайность. И на бытовом уровне Вы это понимаете. Ведь если Вашу руку толкает сила тяжести или магнит, Вы невиновны в том, что задели ей кого-то. И, если судороги бросают вашу руку в сторону, Вы также невиновны. А вот когда сами захотите и ударите человека, тогда виноваты. Это так же, как с личностью: он или она - кто-то - личность, а оно - что-то - не личность. На таком уровне понятно, а если лезть в дебри, то придем к апофатике.

Ну а для материалистов только два пути: либо детерминизм, либо случайность. То понятие личности, которое есть в современной психологии, это что-то сродни характеру, во всяком случае очень отличное от христианского понятия. И здесь философ может строить многоуровневую систему, в которой можно признать человека свободным и деликтоспособным, а можно и не признать, а наказывать лишь в практическом смысле. Тогда несправедливо? Ну а многие философы говорят, что справедливость - это нечто неясное или ее вообще нет, а может быть, она у каждого своя, но нет объективной справедливости. Поэтому сложности только увеличиваются.

На практике мы все же различаем свободу и несвободу, а потому справедливость вполне достижима, если мы хотим этого, конечно.

Вот как-то так я вижу этот вопрос.

Желаю всем читателям свободы и справедливости!

Господь да поможет!

0
0
Прокомментировать

Вопрос свободы воли в детерминированной системе можно свести к масштабу рассмотрения частей системы. Допустим, у нас есть часы. Человек в мире — это шестерня в механизме. Но эта шестерня не может быть закреплена абсолютно прочно, в мире просто нет абсолютных инструментов, чтобы закрепить деталь. У неё всегда остаётся микроскопическая степень свободы из-за которой она самопроизвольно дребезжит, колеблется во время работы часов. Если мы посмотрим на колебания шестерни на большом масштабе, мы их не заметим, для нас вся система будет казаться детерминированной. Часы идут, и время показывают с точностью нашего масштаба рассмотрения. Если мы переместимся на мелкий масштаб, превратимся в атом внутри шестерни, то для нас её микроколебания окажутся очень большими и будет казаться, что система свободна. Если мы рассмотрим точность часов на бесконечно-большом отрезке времени, окажется, что показываемое время определяется самопроизвольными колебаниями шестеренки (если конечно это единственная свободная деталь в часах). Из-за этого часы например отстают от теоретических абсолютно-точных часов. Так же и с человеком, на крупном масштабе может казаться, что его желания диктуются только внешними причинами. Но на каком-то тонком уровне могут проявляться самопроизвольно возникающие и исчезающие процессы, влияющие на поведение человека. Поэтому, сложно воспроизвести живой искусственный интеллект. Для этого нужно использовать какой-то процесс с бесконечным числом степеней свободы, а на крупных масштабах такой процесс сложно найти. Поэтому же для улучшения качества генераторов случайных чисел используют внешние шумы, флуктуации вакуума, изменяя таким образом масштаб системы.

2
-4

Это вы не про свободу воли, а про детерминизм.

0
Ответить

Что вы понимаете под свободой воли?

0
Ответить

а причем здесь "самопроизвольно возникающие и исчезающие процессы" к свободе воли , если всё таки они происходят произвольно, т.е. независимо от нас?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

А что такое МЫ? Что такое Я?

0
Ответить

не понял. поясните,пожалуйста, ответ

0
Ответить

Что такое Я, если не набор произвольно происходящих процессов?

0
Ответить
Прокомментировать

Строго говоря, нет. Однако, философы это такие люди, которые могут придумать весьма изощрённые умозрительные спекуляции. Изощренность здесь касается определения свободы, как соответствующего характеру субъекта либо морально приемлемого.

Оба варианта, на мой взгляд, слабы. Свободы в рамках детерминизма нет. Да и не удивительно - сам детерминизм очень слаб как концепция. Хаос естественно правит миром. Наоборот, островки логичности и наличия причинных связей удивительны и почти чудесны.

2
-8
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью